Huawei anunció, durante su sexto Foro de Innovación y Propiedad Intelectual, que registró 630 millones de dólares en ingresos por licencias de patentes en 2024, lo que demuestra el creciente peso de la propiedad intelectual en su modelo de negocio.

El evento reunió a expertos y ejecutivos globales para debatir los desafíos y oportunidades de la innovación abierta y la protección de la propiedad intelectual.

El vicepresidente de Propiedad Intelectual, Alan Fan, reveló que Huawei publicó 37,000 patentes en 2024, un récord histórico, además de mantener más de 150,000 patentes activas en todo el mundo. La compañía también presentó 10,000 contribuciones técnicas a organismos de normalización y publicó 1,000 artículos académicos durante el mismo período.

Según Liuping Song, directora jurídica de la compañía, Huawei invirtió 170,000 millones de yuanes (aproximadamente 24,000 millones de dólares) en investigación y desarrollo (I+D), lo que representa el 20.8% de sus ingresos anuales.

Song añadió que la empresa ha pagado a lo largo de los años casi tres veces más en regalías de patentes de lo que ha recibido, lo que, según ella, refleja el compromiso de Huawei con un ecosistema de innovación equilibrado.

Durante el evento, Fan señaló además que los ingresos por licencias de patentes se distribuyen de manera equilibrada entre Asia-Pacífico, Europa y Estados Unidos, cada una representando aproximadamente un tercio del total.

Digital Metrics | Países y empresas con más patentes 5G en 2025

A pesar de las sanciones impuestas por Washington desde 2019, Huawei sigue registrando patentes en Estados Unidos, y el país continúa siendo una de las principales fuentes de ingresos por propiedad intelectual, impulsada por los sectores automotriz, de WiFi y de electrónica de consumo.

Song reconoció que los controles de exportación de EE. UU. aún limitan el acceso de Huawei a tecnologías avanzadas de fabricación de chips, pero afirmó que la compañía está enfocada en el rendimiento integrado de sus sistemas.

“Los usuarios no se fijan sólo en un chip, sino en el desempeño del conjunto. Ahí es donde radica nuestra fortaleza en conectividad”, declaró.

Además de los anuncios financieros, Huawei presentó actualizaciones de Chaspark, su plataforma gratuita de búsqueda de patentes, que ahora incluye funciones de búsqueda semántica y resúmenes generados por Inteligencia Artificial.

El senador republicacano de Estados Unidos, Josh Hawley, presidió una audiencia del subcomité judicial donde reveló que las grandes empresas de tecnología usan contenido pirata protegido por derechos de autor para impulsar los modelos de Inteligencia Artificial (IA).

“La audiencia de hoy trata sobre el mayor robo de propiedad intelectual en la historia de Estados Unidos. Las empresas de IA están entrenando sus modelos con material robado. Punto. Y no estamos hablando de que estas empresas simplemente rastreen Internet en busca de lo que está disponible públicamente. Estamos hablando de piratería”, aseveró Hawley en medio de la audiencia.

De acuerdo con cifras compartidas por el senador, las empresas de IA están usando cerca de 200 terabytes de trabajo protegido por derechos de autor, lo que equivale a “22 bibliotecas del Congreso llenas”.

Además del uso propio, Hawley denunció que las empresas han facilitado la piratería de otros actores al cargar ilegalmente más de 50 terabytes de obras protegidas por derechos de autor para uso de los usuarios.

Lee también: Meta y Anthropic libran demandas por uso de libros con copyright para entrenar IA

Asimismo, aseguró que empresas como Meta saben que realizan actividades ilegales para entrenar sus modelos de IA.

“Los empleados advertían internamente que la piratería de Meta era ilegal, y luego, con descaro, le restaban importancia. Además, Meta ocultó su piratería a través de servidores ajenos a la empresa, para que sus actos delictivos no fueran rastreados.

“¿Vamos a proteger a la comunidad creativa estadounidense o vamos a permitir que unas cuantas megacorporaciones lo absorban todo, lo digieran y generen miles de millones de dólares en ganancias, quizás billones, sin pagar a nadie? Eso no es Estados Unidos”, sentenció el senador.

Durante la audiencia participó David Baldacci, autor best-seller estadounidense, quien señaló el daño que la piratería representa para los autores, compositores y otros productores creativos de Estados Unidos, cuyas obras están ahora en la mira de la ilegalidad de las grandes empresas de tecnología, y comparó la situación con un robo a gran escala.

“Es como si alguien hubiera respaldado un camión a mi imaginación y robado todo lo que he creado en mi vida adulta. Modelos como ChatGPT generaron argumentos y estructuras narrativas muy similares a las de mis novelas en tres segundos. Esto es una amenaza directa al sustento y a la creatividad de los escritores”, aseguró Baldacci.

Relacionado: Condé Nast, The Guardian y The Atlantic demandan a Cohere por derechos de autor

En su turno, el profesor Michael Smith, de la Universidad Carnegie Mellon, advirtió que eludir las licencias en el entrenamiento de sistemas de IA no sólo perjudica directamente a los creadores de contenido, sino que también pone en riesgo el equilibrio del ecosistema tecnológico.

“El sistema de derechos de autor es la base sobre la cual se ha construido gran parte de la innovación en Estados Unidos, ya que brinda incentivos claros para la creación y, al mismo tiempo, estructura legalmente el acceso a esas obras mediante licencias. Desatender este marco legal socava la confianza en todo el sistema de innovación”, explicó Smith.

Al cierre de la audiencia, Hawley hizo un llamado a la legislación para cerrar vacíos legales y evaluar acciones federales, tanto en materia de derechos de autor como de competencia y transparencia en el ecosistema de la IA.

A la denuncia de Hawley se suman las iniciativas de varias agrupaciones de artistas de diferentes sectores que han presentado demandas en contra del uso de sus obras, su imagen o sus voces para entrenar modelos de IA.

El gobierno español publicó para consulta el proyecto (disponible aquí) por el que busca regular la concesión de licencias colectivas ampliadas, no exclusivas, para la explotación masiva de obras y prestaciones protegidas por derechos de propiedad intelectual para el desarrollo de modelos de IA de uso general. Recibirá aportaciones hasta el 10 de diciembre.

El plan es desarrollar el artículo 163 del Texto redifundido de la Ley de Propiedad Intelectual para facilitar la concesión de dichas autorizaciones en el contexto de desarrollo tecnológico de la IA. Se plantea un mecanismo concreto para su ejecución, en sintonía con el instrumento previsto por el Parlamento Europeo para derechos de autor y derechos afines al mercado único digital.

El texto propone siete artículos relacionados con licencias ampliadas colectivas, duración de licencias (hasta tres años), certificados de representatividad, obligación de igualdad, derechos de oposición, medidas de publicidad y obligaciones de los usuarios que suscriban licencias colectivas ampliadas.

La Inteligencia Artificial (IA) Generativa desafía los marcos actuales de propiedad intelectual y derechos de autor alrededor del mundo.

Su rápida evolución obliga a replantear los conceptos jurídicos tradicionales y buscar el equilibrio entre la protección de la propiedad intelectual y el desarrollo e innovación en torno a esta tecnología.

No es una tarea fácil y aún persiste mucha incertidumbre al respecto. Por un lado, el avance de la IA en la actualidad plantea la problemática sobre si esta tecnología podría tener, de alguna forma, personalidad jurídica en los marcos legales.

En julio de 2021, la Comisión de Empresas y Propiedad Intelectual de Sudáfrica otorgó la primera patente a un sistema de Inteligencia Artificial ―conocido como DABUS― sobre un recipiente de alimentos basado en geometría fractal.

Stephen Thaler, el desarrollador de DABUS, también tramitó la patente en otros países del mundo, pero todos, a excepción de Sudáfrica, se la negaron: entre ellos, Estados Unidos y Reino Unido. Ambos países coincidieron en que un sistema de IA no puede ser reconocido como inventor de productos o ideas.

Hasta ahora, las autoridades de la mayoría de los países concuerdan en que las invenciones sólo se pueden reconocer a seres humanos. Sin embargo, en Sudáfrica no hay un examen sustantivo de patentes; las solicitudes se aprueban si cumplen con los requisitos formales.

Esto último le restó importancia a la patente aprobada en Sudáfrica, pero pone de manifiesto un embrollo de fondo: ¿pueden los productos, contenidos o ideas generados por la Inteligencia Artificial estar protegidos por los derechos de autor y propiedad intelectual?

Si bien parecería una pregunta absurda para algunos, en la reunión anual del Foro Económico Mundial de este año se discutió la plausibilidad de argumentar que la IA produce algo nuevo a partir de conjuntos subyacentes de la misma forma que los seres humanos creamos con base en lo que aprendemos y de la información que procesamos.

A medida que la IA evoluciona, puede generar nuevos productos, contenidos, imágenes, música o incluso “obras de arte” que ya se han expuesto en museos. Por eso, surge la incógnita respecto a si esto se debería considerar como “creaciones” de la IA y, por tanto, protegerse a la luz de las leyes de derechos de autor.

Un nuevo paradigma de propiedad intelectual

La legislación de propiedad intelectual incentiva la innovación y la creación, dado que permite que haya recompensas para los titulares de los derechos; por ejemplo, a través de concesiones de licencia o la venta de patentes.

Para las empresas y personas que comercializan creaciones generadas por IA, el no reconocimiento en las legislaciones representaría un obstáculo, debido a que estas podrían ser de dominio público y no recibirían ningún pago por ellas.

Al mismo tiempo, si se reconocen derechos asociados a los contenidos generados a partir de la Inteligencia Artificial, surgen las interrogantes sobre quiénes podrían ser los titulares de los derechos: ¿la IA, los desarrolladores o a los dueños de los datos con los que se entrenan los sistemas?

Las oficinas de propiedad intelectual y también los tribunales se enfrentan al reto de definir un nuevo paradigma de estos derechos en el contexto de la IA Generativa. Muchas de las legislaciones actuales no están preparadas todavía para gestionar este cambiante escenario.

En América Latina, además, el contexto es complejo si se considera que existe un atraso de 30 años en la agenda de reformas a las legislaciones en la materia, de acuerdo con la Alianza de la Sociedad Civil Latinoamericana para el Acceso Justo al Conocimiento.

¿La IA es un uso justo?

La otra cara del embrollo de la propiedad intelectual en el contexto de la IA Generativa es que el uso de contenido de terceros para el desarrollo y entrenamiento de los sistemas de IA puede infringir los derechos de autor.

En años recientes, muchos creadores ―sujetos individuales y empresas― han demandado a los desarrolladores de sistemas de IA por utilizar sus contenidos, obras, libros, imágenes, inventos, e incluso voces, sin su permiso para entrenar modelos de IA.

The New York Times demandó en enero a Microsoft y OpenAI por usar millones de artículos de noticias para entrenar a sus chatbots de IA. Luego, en abril, 8 medios de Estados Unidos se unieron a la demanda.

Un grupo de youtubers presentó una demanda colectiva contra OpenAI en agosto de este año en California, EE. UU., alegando que la empresa entrenó ChatGPT con millones de transcripciones de sus videos de YouTube sin su autorización.

También el mes pasado, un grupo de escritores demandó a Anthropic, una startup de IA, por entrenar a su chatbot Claude con sus libros, a los cuales accedió por medio de Books3, un dataset de libros “pirata”.

Aunque Books3 fue creado por un defensor del código abierto, grandes empresas, incluidas Meta, Microsoft y Bloomberg, han utilizado Books3 para entrenar sus grandes modelos de lenguaje y se han enriquecido gracias a ello.

La Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (WIPO, por sus siglas en inglés) destaca que las leyes en la materia en algunos países incluyen excepciones que podrían aplicarse a la IA Generativa, como el uso justo, la minería de textos y datos y la copia temporal.

Por ejemplo, en el caso de la demanda de The New York Times, OpenAI sostiene que entrenar modelos de IA utilizando materiales de Internet representa un uso legítimo.

En la doctrina estadounidense, el uso justo permite hacer uso parcial o total de una obra protegida aun sin el permiso del titular en algunas circunstancias, como cuando existen beneficios sociales (en el periodismo, la educación o la investigación).

¿Puede entonces el uso justo aplicarse al entrenamiento de modelos de IA? La respuesta es espinosa. El uso justo es un elemento esencial en algunos terrenos, como la investigación académica y el conocimiento científico. Por eso, la Asociación de Bibliotecas de Investigación de Estados Unidos defiende que el entrenamiento de la IA es un uso legítimo.

Sin embargo, ciertamente hay diferencia entre el contexto educativo y de investigación, que usa herramientas de IA, del contexto de las empresas con fines de lucro.

Definir hasta qué punto y bajo qué parámetros existen esas diferencias y si eso amerita cambios en la legislación de propiedad intelectual es un reto para las autoridades de cada país, tanto para aquellos con marcos legales más flexibles como los que tienen normativas más tradicionales.

Gobiernos y reguladores de distintas partes del mundo están analizando la creación de leyes, regulaciones, políticas y directrices, o reformas a las ya existentes, para responder a la nueva realidad de la IA.

Por ejemplo, la Unión Europea tiene ya una Ley de IA que contempla la propiedad intelectual. En particular, la ley requiere que los proveedores de esta tecnología divulguen públicamente los detalles de las obras protegidas por derechos de autor que usan para entrenar sus modelos.

La Ley de IA europea no incluye disposiciones específicas sobre los derechos de propiedad intelectual, pero establece que los proveedores deben cumplir con la directiva de derechos de autor N° 790/2019.

Brasil, por su parte, está desarrollando un proyecto de ley de IA que ya suma más de un centenar de enmiendas. La propiedad intelectual también ha estado en el centro de su discusión, y varios creadores han pedido al Senado que se garantice la protección de sus derechos de autor ante el avance de la Inteligencia Artificial Generativa.

Aún existe mucha incertidumbre en los países sobre cómo abordar esta problemática, tanto a nivel nacional como internacional, pues no hay una armonización al respecto y existen muchas variables a considerar.

La WIPO advierte, por ejemplo, que el riesgo sobre infracciones a la propiedad intelectual no sólo se limita a los desarrolladores de IA, sino que también podría extenderse a los usuarios de herramientas de IA Generativa.

Esto debido a que, en varias naciones, la responsabilidad por diversas formas de infracción, como hacer una copia de una obra protegida por derechos de autor, no depende de la intención o el conocimiento por parte del supuesto infractor.

Si los sistemas de IA Generativa que cada vez están más presentes en la vida personal y profesional arrojan resultados que se inspiran o imitan de alguna manera materiales protegidos, ¿estarían a salvo los usuarios de demandas? ¿Es la IA una nueva forma de piratería digital?

Fuente: Instituto Dominicano de las Telecomunicaciones (Indotel)

La Oficina de Representante Comercial de los Estados Unidos (USTR) eliminó a la República Dominicana de la Lista de Vigilancia por sus importantes avances en la solución de las preocupaciones relativas a la observancia de la propiedad intelectual (PI) y la transparencia, lo que mejora positivamente el clima de negocios en el país.

El gobierno de la República Dominicana, encabezado por el presidente Luis Abinader, se ha comprometido a continuar adoptando medidas coercitivas para infracción del derecho de autor, incluida la piratería de señales, y aumentar la capacidad mediante la formación y el compromiso con los Estados Unidos.

Es por ello, que desde el Instituto Dominicano de las Telecomunicaciones (INDOTEL) se ha logrado las firmas de acuerdos de cooperación dirigidos a fortalecer la regulación y fiscalización de los generadores de contenidos y los prestadores de servicios de radiodifusión sonora, televisiva y de televisión por suscripción, con miras a afianzar la protección intelectual y los derechos autorales en el país, del amplio espectro de la propiedad intelectual.

El órgano regulador, junto con la Procuraduría General de la República, la Oficina Nacional de Derecho de Autor (ONDA), la Oficina Nacional de la Propiedad Industrial (ONAPI) y la Dirección General de Aduanas, concretaron la misión de hacer más eficiente al Estado y fortalecer las relaciones con otras instituciones.

De igual manera, representantes de la Comisión Nacional de Derecho de Autor de la República Dominicana, El Instituto Dominicano de las Telecomunicaciones, la Procuraduría General de la República, el Poder Judicial y la Policía participaron en una reunión del Grupo de Trabajo sobre Piratería Digital celebrada a finales del año pasado por el Departamento de Justicia y un taller de la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO) sobre delitos de piratería digital en enero de 2024.

La Representante Comercial de los Estados Unidos, Katherine Tai, reconoció con gratitud las contribuciones del personal a la redacción y producción de este Informe y extendió su agradecimiento a los organismos, incluidos los siguientes departamentos y organismos: Estado; Tesorería; Justicia; Agricultura; Comercio, incluida la Administración de Comercio Internacional y la Oficina de Patentes y Marcas Oficina; Salud y Servicios Humanos; y Seguridad Nacional, incluida la Aduana de los Estados Unidos y Protección de Fronteras, Investigaciones de Seguridad Nacional y Propiedad Intelectual Nacional Centro de Coordinación de Derechos.

«Muchos de los temas destacados en el Informe Especial 301 exigen esfuerzos de colaboración de nuestros aliados y socios. Un gran número de mis homólogos comparten el objetivo de garantizar que el comercio respalde los intereses de nuestros pueblos, y uno de los tipos más peligrosos de violaciones de la propiedad intelectual es el de los productos falsificados que plantean riesgos para la salud y la seguridad”, expresó la embajadora Tai.

Fuente: vtv.gob.co

Con el propósito de contribuir con el crecimiento económico del país, fue activado un Sistema Integrado de Atención al Ciudadano (SIAC) a través del sitio web del Servicio Autónomo de la Propiedad Intelectual (SAPI) para la creación, remisión y seguimiento de los diferentes casos expuestos por usuarias, usuarios y nuevos emprendimientos, a la par de impulsar a las y los venezolanos a proteger sus creaciones e invenciones, acción que fue ejecutada por el Ministerio del Poder Popular de Comercio Nacional, liderado por Luis Villegas.

La nueva herramienta digital, que además canalizará denuncias, reclamos, sugerencias, quejas y peticiones, dará atención oportuna dentro de las competencias del SAPI a las necesidades de las y los ciudadanos y se sustenta en las líneas estratégicas emanadas del presidente de la República, Nicolás Maduro Moros, en las 7 Transformaciones (7T) para Venezuela, rumbo al 2030, en consonancia con la primera transformación (1T), que apunta a la modernización de métodos y técnicas de producción para concretar la diversificación económica, inscritos en el nuevo modelo exportador.

Lee más.

Infobae

La Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) es la encargada de perseguir este tipo de acciones y recabar información al respecto y ha puesto en evidencia el problema que hay en España.

Leer más: https://www.infobae.com/espana/deportes/2024/03/08/el-problema-de-espana-con-la-pirateria-un-tercio-de-los-eventos-deportivos-se-ven-de-forma-ilegal/

Si a alguna persona se le ocurre utilizar la Inteligencia Artificial (IA) para crear un invento, esta tecnología no podrá ser la inventora de dicha patente, así lo determinó la Suprema Corte en el Reino Unido.

De acuerdo con un reporte de The Guardian, la Corte en Gran Bretaña determinó que “un inventor debe ser una persona” para poder solicitar patentes bajo la ley existente.

El caso lo protagonizó el doctor Stephen Thaler, quien tuvo una larga disputa con la Oficina de Propiedad Intelectual (IPO, por sus siglas en inglés) en el Tribunal Superior por el rechazo en su intento de incluir una IA que creó, como inventor de dos patentes.

El desarrollador estadounidense afirma que la máquina de IA llamada DABUS creó de forma autónoma un recipiente de comida o bebida y una baliza luminosa y que tiene derechos sobre sus inventos.

Sin embargo, la IPO concluyó en diciembre de 2019 que el experto no podía registrar oficialmente a DABUS como inventor en solicitudes de patente porque no era una persona.

Digital X Files | Los peligrosos puntos ciegos de los algoritmos

The Guardian señala que el juez dijo que la IPO tenía derecho a determinar que las solicitudes de Thaler debían considerarse “retiradas”, según las normas de patentes, porque “no identificó a ninguna persona o personas que creía que eran el inventor o los inventores de las invenciones descritas en las solicitudes”.

El Tribunal también rechazó el argumento de Thaler de que tenía derecho a solicitar patentes para las invenciones de DABUS basándose en que era el propietario de la IA.

Concluyeron que DABUS era “una máquina sin personalidad jurídica” y que el Dr. Thaler “no tiene ningún derecho independiente a obtener una patente con respecto a dicho avance técnico”.

Microsoft reveló a sus clientes que utilizan su herramienta Copilot, para generar creaciones a través de la Inteligencia Artificial (IA), que no deben preocuparse por reclamaciones de derechos de autor que pudieran surgir, pues la propia compañía que dirige Satya Nadella se hará cargo de resolver esos asuntos.

Se trata de un nuevo compromiso de Microsoft, derivado de la preocupación de algunos clientes sobre el riesgo de sufrir reclamaciones por infracción de propiedad intelectual si utilizan los resultados producidos por la IA Generativa.

La compañía de Redmond dijo que ello es comprensible, dadas las recientes consultas públicas de autores y artistas sobre cómo se utiliza su propio trabajo junto con modelos y servicios de IA.

“Para abordar esta inquietud de los clientes, Microsoft anuncia nuestro nuevo compromiso de derechos de autor de Copilot. Cuando los clientes preguntan si pueden utilizar los servicios Copilot de Microsoft y los resultados que generan sin preocuparse por reclamaciones de derechos de autor, les ofrecemos una respuesta sencilla: sí, pueden hacerlo y, si se les cuestiona por motivos de derechos de autor, asumiremos la responsabilidad por los posibles riesgos legales involucrados”, aseveró la empresa de Windows.

Dijo que este nuevo compromiso amplía su soporte de indemnización de propiedad intelectual existente a los servicios comerciales de Copilot y se basa en sus anteriores compromisos con el cliente de IA.

“En específico, si un tercero demanda a un cliente comercial por infracción de derechos de autor por el uso de los Copilots de Microsoft o el resultado que generan, defenderemos al cliente y pagaremos el monto de cualquier sentencia o acuerdo adverso que resulte de la demanda, siempre que el cliente haya utilizado las barreras de seguridad y los filtros de contenido que hemos incorporado en nuestros productos”, detalló Microsoft.

La compañía comentó que cobran a sus clientes comerciales por sus copilots, y si su uso crea problemas legales, es Microsoft quien debería convertirlo en su problema y no en el de sus clientes.

Agregó que esta filosofía no es nueva, ya que durante cerca de dos décadas han defendido a sus clientes contra reclamaciones de patentes relacionadas con sus productos y han ampliado de manera constante esta cobertura con el tiempo.

“Somos sensibles a las preocupaciones de los autores y creemos que Microsoft, y no nuestros clientes, debería asumir la responsabilidad de abordarlas. Incluso donde las leyes de derechos de autor existentes son claras, la IA Generativa ha comenzado a plantear nuevas cuestiones de política pública y arroja luz sobre múltiples objetivos públicos”, añadió.

La gigante tecnológica Huawei dio a conocer las tasas de regalías que obtendrá por las licencias de patentes relacionadas con dispositivos móviles, como teléfonos 5G, productos de Internet de las cosas (IoT) o aparatos WiFi.

Durante su evento anual sobre innovación y propiedad intelectual, llevado a cabo en Shenzhen, China, la compañía detalló que los topes de tarifas para teléfonos 4G y 5G son de 1.5 y 2.5 dólares por unidad, respectivamente. 

Para los aparatos de consumo WiFi 6E, el límite de tarifas es de 0.5 dólares por unidad; mientras que en los dispositivos centrados en Internet de las cosas el tope es de 0.75 y en los dispositivos mejorados de IoT el rango oscila entre 0.3 y un dólar por unidad.

Te puede interesar: Más de 2 mil millones de smartphones trabajan con patentes 4G/5G de Huawei

Huawei resaltó que cada tasa de regalía para las licencias de patentes se fijó sobre principios justos, razonables y no discriminatorios, de manera que se asegure “un ciclo positivo en el que los innovadores son protegidos, recompensados ​​y alentados”.

De esta manera, es posible impulsar un modelo de innovación sostenible. La compañía china dijo que está dispuesta a compartir sus patentes con las industrias de todo el mundo, y además dijo estar comprometida con el código abierto para facilitar el desarrollo de productos y servicios.

Alan Fan, vicepresidente y jefe del Departamento de Derechos de Propiedad Intelectual de la empresa, destacó que “Huawei adopta un enfoque equilibrado para la concesión de licencias de patentes. Creemos que tasas de regalías razonables incentivarán tanto la creación como la adopción de innovaciones”.

También consulta: DPL News AnalyTICs | Huawei mantiene intacto su liderazgo en infraestructura de telecomunicaciones

De acuerdo con el ejecutivo, hasta ahora la empresa ha firmado casi 200 licencias de patentes bilaterales, y más de 350 compañías consiguieron licencias de patentes de Huawei a través de consorcios de patentes.

En 2022, Huawei obtuvo 560 millones de dólares en ingresos por licencias. La empresa ha cerrado acuerdos de licencias de patentes con los principales actores de la industria tecnológica, incluyendo a Samsung y Oppo, y a fabricantes automotrices como Mercedes Benz, Audi, BMW, Porsche, Renault y Lamborghini.