El juzgado 43 del circuito de Bogotá prohibió la venta de modelos iPhone y iPad que manejen la tecnología 5G en Colombia. La decisión se dio en medio de pleitos legales entre Apple y Ericsson por infracción de patentes.

Según el juzgado, “Apple infringió la patente colombiana NC2019/0003681, la cual es necesaria para desarrollar la tecnología 5G. Este permiso fue otorgado a Ericsson en el 2019 y es válido hasta diciembre de 2037”.

Además, el juzgado le exige a Apple “advertir y comunicarse” con vendedores, distribuidores y comerciantes para garantizar el cumplimiento de la sentencia. Lo que significa que los dispositivos que ya se encuentran en tiendas y comercios sí pueden ser vendidos y distribuidos. En cambio, los dispositivos que aún no llegan al país ya entran en la decisión.

Ambas compañías libran su propia demanda en Estados Unidos, donde la firma sueca asegura que Apple infringió 12 patentes. Por el momento, no se tiene una decisión de este caso, pues el juicio se librará en 2023.

Lee también: Especiales DPL Ciberseguridad | Ericsson: privacidad y experiencia para proteger los datos

¿Qué opina Apple de la decisión?

Debido a que esta decisión responde a las medidas interpuestas por Ericsson por infracción de patentes de Apple el año pasado (2021), la empresa estadounidense puede apelar a esta decisión en el territorio colombiano.

Además, el gigante tecnológico acusó a Ericsson de “presentar de forma encubierta demandas por patentes en Colombia en un intento por obligar a Apple a abandonar una disputa judicial en Texas y aceptar la licencia de patentes que propone la multinacional sueca”.

Recomendamos: Trabajadores de Apple forman el primer sindicato de la empresa tecnológica

Estos son los modelos de apple que no podrán ser importados a Colombia:

• iPhone SE 2022
• iPhone 13
• iPhone 13 Mini
• iPhone 13 Pro
• iPhone 13 Pro Max
• iPhone 12
• iPhone 12 Mini
• iPhone 12 Pro
• iPhone 12 Pro Max

Huawei, fabricante chino de equipo de telecomunicaciones, se mantiene como la compañía líder por número de patentes registradas o declaradas para el estándar de comunicación celular 5G, según cifras publicadas por IPlytics, pese a las restricciones comerciales de Estados Unidos que le prohíben acceder a ciertos mercados y tecnologías.

El número de patentes declaradas y registradas por los fabricantes se ha utilizado en el mercado para medir el avance o fortaleza de cada compañía en la carrera hacia el despliegue y desarrollo de redes 5G. Sin embargo, esta medida suele estar rodeada de controversias, según el tipo de patentes utilizadas, la oficina donde sea registrada o la participación de la patente en la estandarización de la tecnología.

El nuevo estudio publicado por IPlytics revela que Huawei posee la mayor participación en el mercado por número de patentes relacionadas al nuevo estándar 5G, de acuerdo con varias metodologías y oficinas contabilizadas por la compañía de análisis.

De acuerdo con el documento, la participación de cada uno de los fabricantes se determinó a partir del número de patentes declaradas en familias de patentes 5G, incluyendo patentes pendientes y concedidas, contabilizadas a partir de la base de datos de especificaciones técnicas 3GPP o si se registra con la descripción “NR”, “New Radio” o “5G”.

La primera columna cuenta la participación del portafolio 5G y considera las patentes otorgadas, así como las solicitudes pendientes en todas las oficinas de patentes de todo el mundo. La segunda columna cuenta las familias de patentes donde se ha concedido al menos una patente, mientras que la tercera columna cuenta las familias de patentes 5G donde se ha concedido al menos una patente en las oficinas de IP5, y la cuarta columna cuenta las familias de patentes 5G en las que se ha concedido al menos una patente para EPO/USPTO.

Si se consideran las patentes registradas en todas las oficinas, Huawei exhibe la mayor participación con 13.52 por ciento, seguida de Qualcomm (9.97%), Samsung (9.94%) y ZTE (9.83%). Sin embargo, los porcentajes tienden a variar de acuerdo a las oficinas consideradas en el conteo.

Por ejemplo, LG se ubicaría como el segundo fabricante más grande por número de patentes 5G (14.09%) si se consideran patentes exclusivas de 5G registradas en las oficinas de Estados Unidos y Europa. Bajo este mismo enfoque, ZTE (4.08%) se ubicaría como uno de los participantes pequeños, probablemente porque la mayoría estarían registradas en su mercado local.

Además de la contabilización de patentes, IPlytics también realiza el registro del número de contribuciones a los estándares 5G por compañía, los cuales se realizan en organismos de estandarización como el 3GPP. Los fabricantes buscan participar activamente en la definición de estándares, de modo que sus propias tecnologías desarrolladas o patentadas puedan ser parte del mismo, lo que obligaría al resto del mercado a pagar por las licencias de uso.

Bajo este enfoque, Huawei también logra la mayor participación con un 23.18 por ciento del total de contribuciones técnicas que fueron aprobadas e incorporadas dentro de la formación del estándar 5G durante las reuniones del 3GPP. Qualcomm se ubicaría en segundo lugar con 6.44 por ciento, mientras que Samsung estaría en tercer lugar con 6 por ciento.

IPlytics advierte que el crecimiento en el número y variedad de dispositivos conectados alrededor del 5G, tanto para hogares como para industrias, podría dar lugar a una nueva ola de litigios relacionados a los acuerdos de licenciamiento entre compañías. Mientras que la industria ha logrado múltiples acuerdos y experiencia alrededor de las licencias para smartphones, en otras industrias como la automotriz, la manufactura, los electrodomésticos, la energía o el cuidado de la salud es todavía un factor desconocido.

“Negociar y operar en un entorno SEP (patente esencial para el estándar) complejo será un gran desafío para los adoptantes de 5G. Los ingresos por regalías globales relacionados con SEP en 2020 se estimaron en 20 mil millones de dólares, sin embargo, los investigadores de mercado prevén un fuerte aumento en la tasa de crecimiento anual compuesta de los ingresos por regalías en los próximos años debido a la amplia implementación de 5G más allá de los teléfonos inteligentes”, señala el estudio.

Este fin de semana, un juez de la Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos publicó una sentencia preliminar en donde dictaminó que Google violó las patentes de tecnología de altavoces de Sonos.

Como señala The New York Times, el fallo del juez no explica por qué piensa que Google violó una ley de aranceles de 1930 diseñada para evitar la competencia desleal a través de acciones como la importación de productos que infrinjan patentes, marcas registradas o derechos de autor de Estados Unidos.

Aunque el dictamen del juez no representa la última palabra en esta batalla legal, en caso de aceptarse como decisión final, esta podría conducir a una prohibición de importación para Google.

Sonos aplaudió el fallo preliminar y reafirmó su objetivo de defender su tecnología contra la supuesta apropiación indebida por parte de los “grandes monopolios”.

La disputa nació el año pasado, cuando Sonos demandó a Google por robar su tecnología patentada, a lo que la tecnológica respondió con una contrademanda. Como parte de su alegato, Sonos intenta impedir que el gigante de Internet importe sus altavoces inteligentes, teléfonos Pixel y otros productos de China.

Sonos también ha acusado a Amazon de infringir su propiedad intelectual, pero no ha querido iniciar acciones legales contra la empresa, ya que no cuenta con los recursos necesarios para hacerle frente a dos gigantes de la tecnología al mismo tiempo.

La empresa de telecomunicaciones estadounidense, Verizon, reveló que alcanzó un acuerdo tras varios meses de litigio con Huawei debido al uso de patentes propiedad de la empresa china.

En 2020, Huawei presentó una demanda en Texas por presuntas violaciones de sus patentes por parte de Verizon, específicamente por el uso de 12 patentes sin autorización. 

Verizon se reservó los detalles del acuerdo, sin embargo, confirmó que el proceso de negociación fue prolongado.

“Verizon está feliz con el acuerdo alcanzado con Huawei que involucra demandas de patentes. Si bien los términos del acuerdo no se están divulgando, nuestro equipo hizo un trabajo excelente para cerrar este asunto prolongado.

“Nuestra compañía continúa enfocándose en lo que realmente importa, que es brindar a millones de consumidores y empresas una tecnología sobresaliente construida sobre las redes más confiables de Estados Unidos”, señaló Rich Young, vocero de Verizon.

Además, en 2019, Huawei también negoció con Verizon para que esta realizara los pagos correspondientes al uso de más de 230 patentes y que representaban, de acuerdo con la empresa china, más de mil millones de dólares.

“Huawei simplemente le está pidiendo a Verizon que respete la inversión de la empresa en investigación y desarrollo, ya sea pagando por el uso de nuestras patentes o absteniéndose de usarlas en sus productos y servicios”, publicó Huawei en 2019 en un comunicado.

Apple Inc. debe pagar 308 millones de dólares a Personalized Media Communications (PMC) luego de que un jurado federal en Marshall, Texas, dictaminó que la compañía californiana infringió una patente relacionada con la gestión de derechos digitales.

PMC demandó a Apple con el argumento de que infringió su patente tecnológica que incluye FairPlay, que la gigante tecnológica utiliza para la distribución de contenido cifrado en sus aplicaciones iTunes, App Store y Apple Music.

Un experto de PMC, cuya sede se encuentra en Sugar Land, Texas, había calculado que Apple le debía a la empresa texana 240 millones de dólares en regalías.

Ahora, después de un juicio de cinco días, los miembros de un jurado federal en Texas ordenaron a Apple pagar una regalía corriente, que generalmente depende del nivel de ventas o uso.

Apple declaró que estaba decepcionada y anunció que apelaría el fallo. “Casos como este, presentados por empresas que no fabrican ni venden ningún producto, sofocan la innovación y, en última instancia, perjudican a los consumidores”, señaló la empresa con sede en Cupertino a través de un comunicado.

PMC presentó la demanda desde 2015, pero Apple impugnó la validez de la patente en la Junta de Apelaciones y Juicios de Patentes. Y en 2020, un tribunal revocó la decisión de que ciertas reclamaciones no eran válidas, lo que revivió el caso para el juicio.

La semana pasada, el juez federal de distrito, Rodney Gilstrap, también adoptó la recomendación de un magistrado que rechazaba la solicitud de Apple de declarar inválida la patente.

La Corte Suprema de Estados Unidos se negó a escuchar la apelación del gigante tecnológico, Apple, para evitar pagar 440 millones de dólares a la empresa de licencias de tecnología VirnetX ( VHC ) por violaciones de sus patentes.

Apple y VirnetX han estado luchando en los tribunales desde 2010, cuando VirnetX demandó al gigante tecnológico por infringir cuatro patentes y usar los servicios como FaceTime y VPN on Demand en productos como el iPhone y iPad.

En 2016, un jurado de Texas descubrió que Apple había infringido las patentes de VirnetX y había otorgado 302 millones de dólares. Más tarde, un juez aumentó esa cantidad a 439.7 millones de dólares, incluidos los intereses y otros costos.

El Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito Federal de Washington confirmó esa decisión en 2019.

Pero Apple impugnó las conclusiones del tribunal y buscó un juicio nulo y una terminación de cualquier obligación de regalías. Apeló a la Corte Suprema, llamando a los 440 millones de dólares en daños como “excesivos”.

El CEO de VirnetX, Kendall Larsen, dijo en un comunicado: “Siempre hemos creído que estábamos en lo correcto con nuestras acciones judiciales contra Apple, creemos que nuestra tecnología proporciona una característica de seguridad importante en algunos productos de Apple, especialmente al iPhone, este monto es más que justo considerando la importancia de la seguridad en Internet”.

Apple y VirnetX están involucrados en otra disputa legal en curso, que trata las versiones rediseñadas de FaceTime y VPN on Demand que aún violan las mismas patentes de VirnetX. En este caso, Apple ha argumentado que las solicitudes de patente no son válidas.