Ler em português

El Ministerio Público de la Federación (MPF) envió un documento al Consejo Administrativo de Defensa Económica (Cade) este sábado 5, expresando su opinión sobre la no aprobación de la venta de Oi Móvil a Claro, TIM y Vivo. El documento llega a Cade poco antes de la decisión final, que tiene lugar este miércoles 9.

El MPF entiende que los compradores actuaron en consorcio, es decir, celebraron un contrato para una actividad específica sin crear una nueva persona jurídica, para evitar que otra empresa comprara Oi Móvil y ocupara el puesto de cuarto operador del país.

“El Acuerdo entre TIM, Telefónica y Claro (“TTC”), en lugar de diluir la concentración existente entre los tres gigantes del sector, terminó provocando una mayor concentración económica y alejando a un competidor efectivo: Highline”, dice el documento. Eso es porque, antes de que los tres operadores ofrecieran una propuesta por Oi Móvil, Highline había hecho la mayor oferta, de más de R$ 15 mil millones.

El organismo aún defiende que el consorcio no fue informado a la autoridad antimonopolio; provocará una mayor concentración económica; ha excluido un interesado; dividió los activos del cuarto mayor competidor coordinado por los tres gigantes, sin autorización legal; y hubo “coordinación previa” entre los compradores.

En cuanto a los remedios propuestos, el MPF afirma que la oferta de roaming nacional para pequeños proveedores (PPP) y red móvil virtual son modelos ya adoptados en el mercado de telefonía móvil, “no siendo un mecanismo innovador y eficiente para corregir las posibles distorsiones provocadas por esta transacción.” Lo mismo ocurre con la oferta de RAN Sharing.

El alquiler de espectro de Oi estaría “rodeado de incertidumbres e inconsistencias”, ya que la medida solo se aplicaría a municipios de menos de 100.000 habitantes, donde no hay interés comercial por parte de los operadores.

Ante ello, el MPF opina por la no aprobación de la operación y sugiere además la determinación de un proceso administrativo para investigar “conductas concertadas entre competidores [Claro, TIM y Vivo] y posibles prácticas excluyentes”.

Posición de las telcos

En una nota, Oi argumenta que la operación es importante para la recuperación económica del grupo y que además tiene un aspecto pro-competitivo “al posibilitar la creación de una de las mayores empresas de red neutral del país, que ofrecerá capacidad para todos los operadores”.

Además, la venta de Oi Móvil intensificará la competencia entre las telecomunicaciones y mantendrá espacio para la entrada y expansión de otros operadores de Servicios Móviles Personales.

“Oi también recuerda que el proceso judicial competitivo para la venta de activos fue aprobado por los accionistas de la compañía en una asamblea y se ha llevado a cabo con total transparencia dentro de la ley, con seguimiento y aprobación por el Tribunal del 7º Tribunal Comercial de Río de Janeiro.  No hubo dudas sobre la aprobación por parte de ningún participante en el proceso competitivo, ni por parte de los accionistas”.

TIM y Vivo rechazan el argumento de que hubo formación y consorcio, garantizando que la oferta de las empresas resultará en tres adquisiciones independientes. Y aseguran que la propuesta se realizó en una subasta pública supervisada por el Ministerio Público de Río de Janeiro.

TIM, compradora de la mayor parte de los activos, añade que la medida generará mayor competencia y expansión de servicios para sus clientes, incluidos los de Oi. “Los remedios previstos por Anatel, los que establecerá ACC CADE, el éxito de la subasta 5G y la intensa regulación del sector son garantía de un ambiente sano de competencia e inversiones”.

Vale recordar que la Agencia Nacional de Telecomunicaciones (Anatel) aprobó la operación la semana pasada con medidas para proteger la competitividad y los clientes de Oi Móvil, como el derecho a la portabilidad en cualquier momento. Para Anatel, el acuerdo generaría “sinergias y eficiencias operativas” para los compradores, que podrían trasladarse a los consumidores, reduciendo el precio del servicio.

O Ministério Público Federal (MPF) enviou um documento ao Conselho Administrativo de Defesa Econômica (Cade) neste sábado, 5, opinando pela não aprovação da venda da Oi Móvel para Claro, TIM e Vivo. O memorial chega ao Cade pouco antes da decisão final, que acontece nesta quarta-feira, 9.

O MPF entende que as compradoras agiram em consórcio, isto é, celebraram um acordo para uma atividade específica sem criar uma nova pessoa jurídica, para evitar que uma outra empresa comprasse a Oi Móvel e ocupasse a posição de quarta maior operadora do país. 

“O Acordo realizado entre TIM, Telefônica e Claro (“TTC”) em vez de diluir a concentração já existente entre as três gigantes do setor, acabou por causar maior concentração econômica e afastar um efetivo concorrente: a Highline”, diz o documento. Isso porque, antes de as três operadoras oferecerem uma proposta pela Oi Móvel, a Highline havia feito a maior oferta, de mais de R$ 15 bilhões.

O órgão ainda defende que o consórcio não foi informado à autoridade antitruste; vai causar maior concentração econômica; excluiu um interessado; dividiu os ativos da quarta maior concorrente coordenada pelas as três gigantes, sem autorização legal; e houve “coordenação prévia” entre as compradoras.

Em relação aos remédios propostos, o MPF afirma que a oferta de roaming nacional para prestadoras de pequeno porte (PPPs) e de rede móvel virtual são modelos já adotados no mercado de telefonia móvel, “não sendo um mecanismo inovador que seja eficiente para corrigir as potenciais distorções causadas pela presente Operação.” O mesmo vale para a oferta de RAN Sharing.

Já o aluguel de radiofrequência da Oi estaria “cercada de incertezas e inconsistências”, pois a medida só valeria para municípios com menos de 100 mil habitantes, onde não existe interesse comercial das operadoras. 

Diante disso, o MPF opina pela não aprovação do negócio e ainda sugere a determinação de um processo administrativo para apurar “conduta concertada entre concorrentes [Claro, TIM e Vivo] e eventuais práticas exclusionárias.”

Posição das teles

Em nota, a Oi argumenta que a operação é importante para a recuperação econômica do grupo e que também tem um aspecto pró-competitivo “ao viabilizar a criação de uma das maiores empresas de rede neutra do país, que ofertará capacidade a todas as operadoras”.

Além disso, a venda da Oi Móvel vai acirrar a competição entre as teles ao mesmo tempo em que mantém espaço para entrada e expansão de outros operadores de Serviço Móvel Pessoal.

“A Oi lembra ainda que o processo competitivo judicial de venda dos ativos foi aprovado pelos acionistas da companhia reunidos em assembleia e vem sendo conduzido com total transparência dentro da lei, com acompanhamento e aprovação do Juízo da 7ª Vara Empresarial do Rio de Janeiro. Não houve questionamentos à homologação por parte de qualquer participante do processo competitivo, ou de acionistas.”

A TIM e a Vivo rechaçam o argumento de que houve formação e consórcio, garantindo que a oferta realizada pelas companhias resultará em três aquisições independentes. E afirmam que a proposta foi realizada em um leilão público fiscalizado pelo Ministério Público do Rio de Janeiro.

A TIM, compradora da maior parte dos ativos, acrescenta que o movimento gerará maior competição e ampliação de serviço para seus clientes, incluindo os oriundos da Oi. “Os remédios previstos pela Anatel, os que vierem a ser estabelecidos pelo ACC Cade, o êxito do leilão 5G e a intensa regulação setorial são garantias de um ambiente saudável de competição e investimentos.”

Vale lembrar que a Agência Nacional de Telecomunicações (Anatel) aprovou a operação na semana passada com medidas para proteger a competitividade e os clientes da Oi Móvel, como o direito de portabilidade a qualquer momento. Para a Anatel, o negócio resultaria em “sinergias e eficiências operacionais” às compradoras, que poderiam ser repassadas ao consumidor, reduzindo o preço do serviço.

En un dictamen enviado al Supremo Tribunal Federal (STF) de Brasil, el Ministerio Público Federal (MPF) defiende que los municipios tienen competencia para legislar sobre la concesión de licencias y la instalación de radiobases.

Para el MPF, el asunto se refiere al uso y ocupación de suelo urbano, un asunto de interés local, que no caracteriza una violación de la competencia de la Unión para legislar sobre telecomunicaciones.

Cláudia Marques, procuradora General Adjunta de la República, quien suscribió el dictamen, explicó que las normas locales sobre el uso y ocupación del suelo urbano son válidas porque no entran en conflicto con la competencia exclusiva de la Unión.

Te recomendamos: Brasil | Anatel insta a municipios a revisar leyes que obstaculizan instalación de antenas

El MPF se expidió en la causa iniciada por un reclamo de Claro y Oi Móvil en los que se discute la existencia de estaciones de radio base instaladas clandestinamente en la ciudad de Amparo, São Paulo. El municipio presentó una acción civil pública contra las empresas telefónicas buscando el retiro de los equipos de transmisión instalados ilegalmente.

Luego de la decisión del Juzgado Primero del Distrito de Amparo aceptando la solicitud de retiro del equipo, Claro y Oi Móvil apelaron ante el Tribunal de Justicia del Estado de São Paulo (TJSP), que denegó los recursos. Frente a esta decisión, las empresas interpusieron los recursos bajo análisis que buscan dar seguimiento a los recursos extraordinarios, que cuestionan la obligación de retirar los equipos de transmisión.

Al opinar que se desestiman las quejas, Marques destaca que la decisión del TJSP fue acertada y que sería necesario reexaminar la legislación local para llegar a una conclusión en otro sentido.

El Ministerio Público Federal (MPF) de Brasil interpuso acciones civiles públicas contra las compañías telefónicas Vivo, Claro, Oi, Nextel y TIM por la pobre prestación histórica de servicios en el estado de Amazonas, con base en los indicadores de calidad recopilados por la Agencia Nacional de Telecomunicaciones (Anatel).

Se identificaron 54 municipios amazónicos en los que se prestaron servicios de telefonía móvil en condiciones inferiores a las consideradas mínimamente adecuadas por la Anatel.

En estos lugares, los indicadores de acceso a la red de voz y datos estaban por debajo del 85 por ciento, y los indicadores de caída de la red de voz y datos estaban por encima del 5 por ciento –en el promedio de resultados trimestrales–, lo que demuestra que el servicio ofrecido y contratado no era o no se entrega a muchos usuarios como se esperaba.

Indemnización

En las acciones civiles públicas, el MPF quiere que las empresas cumplan con los objetivos de calidad establecidos y permitan la terminación contractual de los consumidores sin cobrar ninguna multa prevista en los contratos de permanencia a los que se hayan adherido.

Recomendado: Bolsonaro decreta nuevo modelo de telecomunicaciones de Brasil

La solicitud también incluye la condena de que los operadores móviles reembolsen a los consumidores el 5 por ciento del monto cobrado por el servicio, multiplicado por la cantidad de meses en los que se verificaron los indicadores críticos –en los últimos cinco años–, con un mayor interés y corrección monetaria.

Pago por daños colectivos

Entre las solicitudes, también se encuentra la condena de las compañías de telefonía móvil por daños morales colectivos, en valores que varían según el número de municipios, las dimensiones de sus áreas territoriales y la precariedad de los servicios prestados.

El Ministerio Público indica como valor mínimo para la indemnización por daños morales colectivos del operador Vivo, 430 mil reales; 330 mil reales para Claro; 240 mil reales para Oi; 240 mil reales de Nextel; y 120 mil reales del operador TIM.