Google se enfrenta a uno de los mayores desafíos legales de su historia tras ser acusado de violar las leyes antimonopolio de Estados Unidos.

El gigante tecnológico fue llamado a la corte tres años después de que el Departamento de Justicia presentara una demanda alegando que Google mantiene un monopolio ilegal en el mercado de búsquedas y publicidad en línea, a través de acuerdos que restringen la competencia.

El juicio, que se lleva a cabo actualmente en un tribunal de Washington, presidido por el juez de distrito Amit Metha, ha sido calificado como histórico, ya que es la primera vez en más de 20 años que el gobierno estadounidense presenta un caso antimonopolio relacionado con un gigante tecnológico.

La última vez que ocurrió fue en 1998, cuando el Departamento de Justicia demandó a Microsoft por dominar el mercado de software para computadoras personales con Windows.

¿Por qué Google enfrenta una demanda?

En este caso, el gobierno estadounidense apunta a quebrar el dominio omnipresente que tiene el motor de búsqueda de Google como la principal puerta de acceso a Internet.

Google domina alrededor del 90 por ciento de las búsquedas por Internet y se estima que paga alrededor de 10 mil millones de dólares anuales a fabricantes de teléfonos inteligentes como Apple y a operadores de telefonía móvil como AT&T, para que sean el motor de búsqueda predeterminado en sus dispositivos.

De acuerdo con la demanda del Departamento de Justicia, Google manipula y controla el mercado a su favor a través de acuerdos comerciales que funcionan como un tipo de soborno, para exigir a los fabricantes de teléfonos inteligentes colocar su buscador como una opción predeterminada.

El regulador afirma que Google paga cada año miles de millones de dólares a empresas como Apple y Samsung para garantizar que su buscador siga siendo el predeterminado en los iPhone y Galaxy. Mientras que en el caso de los fabricantes de teléfonos con software Android, Google los condiciona para darles acceso completo a la tienda de aplicaciones Play Store.

Las tácticas de Google han creado un ecosistema tóxico que limita la competencia sana e innovación por parte de otros buscadores web rivales como Bing, DuckDuckGo, Ecosia y hasta sitios como Amazon y Yelp, en donde las personas buscan recomendaciones o reseñas sobre qué productos comprar o restaurantes para ir a comer.

Además, los reguladores alegan que gracias a los acuerdos para colocar su buscador web en la mayoría de los dispositivos, Google ha logrado aumentar sus ganancias colocando más anuncios en la parte superior de los resultados de búsqueda, lo cual ha provocado que los usuarios también se vean afectados dificultando la calidad de su búsqueda.

Google defiende su buscador como un producto superior

Google asegura que las acusaciones del Departamento de Justicia son infundadas, ya que los usuarios tienen la opción de optar por otro motor de búsqueda ingresando en la configuración de su dispositivo. Pero el Departamento dice que hacer el cambio es complicado para la mayoría.

Google ha defendido sus asociaciones comerciales, diciendo que las empresas, incluidas Apple y Samsung, han optado por utilizar Google como predeterminado en sus dispositivos debido a la calidad superior de su buscador. 

Asimismo, Google argumenta que hoy más que nunca su negocio de las búsquedas por Internet se enfrenta a una mayor competencia con la integración de capacidades de Inteligencia Artificial en los buscadores rivales como Bing de Microsoft que ahora es impulsado por ChatGPT de OpenAI.

¿Qué han dicho los testigos?

Han pasado tres semanas desde que inició el juicio de EE. UU. contra Google y hasta ahora se han presentado varios testimonios de testigos de alto perfil.

Sin embargo, la información ha sido bastante escasa, ya que el caso se ha desarrollado a puertas cerradas debido a que tanto Google como Apple y otras partes interesadas solicitaron al juez mantener la mayor parte de las audiencias fuera del ojo público para preservar la confidencialidad de información comercial sensible.

Entre los testigos que se presentaron al interrogatorio se encuentran John Giannandrea, vicepresidente Senior de Inteligencia Artificial de Apple y exejecutivo de Google; Eddy Cue, director de Servicios de Apple; Gabriel Weinberg, director Ejecutivo del buscador rival DuckDuckGo, y Satya Nadella, director Ejecutivo de Microsoft.

DuckDuckGo

Gabriel Weinberg dijo en su testimonio que por culpa de los acuerdos de Google, DuckDuckGo no ha logrado superar una participación del 2.5 por ciento de las búsquedas en el mercado estadounidense y agregó que cuando intentaron negociar con otras empresas un lugar como opción de búsqueda predeterminada, fueron rechazados debido a los contratos de Google.

Apple

Otro de los testimonios de alto perfil que se revelaron públicamente fue el de Eddy Cue, de Apple, quien fue el responsable de negociar en 2002 el acuerdo que convirtiera al motor de búsqueda de Google en el predeterminado para todos los iPhone.

Cue admitió y defendió el acuerdo de Apple con Google afirmando que su objetivo era brindar una experiencia de configuración rápida y fluida al usuario, por eso el motor de búsqueda de Google era la mejor opción válida en ese momento.

“La configuración es simplemente algo crítico. Mostrarle a la gente un montón de motores de búsqueda de los que nunca han oído hablar sería simplemente una mala experiencia de usuario”, argumentó Cue.

Microsoft

Satya Nadella, director Ejecutivo de Microsoft, es el testigo más reciente en el caso antimonopolio contra Google.

En su testimonio, Nadella reafirmó el argumento de DuckDuckGo respecto a que es imposible competir con Google, dado que la mayoría de las personas no cambian la configuración predeterminada y eso significa una barrera para que otra empresa tenga la oportunidad de interactuar con los datos de los usuarios y de esta forma crear un producto lo suficientemente bueno como para competir.

Además, Nadella agregó que Microsoft intentó hacer un acuerdo con Apple para hacer que Bing fuera el motor de búsqueda predeterminado en los iPhone, pero fue rechazado. El abogado de Google, John Schmidtlein, presionó a Nadella y argumentó que Microsoft cometió una serie de errores estratégicos que llevaron a Bing al rezago, incluida la falta de inversión en ingenieros y servidores.

El CEO de Microsoft reconoció que incluso en el sistema operativo Windows, en donde Bing es el buscador predeterminado, su participación de mercado sigue siendo inferior al 20 por ciento, según informó Reuters. “Te levantas por la mañana, te cepillas los dientes y buscas en Google”, añadió Nadella en referencia al dominio de Google.

El resultado del juicio podría decidir el futuro de Internet afectando drásticamente el negocio principal de Google, ampliando la competencia relacionada con el mercado de búsquedas por Internet. El tribunal también podría obligar a Google a dividirse o incluso restringir que cierre acuerdos exclusivos en nuevos mercados potenciales como el de la Inteligencia Artificial.

Este miércoles, Intel obtuvo una victoria histórica en su batalla judicial contra la Comisión Europea por una multa de competencia por un monto récord de mil 060 millones de euros (alrededor de mil 200 millones de dólares), en un fallo histórico que da un vuelco a uno de los casos antimonopolio más importantes de la región.

Lee también: Intel se aleja de Reino Unido y se dirige a otros países de la UE

El Tribunal General de la Unión Europea dictaminó este 26 de enero que los reguladores cometieron errores clave en una decisión histórica de 2009 sobre los descuentos supuestamente ilegales que el gigante estadounidense de chips otorgó a los fabricantes de computadoras para eliminar a su rival Advanced Micro Devices Inc (AMD).

Y, aunque este sorpresivo fallo aún puede apelarse una vez más, es una dolorosa derrota para la Comisión Europea, que no ha perdido un gran caso antimonopolio en los tribunales en más de 20 años.

El Tribunal de la UE con sede en Luxemburgo dijo que la Comisión proporcionó un análisis “incompleto” cuando multó a Intel, el cual fue sujeto a críticas por no proporcionar pruebas suficientes para respaldar sus hallazgos de riesgos anticompetitivos.

Relacionado: Unión Europea lanzará una ley en busca de lograr la soberanía de chips

La comisionada de Competencia de la Comisión Europea, Margrethe Vestager, dijo que su equipo estudiará a detalle lo que pueda aprender del juicio sobre el caso, que fue impulsado por su predecesor, Joaquín Almunia. Intel, por su parte, informó en un comunicado que se encuentra revisando la decisión y proporcionará más comentarios cuando haya completado la revisión.

El fallo sigue a una resolución de 2017 del tribunal superior del bloque, que criticó al Tribunal General, el segundo más alto de la UE, por no verificar adecuadamente todas las pruebas fácticas y económicas cuando sopesó previamente la apelación de Intel.

En 2009, la Comisión Europea sancionó a Intel con mil 060 millones de euros, lo que hasta entonces era la mayor multa antimonopolio del bloque económico, por ‘haber abusado de su posición dominante en el mercado global de procesadores para el mercado global de la arquitectura x86’, la cual representó alrededor del 4 por ciento de los 37 mil 600 millones de dólares en ventas de Intel en 2008.

Desde entonces, Intel había estado atrapado en una disputa legal continua con el brazo antimonopolio de la UE.

La victoria de este miércoles puede ofrecer un estímulo para que otras empresas acudan a los tribunales. Muchas empresas bajo investigación por abuso de poder han optado por no luchar tan duro, ya que las posibilidades de derrotar a la Unión Europea en tribunales se consideran bajas.

El juez del distrito de Columbia, James Boasberg, acaba de dar luz verde a la Comisión Federal de Comercio (FTC, por sus siglas en inglés) de Estados Unidos, para que continúe con el caso antimonopolio que abrió en 2020 contra la empresa tecnológica Meta (anteriormente conocida como Facebook).

La demanda corregida, que amenaza con romper el emporio de redes sociales de Mark Zuckerberg, recupera datos de la firma de análisis Comscore para demostrar que la participación de mercado de Facebook ha aumentado desde 2016, superando el 70 por ciento del tráfico diario de redes sociales, según informó The New York Times. 

La agencia acusa a la compañía de mantener el monopolio de las redes sociales a través de la adquisición ilegal de plataformas rivales. La demanda se centra específicamente en las compras de Instagram en 2012 y WhatsApp en 2014.

Entérate: Big Tech inician 2022 con el pie izquierdo: las amenazan y multan en Europa y América

Según la FTC, estos acuerdos han resultado en una menor innovación y deterioro de la privacidad y seguridad de los usuarios de Instagram y WhatsApp. 

En un comunicado enviado a The Verge, un portavoz de Meta (Facebook) respondió:

“Confiamos en que la evidencia revelará la debilidad fundamental de las afirmaciones de la agencia. Nuestras inversiones en Instagram y WhatsApp los transformaron en lo que son hoy. Han sido buenos para la competencia y buenos para las personas y las empresas que eligen usar nuestros productos”.

La decisión podría significar un impulso para la ola de esfuerzos bipartidistas del gobierno de EE.UU. para reducir el poder de monopolio de las principales empresas tecnológicas conocidas como Big Tech.

Sin embargo, es probable que los nuevos datos sean cuestionados o apelados por Meta conforme avance el caso. La demanda tiene un largo camino por recorrer, pero puede suponer un gran desafío para Meta.

La Comisión Federal de Comercio (FTC, por sus siglas en inglés) de Estados Unidos presentó una enmienda a su caso antimonopolio contra Facebook este jueves, en la que acusa a la compañía de haber “comprado y enterrado” rivales para compensar su intentos fallidos de innovación en los dispositivos móviles y así mantener su dominancia.

La FTC agregó nuevos detalles a la demanda en contra de Facebook, luego de que la primera versión fuera desestimada por un juez el pasado 28 de junio al considerarla insuficiente. La Comisión contaba con 30 días para presentar la nueva versión.

Al anunciar la demanda, la autoridad antimonopolio estadounidense acusa a Facebook de “adquirir ilegalmente competidores innovadores con características móviles populares que tuvieron éxito donde las propias ofertas de Facebook fracasaron o se desmoronaron”.

Adicionalmente, considera que “para afianzar aún más su monopolio, Facebook atrajo a los desarrolladores de aplicaciones a la plataforma, los vigiló en busca de señales de éxito y luego los enterró cuando se convirtieron en amenazas competitivas”.

La nueva versión recibió el voto de la mayoría de los comisionados en línea con la afiliación política, al recibir el apoyo de los demócratas. La Comisión también denegó una petición anterior por parte de Facebook para recusar a la comisionada presidenta Lina Khan del caso, al considerar que ya cuenta con ideas preconcebidas sobre la empresa y no permitiría un juicio parcial.

Con 80 páginas, la nueva queja es significativamente más larga que la original e incluye datos adicionales para dar más fortaleza al caso antimonopolio. La nueva demanda versa sobre la incapacidad de Facebook para innovar y competir en el emergente mercado móvil y haber ejecutado prácticas anticompetitivas como la adquisición de rivales, disminuyendo el ritmo de innovación en el mercado de redes sociales, además de fomentar prácticas dañinas al consumidor como menores niveles de privacidad y publicidad invasiva.

“Facebook carecía de la perspicacia empresarial y el talento técnico para sobrevivir a la transición a los dispositivos móviles. Después de no poder competir con los nuevos innovadores, Facebook los compró o enterró ilegalmente cuando su popularidad se convirtió en una amenaza existencial”, dijo Holly Vedova, directora Interina de la Oficina de Competencia de la FTC.

“Esta conducta no es menos anticompetitiva que si Facebook hubiera sobornado a los competidores emergentes de aplicaciones para que no compitieran. Las leyes antimonopolio se promulgaron para prevenir precisamente este tipo de actividad ilegal por parte de los monopolistas”, agregó, según el comunicado de la Comisión.

La agencia también reiteró su solicitud de que un tribunal ordene a Facebook vender Instagram, que compró en 2012 por mil millones de dólares, y WhatsApp, que compró en 2014 por 19 mil millones de dólares. La Comisión considera que Facebook no sólo compró rivales que parecieran una amenaza, sino que realizó prácticas que impidieron el éxito de nuevos rivales o posibles nuevos rivales.

Adicionalmente, aun cuando Facebook impulsó proyectos colaborativos para habilitar aplicaciones de terceros a través de sus datos y plataformas, la Comisión señala que en este caso la compañía también ejerció prácticas anticompetitivas al cambiar abruptamente las condiciones de acceso cuando se identificaban aplicaciones que representaban una amenaza para Facebook.

Por su parte, la compañía aseguró que continuará peleando en contra de la demanda, y reiteró que las compras de aplicaciones como WhatsApp e Instagram fueron revisadas y aprobadas.

“Es lamentable que, a pesar de que el tribunal desestimó la denuncia y concluyó que carecía de fundamento para un reclamo, la FTC haya optado por continuar con esta demanda sin mérito”, dijo un portavoz de la empresa, según cita Reuters.

La demanda de la FTC es parte de los esfuerzos de la nueva administración del presidente Joe Biden por impulsar la competencia en diferentes mercados, en especial, en el sector tecnológico que ha ofrecido un ambiente favorable para la creación de grandes conglomerados.

En el último par de décadas, los casos de investigación antimonopolio en Estados Unidos se habían enfocado en el análisis de los daños al consumidor, en especial el efecto de las prácticas anticompetitivas sobre los precios finales. Esta tendencia había dificultado presentar casos sólidos en contra de las compañías tecnológicas que se distinguen por la oferta gratuita de sus servicios.

Sin embargo, economistas y abogados han señalado que se deben considerar otros factores en el análisis de casos antimonopolio, tales como las barreras de entrada para nuevos competidores, el ritmo de la innovación, los efectos en el mercado de trabajo o prácticas de seguridad y privacidad para consumidores, entre otros.

El día del drama en la corte se acerca. Apple y Epic Games presentarán a sus principales ejecutivos como testigos potenciales para testificar en el caso de la demanda antimonopolio presentada por Epic el año pasado, por las supuestas prácticas anticompetitivas en la App Store.

En la lista de testigos propuesta revelada por Techcrunch se incluyen al CEO de Apple,Tim Cook; al vicepresidente Senior de Software, Craig Federighi; y al exlíder de marketing y actual jefe de la App Store, Phil Schiller, para que se presenten a testificar en el caso de lado del gigante de Silicon Valley.

Por parte de Epic Games, los ejecutivos propuestos son el CEO de la compañía, Tim Sweeney, y el vicepresidente Mark Rein. También se encuentra el vicepresidente de Juegos de Facebook, así como un vicepresidente de Desarrollo Comercial de Xbox y Nvidia, entre otros.

En un comunicado, Apple señaló que sus ejecutivos se encargarán de ilustrar “el impacto positivo” de su plataforma y demostrarán que Epic Games violó su acuerdo con el único objetivo de obtener ganancias. Esto dio como resultado su eliminación de la App Store.

Apple afirma que Epic eludió las características de seguridad de tal manera que habría “llevado a menor competencia y pondría la privacidad y la seguridad de los datos de los consumidores en un riesgo tremendo”.

Se espera que ambas compañías se enfrenten en juicio el próximo 3 de mayo.

Las demandas antimonopolio se han ido apilando en el escritorio de Facebook. Con duras sanciones en la Unión Europea, ahora al gigante de redes sociales le toca luchar en casa, luego de que investigadores estatales y federales en Estados Unidos pusieran bajo rigurosa lupa a la compañía que se ha convertido en lo que al parecer es un agresivo y bien estructurado monopolio. Los reguladores están más convencidos que nunca de que Facebook ha buscado sistemáticamente adquirir o eliminar a todos sus rivales durante casi dos décadas.

Con la intención de dar reversa a las peligrosas acusaciones, la compañía al mando de Mark Zuckerberg se ha centrado en reestructurar sus políticas y prácticas comerciales. Personas familiarizadas con el asunto dijeron al Washington Post, bajo condición de anonimato, que la compañía habría permitido a otra empresa o desarrollador obtener una licencia de acceso a su código y a la intrincada red de sus usuarios para crear con mayor facilidad su propia versión de una red social, aunque sin mucho éxito, ya que los investigadores desecharon la idea sosteniendo que la propuesta es parte de un vago menú inicial de remedios que presentó el gigante este año. Facebook no se salvó de dos demandas encabezadas por Letitia James de Nueva York y la Comisión Federal de Comercio (FTC).

Durante los más de 18 meses de investigación, Facebook no se ha quedado tranquilo e intensificó su cabildeo, contrató a ex abogados antimonopolio del gobierno y lanzó una serie de iniciativas internas centradas en la competencia. La batalla es coyuntural no sólo para Facebook que se enfrenta a algunos de los reguladores más poderosos de Estados Unidos, sino que también definirá el futuro de Silicon Valley y la capacidad del gobierno de contener al monstruo.

Por ahora, las demandas antimonopolio apuntan a la adquisición por parte de Facebook de los servicios en aquel entonces emergentes, Instagram y WhatsApp, adquiridas en 2012 y 2014, respectivamente, en acuerdos multimillonarios que la FTC revisó y no bloqueó en ese momento.

Esto ha dado la pauta a los agentes antimonopolio y federales de sostener que esas dos transacciones fueron la piedra angular de un patrón de comportamiento ilegal y pico leal que Facebook ha seguido para comparar, intimidar y disolver a sus rivales. Al hacerlo, Facebook ha dejado a los usuarios pocas alternativas de redes sociales, señalan los organismos de control del gobierno que citan repetidamente las propias amenazas de Zuckerberg de “aplastar” a la competencia, reveladas en correos electrónicos.

Desde el inicio de las investigaciones, la compañía ha contado con el asesoramiento legal de Howard Shelanski, un ex alto funcionario de la administración de Obama, además de ser socio del bufete de abogados Davis Polk, y se desempeñó como economista en la FTC en el periodo en el que la agencia optó por no bloquear la compra de Instagram en 2012. Asimismo, Facebook ha agregado a sus filas a abogados antimonopolio de alto nivel como Barbara Blank, una ex abogada antimonopolio de la FTC, en el puesto de asesora general de la compañía.

La lucha que se ha desencadenado entre Google y la Unión Europea (UE) ha dado un nuevo giro. De acuerdo con información de Reuters, el caso sobre la multa antimonopolio de la UE relacionada con el software móvil Android recibió un impulso, luego de que el segundo tribunal más alto de Europa permitiera al fabricante de teléfonos Android Gigaset y HMD Global Oy intervenir en la demanda.

Google está impugnando la multa de la Comisión Europea por 4.34 mil millones de euros y una orden para eliminar las prácticas comerciales anticompetitivas destinadas a bloquear a los rivales en la navegación por Internet, en el Tribunal General con sede en Luxemburgo.

Gigaset Communications GmbH de Alemania y HMD Global Oy de Finlandia, que es el licenciatario exclusivo de la marca Nokia para teléfonos, pueden participar en el proceso en apoyo de Google, dijo el tribunal en un documento publicado recientemente.

Los jueces también permitieron que el grupo de cabildeo tecnológico Application Developers Alliance, el navegador web Opera Software y la Asociación de la Industria de Computación y Comunicaciones, que cuenta con Google entre sus miembros, intervengan.