Argentina: Setic evaluará incluir la modalidad de coinversión en el futuro reglamento de compartición de infraestructura pasiva
La Secretaría de las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (Setic) de Argentina publicó las conclusiones de la consulta pública sobre compartición de infraestructura pasiva. El documento será la antesala para un marco regulatorio sobre compartición.
Además de contestar las principales controversias y comentarios que recibió el proyecto de reglamento, la Setic concluye en la posibilidad de incorporar en el texto final la modalidad de coinversión para evitar un riesgo de desincentivo de inversiones en la obligación de compartición.
“Con este documento damos por finalizada la consulta pública sobre el tema, publicando nuestro análisis y conclusiones sobre la consulta y los aportes y comentarios recibidos. No tenemos fecha para el dictado del reglamento, pero estaremos trabajando en la elaboración de su versión definitiva durante las próximas semanas”, dijo a DPL News, Oscar González, subsecretario de Regulación de la Setic.
El texto contiene un estudio integral sobre los principios y fundamentos de la regulación en esta materia, sus implicancias y efectos esperados, buenas prácticas y experiencias internacionales.
A principios de este año, el organismo presentó un borrador del Reglamento de Compartición de Infraestructura al que sometió a consulta pública, buscando el diálogo y la transparencia en el proceso. El proyecto de reglamento define la infraestructura pasiva a la infraestructura aérea, terrestre o subterránea que sirva de soporte a redes para la prestación servicios de TIC, es decir, torres, mástiles, postes, ductos, canales, conductos, cámaras, cables, servidumbres, derechos de paso.
Luego de los aportes, la Setic concluyó en que se recomienda promover la elaboración de una normativa de compartición de infraestructura pasiva en el sector de servicios TICs, tendiente a establecer obligaciones de negociar y brindar acceso a la infraestructura, toda vez que exista capacidad ociosa y sea técnicamente factible.
Puntos en controversia
Algunos de los operadores que participaron de la consulta pública sugirieron que el proyecto de reglamento podría desincentivar la inversión en infraestructura y el despliegue de redes. Más precisamente en el hecho de que los operadores deberían reservar capacidad en la instalación de nuevos ductos en las obras que se inicien a partir de su entrada en vigencia.
La Setic contestó que, en la experiencia internacional, que atestigua una creciente utilización del modelo de compartición de infraestructura, no existe evidencia firme respecto a que la tasa de inversión esté negativamente afectada por un modelo regulatorio como el propuesto. Aclaró que las empresas que brinden lugar en sus infraestructuras pasivas no incurrirán en costos adicionales, sino que esos costos serán afrontados por el solicitante.
Una forma de subsanar potenciales riesgos de desincentivo a la inversión es la posibilidad de implementar, de forma complementaria a las modalidades propuestas, un modelo de negociación entre privados que encuentre incentivos desde el punto de vista regulatorio, con una mínima intervención por parte de la Autoridad de Aplicación, como por ejemplo, un modelo de coinversión, sostiene el documento.
Sobre este punto, González agregó que la incorporación de la coinversión “sería la innovación más importante respecto del proyecto publicado en la consulta, resultado de las contribuciones recibidas y también del análisis de normativa de otros países y del diálogo bilateral que venimos llevando adelante con la Unión Europea, con quien hemos intercambiado información y experiencias”.
Otras presentaciones reclamaban que la actividad de los Operadores Independientes de Infraestructura Pasiva (el trabajo de empresas como American Tower) no debería estar regulada ni encontrarse bajo la órbita del Enacom. Sobre este tema, la Setic contestó que estos operadores no aplican la totalidad de las disposiciones del proyecto de reglamento, no deberán informar planes de expansión o la demostración de capacidad vacante en su infraestructura.
También el documento plantea la posibilidad de eliminar la palabra “antena” del reglamento, debido a que el término se puede confundir con infraestructura activa. Y aclara que el futuro reglamento de compartición de infraestructura pasiva no regulará en absoluto cuestiones relativas a las redes de los prestadores.
