Buscan multar a Oi, Claro y Vivo por formación de consorcio en Brasil; operadores se defienden
La Superintendencia General del Consejo Administrativo de Defensa Económica (CADE) de Brasil recomendó que las empresas Oi, Vivo de Telefónica y Claro de América Móvil sean condenadas por el tribunal de la agencia por la práctica de un cartel en licitaciones públicas, por la subasta de Correios en 2015.
“Dada la gravedad de los hechos”, las empresas deben pagar multas sobre las ventas brutas. 5 por ciento en el caso de Claro, 4 por ciento en el caso de Telefónica Vivo, y 4 por ciento en el caso de Oi. Todos los porcentajes se refieren a las ventas brutas de 2016, incluidos los servicios de Internet.
La orden con la recomendación se publicó en el Diario Oficial de la Unión (DOU) el 9 de marzo. El caso pasará ahora a la junta directiva del CADE, quienes son los encargados de tomar la decisión final del proceso, aceptando o rechazando parcial o totalmente la recomendación.
Recomendado: Autoridad antimonopolio de Brasil evalúa restricciones para venta de Oi móvil
Una denuncia presentada por BT Brasil inició el proceso. BT afirma que los tres gigantes de la telefonía en Brasil habrían actuado de manera coordinada con el objetivo de eliminar la competencia entre ellos en las licitaciones públicas.
“Cada empresa habría practicado individualmente conductas de discriminación de precios y/o negativa a contratar, conducta que tendría como objetivo imponer ineficiencias a BT, competidor directo del Consorcio en esa licitación”, cita la nota técnica del CADE sobre el proceso.
Las empresas responden
En nota de prensa, Oi afirmó que el “CADE cuenta con elementos suficientes para concluir, en su análisis, que el consorcio formado cumplió con todos los principios establecidos por la Administración Pública y cumplió con todas las condiciones de mercado y de interés público”.
Oi también señaló “que el modelo de consorcio en cuestión cumple con los requisitos de la Administración Pública y que no hubo ninguna conducta anticompetitiva por parte de la empresa”.
Vivo también contrarrestó al CADE diciendo que “siempre ha operado en procesos de licitación pública de manera transparente”.
Por su parte, Claro respondió que “refuerza que la recomendación en nota técnica de la Superintendencia General aún debe pasar por el Juzgado del CADE. La empresa entiende que no hubo práctica anticompetitiva en el caso y reiterará sus argumentos a la Corte”.