El Tiempo

Minsait, una compañía de Indra, en alianza con Fundatec, lanza el Proyecto Academia, cuyo objetivo es brindar conocimiento en habilidades esenciales y técnicas para colectivos vulnerables: mujeres, migrantes, jóvenes que no estudian ni trabajan, indígenas y LGTBIQ+, con el fin de aumentar las posibilidades de inclusión laboral y reducir la desigualdad.

Esta iniciativa busca capacitar a un grupo de personas que harán parte de la primera cohorte. El objetivo es consolidar una mayor cobertura en diversos territorios del país junto a organizaciones que también quieran participar e invertir en este programa. En un primer ciclo se abre la inscripción para reclutar los mejores talentos de la capital de Nariño interesados en formarse en Ciberseguridad, pero la meta es ampliar esta convocatoria a diversas habilidades en tecnología.

Los interesados deberán contar con formación mínima de técnicos en áreas afines a sistemas, electrónica, TI y conocimientos básicos en computadores y/o redes.

Consulta más información aquí.

MinTIC

El Ministerio TIC abrió las convocatorias audiovisuales ‘Jóvenes que Transforman‘, dirigida a jóvenes entre 18 y 28 años, y ‘Regiones sin Límites‘, en la que pueden participar los 8 canales regionales del país para generar contenidos que involucren, visibilicen e incluyan a la comunidad LGBTIQ+ del país, realizando una inversión total de $6.125 millones y beneficiando a 1.500 jóvenes y 29 propuestas creativas.

La convocatoria ‘Jóvenes que Transforman‘ está focalizada en los municipios de Leticia, Valledupar, Tumaco, Manizales, Sincelejo, Riohacha, Puerto Inírida, Pamplona, San Andrés e Ibagué. De los jóvenes beneficiados de estas zonas del país que recibirán formación en temas audiovisuales, 750 serán elegidos por MinTIC para la compra de los derechos de emisión de sus contenidos por $3’500.000. La inversión total es de $2.165 millones.

Con ‘Regiones sin Límites‘, podrán participar propuestas creativas de los canales regionales de Colombia, que visibilicen, involucren y apelen por la inclusión de la comunidad LGBTIQ+ o personas con identidades de género, orientaciones sexuales y corporeidades no hegemónicas, para las categorías de ‘Nuevas Miniseries Documentales’ y ‘Nuevos Unitarios Documentales’, para esto el Ministerio TIC destinó una inversión de $3.500 millones.

Consulta más información aquí.

Un estudio realizado por Panda Security encontró que 40 por ciento de los jóvenes pertenecientes a la comunidad LGBTIQ+ (Lesbiana, Gay, Bisexual, Transgénero, Intersexual y Queer) sufre ciberacoso a causa de su orientación sexual, lo que significa que uno de cada cuatro adolescentes del colectivo LGBTIQ+ fue víctima en la red.

“Diversos estudios demuestran que este tipo de acoso en la red, que normalmente se produce de manera anónima y con más frecuencia se realiza en contra de colectivos y minorías, produce graves consecuencias en la autoestima y la salud mental de los más jóvenes”, aseguró Hervé Lambert, Global Consumer Operations Manager de Panda Security.

Sin embargo, el estudio también determinó que muchas veces este tipo de ciberacoso se produce de forma totalmente identificada, cuando los adolescentes utilizan sus propios canales de WhatsApp o Instagram para insultar y humillar a compañeros de clase.

Lee también: Instagram solicitará una selfie para validar la edad de los usuarios

Las amenazas más frecuentementes son:

• Ciberbullying: se trata de la amenaza más frecuente y especialmente dañina para los más jóvenes. Consiste en el uso de medios digitales para molestar, incomodar, burlarse y/o acosar a una persona o grupo de personas mediante ataques personales, divulgación de información personal o falsa entre otros medios. De hecho, Unicef señala que 43 por ciento de los jóvenes LGBTIQ+ han tenido ideas suicidas a causa del ciberbullying.
• Sextorsion: donde se exige a la víctima la entrega de una cantidad monetaria o favores, a cambio de no exponer contenido íntimo de la víctima al público.
• Fraping o suplantación de identidad digital: sucede cuando se crea un perfil falso con la identidad de una persona LGBTIQ+ para publicar información personal o contenido que la humille públicamente.
• Wokefishing: es una técnica utilizada por cibercriminales que se hacen pasar en redes sociales por perfiles progresistas, de apoyo al colectivo LGBTIQ+ o al movimiento feminista, para luego perpetrar su delito de odio, abusos o robos. En algunos casos, se ha llegado a atacar físicamente a la víctima y grabar lo acontecido para luego difundirlo en la red, lo que se conoce como happy slapping.
• Acoso laboral o mobbing: se trata de hostigar continuamente a la víctima a través de grupos de WhatsApp entre compañeros de trabajo.

Recomendamos: Instagram lanza alertas AMBER para ayudar a encontrar niños desaparecidos

¿Qué hacer ante una situación de ciberacoso a la comunidad LGBTIQ+?

Panda Security brinda algunas recomendaciones para saber qué hacer en caso de ser víctima de este tipo de acoso.

Por un lado, es muy importante recopilar el máximo de pruebas que se tenga al alcance y acudir ante las autoridades para interponer una denuncia.

Además, existen diversas asociaciones del colectivo LGBTQI+ como el COGAM, que brindan asesoría para realizar una denuncia, así como aportar apoyo psicológico y de acompañamiento.

También se recomienda intentar denunciar este ciberacoso en las propias redes sociales o plataformas digitales para que bloqueen al acosador.

Por último, es importante fortalecer los hábitos de ciberseguridad de los usuarios, como el frecuente cambio de contraseñas de redes sociales para evitar el robo de los perfiles digitales.

El País-Jordi Pérez

En Arabia Saudí hay 21 millones de usuarios de Facebook. Si una empresa quiere poner un anuncio a saudíes interesados en “gay life”, Eliad Cohen (un icono gay israelí) y Jujubee (una drag queen norteamericana), encontrará una audiencia potencial de 190.000 personas.

En Arabia Saudí, un ciudadano gay puede morir ahorcado. Facebook ofrece este servicio también en Afganistán o en Nigeria. Pero hay etiquetas sensibles de todo tipo.

Un 38% de españoles tiene asignado algún interés sensible, sobre todo vinculados a medicinas alternativas, comunidad LGBTI y feminismo. Hay casos más curiosos, casi incomprensibles: hay más palestinos interesados en “judaísmo”, casi la mitad según Facebook, que israelíes.

En Facebook se pueden hacer anuncios por ejemplo a 160.000 españoles de 13 a 18 años interesados por “embarazo”. (Por separado hay 120.000 chicas “interesadas” y solo 35.000 chicos.) También se pueden poner mensajes a 240.000 españoles “interesados” por el cáncer.

Las cifras globales por países proceden de una nueva investigación, a la que ha tenido acceso a EL PAÍS ,de la Universidad Carlos III de Madrid. Las categorías sensibles del estudio han sido validadas por un experto de la Agencia española de Protección de Datos como no acordes al Reglamento Europeo de Protección de Datos (RGPD). Las cifras puntuales de cada país se pueden ver tranquilamente con la herramienta de publicidad de Facebook.

Con la entrada en vigor del RGPD en mayo de 2018, Facebook anunció que eliminaba en todo el mundo 5.000 opciones de segmentar “para ayudar a prevenir el mal uso”, pero añadían: “Aunque creemos que estas opciones se han usado para llegar a gente interesada en algún producto o servicio de manera legítima, pensamos que es más importante minimizar el riesgo de abuso”.

El esfuerzo de Facebook fue una “minimización” diminuta del riesgo: la red sigue ofreciendo cientos de miles de opciones de todo tipo para segmentar a sus usuarios. En otra investigación, los profesores de la Universidad Carlos III encontraron unos 300.000 intereses. Investigadores del Instituto Max Planck (Alemania) y otros centros encontraron 240.000 en un artículo de 2018. Ambos datos sugieren que la cifra de etiquetas puede llegar a millones si se hiciera una análisis sistemático. Suprimir 5.000 es una mota de polvo.

Además de estas etiquetas “libres”, Facebook tiene para cada usuario al menos en Estados Unidos una lista de más de 1.100 atributos binarios –hombre o mujer, con estudios o sin, urbano o rural– de categorías demográficas, de comportamiento e intereses. A este segundo tipo, en la investigación del Instituto Max Planck los llaman “atributos curados”.

¿Cuál es el problema de todo esto? Primero, el potencial para discriminación por sexo, origen o creencias. Segundo, el uso de datos sensibles para definirnos.

El valor de la nueva investigación de la Carlos III es que han comparado datos previos y posteriores a la RGPD. A principios de 2018 aislaron 2.092 intereses potencialmente sensibles de una base de datos de 126.000. El RGPD entró en vigor en mayo. En octubre Facebook había quitado 19 de esos intereses. Y en febrero de 2019, 25. “A pesar de ser un número insignificante”, escriben en el artículo, “es útil destacar que cinco de las preferencias eliminadas son comunismo, islam, Corán, socialismo y cristianismo”. Es como si Facebook hubiera hecho un brindis al sol.

Pero es así. Esas etiquetas no están. Aunque hay cientos de alternativas que pueden usarse para llegar a ese público y seleccionarlo o excluirlo. En una investigación previa se demuestra cómo es de fácil encontrar atributos que señalen el interés de alguien por una religión, una orientación sexual o una enfermedad sin mencionarlo explícitamente.

UNA VEZ MÁS

Todo esto no es nuevo para Facebook. Debido a otras investigaciones, Facebook ya se vio obligado a eliminar la opción de excluir a gente por “afinidad étnica” en anuncios inmobiliarios en 2016. En 2017 Facebook tuvo que eliminar la opción de segmentar a gente antisemita con atributos como “odiador de judíos”.

Es como si los intereses brotaran libres sin que Facebook hiciera mucho hasta que dejan de funcionar o alguien les pilla con alguna catástrofe: “Por otras investigaciones que tenemos en marcha sabemos que constantemente aparecen nuevas preferencias y al mismo tiempo preferencias que estaban activas desaparecen. Entendemos que Facebook utiliza algoritmos sofisticados que monitorizan los intereses y miden de alguna manera su popularidad”, dice Ángel Cuevas, autor principal de la investigación de la Universidad Carlos III, junto a José González Cabañas, Aritz Arrate y Rubén Cuevas.

La defensa de Facebook

Facebook se defiende con al menos tres argumentos. Primero, esto permite ofrecer anuncios más precisos y en realidad no permite identificar a nadie. Una empresa anunciante pone un anuncio con tres intereses gais en Arabia Saudí y que ven miles de ciudadanos, pero no hay manera de encontrarles. O sí. “¿Qué pasaría si pones un anuncio a categorías homosexuales en Arabia Saudí donde la oferta o el premio es entrar en el sorteo de un iPhone y si clican van a una web en la que deben poner sus datos?”, dice Cuevas. ¿Y qué ocurriría si esa “empresa” fuera el gobierno?

Segundo, Facebook dice que una etiqueta no implica evidencia. “La segmentación por intereses no refleja atributos personales, sino que es más bien una medida de la inclinación de las personas por ciertos temas. Por ejemplo, puedes estar asociado a un interés publicitario relacionado con la homosexualidad y eso no significa que sea gay, sino que puedes ser un asesor que aconseja a adolescentes que están haciendo pública su orientación sexual”, dicen desde la compañía.

Quizá Facebook ha calculado la correlación entre personas “homosexuales” y la etiqueta “interés por la homosexualidad”, y sepan la probabilidad de que alguien etiquetado lo sea. Porque no parece que haya tantos “asesores” como homosexuales. Y menos en países como en Arabia Saudí.

“En Facebook el usuario es un producto y el conjunto de ‘intereses’ define el tipo de producto que somos”

Pero los problemas van más allá. Facebook asigna etiquetas a mansalva. “En Facebook el usuario es un producto y el conjunto de ‘Intereses’ define el tipo de producto que somos. En los países occidentales el mercado digital está más desarrollado que en países en vías de desarrollo o países subdesarrollados, y el acceso a productos digitales es mayor”, dice Cuevas. Por tanto, las etiquetas sensibles en Occidente son también más numerosas. En Malta, por ejemplo, más del 80% de usuarios tienen intereses sensibles, según la investigación.

Esas etiquetas proceden, de acuerdo con Facebook, de “los anuncios en los que hacen clic, las páginas con las que interactúan, las actividades con las que interactúan dentro de Facebook en relación con el uso de dispositivos y preferencias de viaje, datos demográficos como la edad, el sexo y la ubicación y el dispositivo móvil que utilizan y la velocidad de la conexión de red”. Y por si fuera poco, “los anuncios son más relevantes cuando usamos datos de nuestros socios, como las webs y apps que usan herramientas como nuestro botón de ‘me gusta'”. O sea, de nuestra vida en internet.

En Facebook dicen que no usan datos sensibles para producir estos intereses sensibles. Se intuye que los infieren, pero nada queda muy claro. Y las explicaciones siempre son medio comprensibles.

Tercero, la decisión la tiene el usuario. Es de hecho el primero que ha ofrecido sus intereses: “Si has optado por compartir información política, religiosa y de relaciones en tu perfil, te preguntaremos si quieres seguir compartiéndola y si nos dejas usarla”. Facebook se escuda en una de las grandes estafas de internet: el usuario debe vigilar lo que escribe, sus cookies, borrar sus intereses y no dar información de la que se puedan concluir detalles sensibles. Todo es legal, pero es asignar la carga de la prueba en el eslabón débil.

Una empresa sube a Facebook una base de datos con sus clientes actuales y le dice a la compañía: “Búscame a gente igual”

Facebook es un gigante publicitario porque permite esta segmentación tan afilada. Pero aún ofrece otras dos maneras de poner anuncios en Facebook y que son susceptibles de ser discriminatorias. Una es “audiencias similares”. Una empresa sube a Facebook una base de datos con sus clientes actuales y le dice a la compañía: “Búscame a gente igual”. En el estudio de Max Planck, los investigadores subieron audiencias falsas basada en información censal donde los perfiles eran determinados: hispanos, pobres. Facebook devolvía gente como esa sin que la base fuera real, sino para llegar a gente de un perfil determinado. En sectores sensibles como el inmobiliario o financiero es un gran riesgo.

La otro manera de poner anuncios es listar emails o nombres que tengas de gente que ha interactuado con tu empresa, Facebook los busca y les pone tu anuncio.

En un afán de transparencia, desde este mes de julio Facebook aclara por qué vía ves un anuncio en tu pantalla: atributos, audiencia similar o base de datos de la empresa. Pero no da detalles sobre los atributos que ha escogido el anunciante. Dicen vaguedades como: este anunciante buscaba “mayores de 24 años que vivan en España o hayan estado hace poco”.

Cada usuario tiene una página donde están sus intereses, que se pueden borrar o pausar. En diciembre una periodista del Washington Post, tras un aborto natural, pidió que las redes dejaran de martillearla con anuncios de bebés. La opción de borrar el interés por “maternidad” no es fácil de encontrar en según qué momento. Hay que buscarla muy bien.

Hipertextual-Ara Rodríguez

Existen en el mundo un total de 71 países en los que las relaciones sexuales entre personas de igual sexo permanecen criminalizadas. En 13 de ellos, incluso, se mantiene en vigor la pena de muerte ante de una forma u otra -algunos en todo el país, otros solo en algunas regiones y en dos de ellos los encargados de la pena de muerte no pertenecen a ninguna entidad gubernamental–. La burbuja de occidente, a veces pinchada por opiniones negacionistas, encuentra su talón de Aquiles fuera de las fronteras –y, a veces, también dentro–.

En este sentido, y aunque vaya acompañado por una medida comercial, Tinder ha implantado una nueva funcionalidad para los miembros de la comunidad LGTBI+. Travel Alert está diseñada para proteger e informar a los usuarios que estén identificados bajo este colectivo. Si la aplicación detecta que es activada en un país diferente al de origen se informará de la situación y los peligros potenciales para su seguridad. Serán ellos mismos quienes, tras saber los peligros del país en cuestión, decidan si mantienen su perfil oculto en dicho lugar para evitar rastreos o permiten a Tinder que les conecte con otras personas.En 71 países, las relaciones sexuales entre personas de igual sexo permanecen criminalizadas

El hecho de que a nivel político la cuestión esté legalizada, la realidad es que algunos colectivos de la sociedad se mantienen impermeables. Solo en Barcelona, y según L’Observatori Contra l’Homofòbia (OCH), en lo que llevamos de 2019 se han registrado un 30% más de agresiones a personas LGTBI+ respecto al año pasado; curiosamente de personas relativamente jóvenes. Precisamente un año en el que la crispación política, el resurgimiento de opiniones contrarias al colectivo con propuestas legislativas restrictivas y de la celebración de los 50 años del Stonewall han puesto de manifiesto que los cambios aún tienen mucho camino por delante.

Mauritania, Sudán del Sur o el conjunto de los países de Oriente Próximo forman parte de ese punto negro para el colectivo LGTBI+. Otra gran parte del resto de África, por su lado, criminaliza la práctica. En el caso de Lituania y Rusia peca por una persecución velada a través de la propaganda antigay. Asia y algunas regiones de América Latina cuentan con una legislación que no penaliza –cuestión que no quiere decir que este sea plenamente aceptado, puesto que China e India entran en este grupo–. Argentina, Brasil, Canadá, Australia y prácticamente toda Europa cuentan con uniones civiles y matrimonios plenamente legalizados.

Sin embargo, cita el último informe de ILGA World para 2019 –asociación colaboradora de Tinder en la elaboración de la herramienta–, “estos “últimos años han sido complicados y conforman tiempos difíciles” para el colectivo. De hecho, para el diseño de las alertas en la aplicación se ha recurrido al análisis de la organización, el cual tiene en cuenta la situación política y social de cada país desde las protecciones en la constitución, leyes y penas, protección, crímenes de odio o incitación entre otros.

¿Tiene sentido un sistema como este en 2019? La realidad es que para Tinder, y especialmente para las organizaciones que defienden los derechos del colectivo, este sistema nunca ha sido tan necesario. “Las victorias parecen venir intercaladas con ataques abyectos y ya parece no ser importante detenerse a discernir si se trata de una ‘contrarreacción violenta’ como resultado de un cambio cultural, o si acaso es simplemente una continuación de los ‘tiempos difíciles que siempre han existido'”, analizan en el informe. El surgimiento de políticas xenófobas internacionales o nacionalismos no han ayudado a mejorar las políticas de aceptación y apoyo para las personas; de hecho, el resultado ha sido un aumento del discurso del odio y la reacción violenta. En los dos últimos años se ha denotado una intensificación del discurso negativo. En los países con leyes sancionadoras se ha intensificado la violencia y la represión. En Brasil, y de forma paralela Estados Unidos, con uniones legales, se ha instalado el discurso homófobo.