La revisión del Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC o USMCA, por sus siglas en inglés) ―y específicamente el Capítulo 18 sobre comercio digital― se lleva a cabo en un contexto muy distinto al que existía cuando el acuerdo fue negociado.

En menos de una década, la tecnología se ha convertido en un activo estratégico que forma parte de las agendas de soberanía y seguridad nacional de los países. En este escenario, el debate sobre la revisión del tratado norteamericano refleja una reorganización más amplia de la economía digital global, en la que Estados Unidos y China ocupan un papel central.

En ese contexto, el concepto de de-risking ha ido sustituyendo gradualmente al de decoupling en el vocabulario de gobiernos y organismos internacionales.

Mientras que el decoupling planteaba un distanciamiento progresivo entre las economías estadounidense y china —una estrategia que resultó económicamente inviable dada la elevada interdependencia entre ambos países—, el de-risking busca reducir las dependencias consideradas críticas sin romper los vínculos comerciales.

El objetivo es diversificar proveedores, fortalecer capacidades nacionales y acercar las cadenas de suministro a socios considerados confiables. Esta lógica explica por qué conceptos como nearshoring, friendshoring y economic security están ocupando un lugar central en las estrategias comerciales de las principales economías.

Más que repatriar fábricas (reshoring), Estados Unidos ha promovido la reorganización de las cadenas de producción hacia países geográficamente cercanos o políticamente alineados.

Como resumió la exsecretaria del Tesoro de Estados Unidos, Janet Yellen, se trata de fortalecer las cadenas globales de suministro entre socios “confiables”, reduciendo los riesgos asociados a determinados proveedores.

Mucho más que el T-MEC

Vista de forma aislada, la revisión del tratado podría parecer simplemente una etapa prevista en el propio texto del acuerdo, tal como defendió recientemente el diputado mexicano Arturo Dávila, de Morena, al describir el proceso como una “oportunidad”.

Sin embargo, si se analiza junto con otras iniciativas adoptadas por Estados Unidos desde 2022, revela una estrategia mucho más amplia.

La Ley de Chips y Ciencia, que destinó 52,700 millones de dólares para fortalecer la industria estadounidense de semiconductores; los controles a la exportación de chips avanzados y equipos para Inteligencia Artificial; los incentivos de la Ley de Reducción de la Inflación para las cadenas vinculadas a vehículos eléctricos y baterías; y la política de friendshoring responden a una misma lógica: reducir vulnerabilidades en sectores considerados estratégicos y preservar el liderazgo tecnológico de Estados Unidos.

Además, los datos muestran que las dos potencias compiten por el liderazgo tecnológico, aunque en diferentes eslabones de la cadena de valor.

Estados Unidos mantiene un claro liderazgo en los segmentos de mayor valor agregado de la economía digital. Empresas como Amazon Web Services, Microsoft Azure y Google Cloud concentraron conjuntamente el 63% del gasto empresarial mundial en servicios de infraestructura en la Nube durante el tercer trimestre de 2025, según Synergy Research Group, y lideran la expansión de Centros de Datos e infraestructura para Inteligencia Artificial. 

De acuerdo con la OCDE, entre 2014 y 2024, empresas estadounidenses realizaron inversiones por 41,000 millones de dólares en proyectos digitales en América Latina, equivalentes al 62% del total, considerando únicamente los servicios digitales, como computación en la Nube, software, plataformas e infraestructura tecnológica.

La estrategia china sigue un camino distinto. Pekín ha fortalecido su presencia en equipos de telecomunicaciones, manufactura industrial, vehículos eléctricos, baterías y procesamiento de minerales críticos.

En América Latina, empresas como Huawei, ZTE, BYD, Lenovo e Hisense ampliaron sus inversiones durante la última década. El stock de inversiones chinas en actividades digitales se multiplicó por seis, pasando de cerca de 2,000 millones de dólares entre 2003 y 2013 a aproximadamente 12,000 millones entre 2014 y 2024, según la OCDE.

México como punto de equilibrio

Estos datos sitúan al capítulo digital del T-MEC en un contexto mucho más amplio. Estados Unidos y China no compiten exactamente en los mismos segmentos de la economía digital, pero ambos consideran a América Latina como un espacio estratégico.

La región cuenta con abundantes recursos minerales, disponibilidad de energía renovable, una ubicación geográfica privilegiada, un amplio mercado consumidor y una estrecha proximidad con Estados Unidos.

Es precisamente en este último aspecto donde México adquiere un papel singular. Ningún otro país combina un nivel tan alto de integración económica con Estados Unidos y, al mismo tiempo, una creciente presencia de empresas chinas.

México se ha convertido en uno de los principales beneficiarios del nearshoring, impulsado por la búsqueda de cadenas de suministro más cortas y resilientes tras la pandemia y la guerra comercial entre las dos potencias.

En 2025, México volvió a registrar un nivel récord de inversión extranjera directa, con alrededor de 41,000 millones de dólares, de los cuales aproximadamente el 37% se concentró en el sector manufacturero, lo que refuerza la posición del país como una plataforma estratégica de manufactura y exportación para América del Norte. 

Te recomendamos: DPL Geodigital IA Insights celebra 100 boletines: dos años siguiendo la nueva geopolítica tecnológica mundial

En este contexto, interpretar el capítulo digital del T-MEC como un “escudo” frente a China puede ser una lectura comprensible, aunque insuficiente.

Más que responder únicamente al aumento de la inversión china en la región, la revisión del tratado se produce en un momento en que EE.UU busca limitar vulnerabilidades en sectores estratégicos y evitar que empresas chinas utilicen a México como plataforma de acceso preferencial al mercado estadounidense mediante las ventajas arancelarias del acuerdo. 

Esta interpretación es compartida por Jake Jennings, investigador del Center for Strategic and International Studies (CSIS). En su opinión, la revisión del T-MEC “se está convirtiendo en una prueba para la seguridad tecnológica de América del Norte”, con México como principal escenario.

Para México —y, en cierta medida, para América Latina— el desafío será encontrar un punto de equilibrio. Estados Unidos continúa siendo el principal mercado, inversionista y socio estratégico de la región, mientras que China sigue ampliando su presencia en infraestructura, manufactura y financiamiento.

En un escenario de de-risking, la cuestión ya no es elegir entre uno u otro, sino encontrar la forma de preservar la competitividad y atraer inversiones de ambos sin comprometer la autonomía económica.

Reforma Jorge F. Negrete P.

Mientras las fuerzas geopolíticas de Xi Jingpin y Donald Trump negocian las bases del nuevo orden económico internacional, el Vaticano y el Papa León XIV presentan, sorpresivamente, la encíclica Magnifica Humanitas. El Papa incorpora a la geopolítica el factor religioso.

El catolicismo tradicional vio históricamente la acumulación de riqueza con sospecha moral, mientras que el protestantismo calvinista la reinterpretó como una señal de salvación divina. La ética protestante proporcionó un sustento ideológico vital para el desarrollo de la libre empresa, fundó los primeros bancos centrales, las bolsas de valores y la conquista violenta del mundo. Los países protestantes hicieron la primera revolución industrial. El catolicismo se expandió, vía España y Portugal, como imperio de fe, esperanza y moral colectiva. Por eso Pedro Sanchez ha volado al vaticano a ver al Papa.

Un debate dialectico: el individualismo frente a la piedad. Mismo origen, dos visiones del mundo.

León XIV y la Santa Sede ya habían abordado la Inteligencia Artificial (IA) y la tecnología a través de foros y textos. El Vaticano impulsó conceptos como la “algorética” (la ética aplicada a los algoritmos) y solicitó que la IA se diseñe bajo principios de transparencia, inclusión, responsabilidad e imparcialidad.

Estos pronunciamientos previos funcionaron como ensayos teológico diplomáticos y fueron presentados con empresas de Silicon Valley.

Magnifica Humanitas quiere ser un documento de máxima visibilidad en la deliberación de nuestra sociedad digital. Hablamos de una estructura teológica formal que define la postura de la Iglesia ante la primera Revolución Digital de nuestra civilización y ante la necesidad urgente de fijar la postura ética, social y política de la Iglesia frente al avance de la IA y las tecnologías emergentes.

¿Por qué se escribe Magnifica Humanitas? Porque el Papa ve con profunda preocupación que la aceleración tecnológica está ocurriendo sin un marco ético adecuado, con el riesgo de “deshumanizar las relaciones, profundizar las desigualdades y diluir la responsabilidad de las decisiones humanas (delegándolas en algoritmos)”.

¿Qué elementos estructurales propone? Señala que la IA no es moralmente neutral. Exige una regulación que audite cómo se diseña y qué sesgos oculta. Señala que la información y los datos masivos no pueden ser tratados como mercancía privada controlada por oligopolios. Es un bien compartido.

Propone restricciones en la automatización del empleo para evitar el desempleo masivo, en las finanzas (criptomonedas) y en el ecosistema digital de los menores, combatiendo la manipulación del desarrollo infantil. Quiere impedir que las máquinas reemplacen el discernimiento humano.

El contexto en el que se publica Magnifica Humanitas es de extrema tensión e incertidumbre global. El Papa advierte que delegar la vida o la muerte en las máquinas genera una “espiral de aniquilación”; el poder concentrado en manos de unas pocas corporaciones tecnológicas y superpotencias que lideran la carrera de la IA, crea una brecha de exclusión digital y social.

Magnifica Humanitas es un símbolo, ya que se publica en el 135 aniversario de Rerum Novarum de 1891, cuando el Papa León XIII respondió a los abusos de la Revolución Industrial protestante. Esta encíclica nace como la respuesta a la Revolución Digital protestante y confuciana.

El Papa compara el desarrollo descontrolado de la IA con la Torre de Babel al intentar construir un futuro autosuficiente que excluya a Dios y termine en la fragmentación cultural y la alienación global. Busca despertar la conciencia global para que la IA sirva al bien común de la humanidad y no al poder económico o militar de unos pocos.

El Papa entra abierta y claramente al debate geopolítico sobre el uso de la IA y precipita una artillería de conceptos morales, válidos para el catolicismo, pero difícil de adoptar por países protestantes, confucianos o budistas.

La fragmentación del debate geopolítico digital crece.

Presidente de DPL Group

X / @fernegretep

Jorge F. Negrete P.

Enquanto as forças geopolíticas de Xi Jinping e Donald Trump negociam os fundamentos da nova ordem econômica internacional, o Vaticano e o Papa Leão XIV apresentaram, surpreendentemente, a encíclica Magnifica Humanitas. O Papa incorpora o fator religioso à geopolítica.

O catolicismo tradicional historicamente via a acumulação de riqueza com suspeita moral, enquanto o protestantismo calvinista a reinterpretava como um sinal de salvação divina. A ética protestante forneceu um apoio ideológico vital para o desenvolvimento da livre iniciativa, fundou os primeiros bancos centrais, bolsas de valores e a conquista violenta do mundo. Os países protestantes lideraram a primeira revolução industrial. O catolicismo expandiu-se, através da Espanha e de Portugal, como um império de fé, esperança e moralidade coletiva. É por isso que Pedro Sánchez viajou ao Vaticano para se encontrar com o Papa.

Um debate dialético: individualismo versus piedade. Mesma origem, duas visões de mundo.

Leão XIV e a Santa Sé já haviam abordado a inteligência artificial (IA) e a tecnologia por meio de fóruns e textos. O Vaticano promoveu conceitos como “algorética” (ética aplicada a algoritmos) e defendeu que a IA fosse projetada segundo princípios de transparência, inclusão, responsabilidade e imparcialidade.

Essas declarações anteriores funcionaram como ensaios teológico-diplomáticos e foram apresentadas a empresas do Vale do Silício.

A Magnifica Humanitas pretende ser um documento de grande visibilidade nas deliberações da nossa sociedade digital. Trata-se de um arcabouço teológico formal que define a posição da Igreja sobre a primeira Revolução Digital da nossa civilização e sobre a necessidade urgente de estabelecer o posicionamento ético, social e político da Igreja em relação ao avanço da IA ​​e das tecnologias emergentes.

Por que a Magnifica Humanitas foi escrita? Porque o Papa observa com profunda preocupação que a aceleração tecnológica está ocorrendo sem um arcabouço ético adequado, com o risco de “desumanizar as relações, aprofundar as desigualdades e diluir a responsabilidade pelas decisões humanas (delegando-as a algoritmos)”.

Quais elementos estruturais ela propõe? Aponta que a IA não é moralmente neutra. Exige regulamentação que audite a forma como é concebida e os vieses que oculta. Afirma que a informação e o big data não podem ser tratados como mercadorias privadas controladas por oligopólios. Trata-se de um bem comum.

Propõe restrições à automação do trabalho para evitar o desemprego em massa, às finanças (criptomoedas) e ao ecossistema digital para menores, combatendo a manipulação do desenvolvimento infantil. Pretende impedir que as máquinas substituam o discernimento humano.

O contexto em que a Magnifica Humanitas é publicada é de extrema tensão e incerteza global. O Papa adverte que delegar a vida ou a morte às máquinas gera uma “espiral de aniquilação”; o poder concentrado nas mãos de algumas corporações tecnológicas e superpotências que lideram a corrida da IA ​​cria um fosso de exclusão digital e social.

A Magnifica Humanitas é simbólica, pois foi publicada no 135º aniversário da Rerum Novarum de 1891, quando o Papa Leão XIII respondeu aos abusos da Revolução Industrial Protestante. Esta encíclica surge como resposta à Revolução Digital Protestante e Confucionista.

O Papa compara o desenvolvimento descontrolado da IA ​​à Torre de Babel, ilustrando sua tentativa de construir um futuro autossuficiente que exclui Deus e termina em fragmentação cultural e alienação global. Ele busca despertar a consciência global para que a IA sirva ao bem comum da humanidade e não ao poder econômico ou militar de poucos.

O Papa entra aberta e claramente no debate geopolítico sobre o uso da IA ​​e desencadeia uma série de conceitos morais, válidos para o catolicismo, mas difíceis de serem adotados por países protestantes, confucionistas ou budistas.

A fragmentação do debate geopolítico digital está aumentando.

Presidente do Grupo DPL

X / @fernegretep

Reforma Jorge F. Negrete P.

La política industrial digital es la política con mayor relevancia e impacto en la competitiva economía global y llega con una fuerza y discurso propio de un tsunami geopolítico digital.

Ha dejado de ser una política de nicho para convertirse en el eje central de las estrategias de los bloques geopolíticos que quieren liderar la tecnología digital. No se trata de promover la innovación y el desarrollo tecnológico, se trata de una intervención estratégica desde el Estado y el gobierno para rediseñar la estructura de los mercados y asegurar la competitividad en una economía de semiconductores, Inteligencia Artificial (IA) y el dominio de los algoritmos.

¿En qué consiste la política industrial digital? Hay un origen y comienza todo con la política industrial, hija de la revolución industrial. A finales del siglo 19 y principios del 20, las políticas de los gobiernos se centraron en el acero, el carbón, las fábricas de automóviles, aviones y productos que precisaban de la mano de obra y las máquinas de reproducción masiva.

La Comunidad Europea nace en 1951 cuando se firma el Tratado de París, creando la “Comunidad Europea del Carbón y del Acero”, integrada por Alemania, Bélgica, Francia, Italia, Luxemburgo y los Países Bajos. Eventualmente, los seis países fundadores crean la Comunidad Económica Europea y la Comunidad Europea de la Energía Atómica. El Estado y el mercado unidos para masificar la producción, distribución y consumo de productos industriales a escala masiva.

La política tecnológica, en su versión digital, es una estrategia coordinada por el Estado para desarrollar capacidades de desarrollo e innovación estratégicas y críticas. Nace la intervención económica por medio del derecho económico y la rectoría del Estado.

Hablamos de facultades expresas y robustas que gobiernos de libre mercado o con intervención estatal gestionan para generar un financiamiento y dirección compulsiva que consolide un liderazgo tecnológico o mejore la competitividad. Se trata de:

1. Subsidios e incentivos directos: financiamiento masivo para la fabricación de hardware (semiconductores) y el desarrollo de software (IA, computación cuántica).

2. Soberanía e infraestructura digital: despliegue de redes 5G/6G, Centros de Datos y Nube.

3. Regulación estratégica: leyes que protegen y promueven la industria y empresas tecnológicas locales.

4. Formación, educación y capacitación: programas educativos masivos para cerrar la brecha de habilidades STEM.

Después de 4 décadas de globalización, las grandes potencias comprenden que el mercado no garantiza la seguridad nacional. Existe una fragilidad en las cadenas de suministro y los semiconductores demostraron que depender de una sola región (Taiwán o Corea del Sur) es un riesgo.

Pero el más grande disruptor es la IA, como ventaja competitiva y gran habilitador tecnológico en la política industrial. Quien domine la IA dominará la productividad industrial, robótica y económica del futuro. Es el nuevo motor tecnológico del siglo XXI. Hay un retorno global hacia el “Estado promotor”. Si tu competidor está subsidiando su industria, no intervenir en la misma magnitud equivale a una capitulación industrial.

La política industrial digital no se puede separar de la seguridad nacional, sin ella condenamos al fracaso a países y bloques económicos. Esto ha transformado el mapa global en algo que llamo triángulo de la geopolítica digital y que he explicado: Europa busca soberanía digital con su robusta regulación digital y AI Act; EUA, busca un liderazgo en diseño y retorno de la manufactura con más de 5 acciones ejecutivas y su Chips and Science Act, y China busca autosuficiencia tecnológica total y control de materias primas con Made in China y su reciente AI 2030.

La política industrial digital es el nuevo campo de batalla. Ya ha sido advertido por el INADI en México.

Quien no diseñe su propia estrategia corre el riesgo de convertirse en testigo de las decisiones tomadas en Washington, Beijing o Bruselas.

Presidente de Digital Policy & Law Group
X / @fenegretep

Capital Financiero

Las empresas a nivel global atraviesan uno de los periodos de transformación más profundos de los últimos años. La adopción de la inteligencia artificial, la creciente incertidumbre geopolítica y los cambios en el talento humano están redefiniendo la forma en que las organizaciones operan, compiten y toman decisiones.

Lee más.

A lo largo de los últimos años, el mundo ha registrado acontecimientos impactantes, desde guerras, conflictos comerciales y diplomáticos, hasta la introducción de tecnologías revolucionarias como la Inteligencia Artificial (IA), que en conjunto ha provocado un desbalance y la creación de nuevos riesgos para los negocios. En el más reciente reporte del Foro Económico Mundial (WEF), sociedad y empresas apuntan a los conflictos armados y la desinformación como algunos de los mayores riesgos a los que se enfrentarán en 2026.

“Al entrar en 2026, el mundo se balancea al borde del precipicio. La agitación causada por las guerras cinéticas, junto con el despliegue de armas económicas para obtener ventajas estratégicas, continúa fragmentando las sociedades. Las normas e instituciones que durante mucho tiempo han sustentado la estabilidad se encuentran bajo asedio en una nueva era en la que el comercio, las finanzas y la tecnología se utilizan como armas de influencia”, señala el reporte.

Confrontación geoeconómica

Según la encuesta del informe de este año realizada entre miembros de la academia, empresas, gobierno y sociedad civil, los riesgos geopolíticos y geoeconómicos dominan la perspectiva de riesgo, con cerca de un tercio de los encuestados señalando a la confrontación geoeconómica (18%) o el conflicto armado estatal (14%) como el riesgo principal para 2026. La confrontación geoeconómica ha aumentado dos posiciones en comparación con el año pasado y ahora es el riesgo número uno, con el conflicto armado estatal cayendo del número 1 al 2.

Bajo este aspecto, el informe detalla que ciertos fenómenos han exacerbado las preocupaciones de empresas respecto a los conflictos geoeconómicos, tales como una mayor presión sobre los procesos de multilateralismo, disminución en la transparencia y el respeto por el estado de derecho. Adicionalmente, las medidas proteccionistas de algunos países han provocado que la sociedad en general esté más preocupada por conflictos geopolíticos.

“En un mundo ya debilitado por rivalidades crecientes, cadenas de suministro inestables y conflictos prolongados con riesgo de contagio regional, dicha confrontación conlleva consecuencias globales sistémicas, deliberadas y de gran alcance, aumentando la fragilidad de los Estados”, señala.

El informe también advierte que estos riesgos geopolíticos y geoeconómicos no se limitan al 2026, sino que los encuestados consideran que los conflictos podrían extenderse a lo largo de los próximos 10 años bajo un “orden multipolar y fragmentado en el que las potencias medias y grandes compiten, establecen y hacen cumplir las reglas y normas regionales.

Riesgos tecnológicos

También ha habido un repunte en la preocupación de los encuestados por los riesgos tecnológicos, siendo la desinformación una de las mayores preocupaciones en el número 5 (7% de los encuestados), y dos nuevos participantes en el top 10: Resultados adversos de las tecnologías de IA en el número 8 (4% de los encuestados) y la inseguridad cibernética en el número 9 (3% de los encuestados).

Tecnologías disruptivas como la IA y la computación cuántica podrían provocar una nueva carrera entre las mayores potencias mundiales por colocarse en el liderazgo de su desarrollo, con las esperadas consecuencias de bifurcación económica y polarización política.

En particular, la Inteligencia Artificial se ha colocado como una de las tecnologías más debatidas a lo largo del último par de años, en medio de múltiples promesas de beneficios para áreas críticas como la agricultura y la salud, pero con importantes riesgos como la desinformación y su impacto sobre el trabajo.

El informe apunta a tres riesgos principales alrededor de la IA:

• En el peor escenario para los mercados laborales, el aumento de la productividad y el desempleo podría conducir a economías permanentemente en forma de K, caracterizada por un crecimiento desigual en distintos segmentos de la sociedad.
• El potencial de creatividad, aprendizaje y ocio podría dar paso a una pérdida de propósito, significado y contribución a la sociedad, junto con una erosión de la alineación en torno a hechos objetivos.
• El creciente uso militar de la IA conllevará riesgos proporcionales que, en el peor de los casos, conducirán a una escalada rápida y quizás involuntaria de los conflictos.

Sociedad y medioambiente

Por su parte, los riesgos sociales se han mantenido estables como preocupación en comparación con el año pasado, en particular la polarización social en el puesto número 4 (7% de los encuestados) y la desigualdad en el puesto número 10 (3% de los encuestados). Sin embargo, se ha observado un aumento en el número de encuestados que seleccionan la erosión de los derechos humanos y/o las libertades cívicas, en el puesto número 7, subiendo dos posiciones con respecto al año pasado.

La recesión económica se mantiene entre las 10 principales a principios de 2026, en el puesto número 6, seleccionada por el 5% de los encuestados.

Por el contrario, los riesgos ambientales han experimentado una disminución en la proporción de nominaciones de los encuestados en comparación con los resultados del año pasado. Los fenómenos meteorológicos extremos han pasado del puesto número 2 al número 3, con una disminución de seis puntos porcentuales (hasta el 8%), y los cambios críticos en los sistemas terrestres han disminuido del puesto número 7 al número 13.

Solo la política digital generará bienestar, inversiones y reactivar la economía.

Estados Unidos (EUA) terminó el año imponiendo una sanción máxima, nunca antes vista, a la Unión Europea. Tomó medidas decisivas “contra cinco personas que han liderado esfuerzos organizados para coaccionar a las plataformas estadounidenses a censurar, desmonetizar y suprimir los puntos de vista estadounidenses. Estos activistas… han promovido medidas de censura por parte de Estados extranjeros, en cada caso dirigidas contra empresas estadounidenses. El Departamento de Estado ha tomado medidas para imponer restricciones de visado a los agentes del complejo global industrial de la censura”.

Así, Thierry Bretón y Margaret Vestager, entre otros, perdieron su visa americana. Breton (expresidente de France Telecom, ex Comisario europeo de Mercado Interior y ex ministro de economía de Francia) y Vestager (comisaria de Competencia y vicepresidenta primera en la Comisión Europea) lideraron un momento de profunda hostilidad hacia las empresas de tecnología digital americana en Europa.

Europa las persiguió los últimos 8 años. Apple, Amazon, Google, Meta, Microsoft y Qualcomm han recibido multas que van desde cientos de millones hasta miles de millones de dólares por motivos fiscales, de competencia económica, protección de datos personales, protección al consumidor, libertad de expresión, mercados y servicios digitales y las respectivas en materia de Inteligencia Artificial (IA) y derechos digitales. ¿El resultado? La reducción, cancelación de inversiones y de despliegue de tecnología. EUA se siente agredido por Europa.

Breton y Vestager fueron impulsores de las leyes de Servicios y Mercados Digitales (DSA y DMA) que imponen estrictos requisitos a las grandes plataformas tecnológicas (incluidas Meta, Google, X, entre otras) para combatir el contenido ilegal y la desinformación. Su postura crítica fue al “poder excesivo de las grandes tecnológicas americanas”. Vestager ha sido apodada el “terror de Silicon Valley”.

En un tour muy extraño, Vestager visitó la sede de las empresas de tecnología en California, donde invitaba, con severidad, a cumplir con regulación firme (DMA y DSA), competencia justa, regulación de la IA y soberanía digital europea y, al mismo tiempo, las invitaba a invertir: palo y abrazo.

El presidente Macrón de Francia señaló “Francia denuncia las decisiones de restricción de visados ​​tomadas por EUA contra Thierry Breton. Estas medidas suponen intimidación y coerción contra la soberanía digital europea”. El secretario de Estado de EUA, Marco Rubio, respondió: “durante demasiado tiempo, ideólogos europeos han liderado esfuerzos organizados para coaccionar a las plataformas norteamericanas y castigar las opiniones estadounidenses a las que se oponen. La administración Trump ya no tolerará estos atroces actos de censura extraterritorial”.

A la acción de censurar o atacar a las plataformas de tecnología digital en cualquiera de sus formas, EUA le ha denominado “complejo industrial de la censura global”.

La regulación de las plataformas digitales tiene como base la habilitación de los derechos humanos en el mundo digital y la libertad de expresión. EUA lo comprende bien. Europa es hija de Grecia, Roma y reivindica su interpretación. Pero hoy queda claro que los derechos humanos son polisémicos. Como la democracia, significan distintas cosas para diversas personas en diferentes partes del mundo.

¿Por qué pasó esto? Las redes de telecomunicaciones son las culpables, se convirtieron en el “sistema nervioso de la civilización” (Carlos Slim), y transportan información, divulgan valores y estructuras jurídicas: se globalizan y vuelven comunes.

El mundo enfrenta un choque de valores democráticos y de derechos humanos desde los grandes polos geopolíticos: Europa, EUA y China. ¿Dónde estar? Cerca de EUA

“Toda civilización se considera a sí misma el centro del mundo y escribe su historia como el drama central de la historia humana.” Samuel P. Huntington

La Inversión Extranjera Directa (IED) en América Latina ha mostrado cambios relevantes en los últimos años, desde una participación intensiva del sector de comunicaciones hasta un mayor flujo proveniente de las grandes tecnológicas, compuesto principalmente por Centros de Datos y desarrollo de software. En esta transición, un estudio de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) identifica tres factores que definen la dinámica de la IED en la región: la inversión en infraestructura digital, la alineación con conflictos geopolíticos y el fortalecimiento de las multinacionales tecnológicas.

El estudio La inversión extranjera directa digital en América Latina y el Caribe: oportunidades y desafíos detalla que los anuncios de IED digital en la región cerraron el 2024 con un monto de 20,000 millones de dólares, tras un breve periodo de recuperación tras la caída registrada durante la pandemia. El crecimiento estaría impulsado principalmente por infraestructura digital, conforme este sector participa más en proyectos de inversión en la región frente a los líderes históricos.

El sector de las comunicaciones ha liderado históricamente la inversión en tecnologías digitales, con participaciones siempre superiores al 60%. Sin embargo, tras un pico de 81% en 2010-2014, su peso relativo se redujo a 68% en el periodo 2020-2023. Este descenso refleja una diversificación de los sectores de destino de la IED anunciada, con el avance de anuncios en software y servicios de Tecnología de la Información, que pasó de representar apenas de 6 a 7% en los primeros periodos a 14% en los más recientes, y en componentes electrónicos, que alcanzaron 8% en 2020-2024.

Estas cifras reflejan una evolución de la IED vinculada a los procesos de digitalización en la región y en el mundo, impulsadas por el avance tecnológico, la reorganización de las cadenas de valor y el creciente protagonismo de empresas digitales multinacionales, explica el estudio.

En ese sentido, los autores del estudio identifican principalmente tres factores que podrían definir la dinámica de IED hacia los próximos años en la región. En primer lugar, el estudio apunta a la expansión acelerada de la infraestructura digital para el procesamiento y almacenamiento de datos, conforme las grandes tecnológicas aceleran la competencia en el entrenamiento de modelos de IA y el desarrollo de aplicaciones basadas en esta tecnología.

Tan sólo en el último par de años, los tres grandes hiperescaladores –AWS, Microsoft y Google Cloud– anunciaron el inicio de operaciones de sus regiones en Querétaro, México, además de que otras empresas como Scala, Ascenty/Digital Realty, Equinix, KIO, Cirion, entre otros, ampliaron o inauguraron sitios en Brasil, Chile, Colombia y Perú.

Pese a las relevantes inversiones para la región, la CEPAL advierte desafíos inherentes a la expansión de este tipo de infraestructura, tales como la demanda de grandes cantidades de energía y recursos hídricos para refrigeración, lo que plantea tensiones en términos de sostenibilidad y disponibilidad de recursos.

También lee: La otra cara de la Inteligencia Artificial: la divergencia entre ricos y pobres

Adicionalmente, la organización multilateral identifica que ciertas características de este tipo de infraestructura podría limitar su impacto local, por ejemplo, la concentración de capacidad de cómputo en países de renta alta, lo que amplía brechas digitales existentes; modelos de negocio que tienden a ser de baja intensidad física en sus operaciones locales, lo que limita los encadenamientos productivos y reduce el potencial de transferencia tecnológica; a la vez que gran parte del valor agregado se concentra en clústeres tecnológicos de regiones de alto ingreso, como Silicon Valley o Boston, en Estados Unidos.

En segundo lugar, la CEPAL apunta que la geopolítica ha adquirido una relevancia creciente en la configuración de los flujos de IED digital. Aunque factores tradicionales como el tamaño de mercado, la disponibilidad de infraestructura, los costos operativos y la estabilidad institucional siguen siendo determinantes fundamentales, se observa un aumento en el peso de variables estratégicas vinculadas a las tensiones en el escenario global.

Particularmente, los conflictos comerciales persistentes entre China y Estados Unidos tienen un impacto relevante en las cadenas de valor tecnológicas, la gobernanza de Internet y la definición de estándares internacionales.

Un tercer componente del contexto de la IED digital es que las empresas tecnológicas multinacionales se han consolidado como actores clave en la economía digital global. Los autores señalan que además de comercializar productos para el consumidor final, concentran capital, capacidades y conocimiento en torno a servicios digitales, computación en la Nube e Inteligencia Artificial, y proveen infraestructura crítica para empresas y gobiernos, como plataformas de Nube, software de ciberseguridad y soluciones de IA.

Como todos los años, las Predicciones 2026 de DPL News ofrecen una mirada estratégica y crítica sobre los principales ejes que definirán el rumbo de la economía digital, las telecomunicaciones y la Inteligencia Artificial en un contexto global atravesado por tensiones geopolíticas, redefiniciones regulatorias y una aceleración tecnológica sin precedentes. El próximo año se perfila como un punto de inflexión donde las decisiones en infraestructura, espectro, inversión y gobernanza digital tendrán impactos estructurales de largo plazo, especialmente para América Latina.

A lo largo de este especial, el equipo editorial de DPL News analiza cómo la región se posiciona frente a un escenario internacional cada vez más competitivo: desde la consolidación del sector telco tras la salida de actores históricos, la disputa por el espectro y el avance de los satélites, hasta la carrera global por los centros de datos que habilitan la nueva economía de la IA. También se abordan los desafíos que plantea una regulación más intensa sobre plataformas digitales, los derechos digitales, la ciberseguridad y la soberanía tecnológica, en un entorno donde la innovación convive con crecientes presiones políticas y sociales.

Contenido

América Latina: crecimiento lento frente a riesgos internacionales
5G a medio camino: licitaciones que se avecinan para América Latina
Guerra de infraestructura: la competencia global por los Centros de Datos que impulsan la IA
Telefónica salió de América Latina: lecciones, desafíos regulatorios y de competencia
Guerra Fría digital: todos unidos contra las plataformas de Internet
IA Agéntica: la promesa de autonomía que pondrá a prueba a las empresas
El espectro en disputa: se vislumbra un choque entre telcos y satélites
La elección en la UIT pone a prueba la unidad de América Latina y el Caribe
Panorama gris sobre los derechos digitales en América Latina
La evolución de la IA Generativa hacia la IA Sensorial
Tres predicciones Fintech: bancos digitales, Fintechs B2B e IA Agéntica
Revolución digital en Norteamérica 2026: la Copa del Mundo de la hiperconectividad
AI for telco y telcos for AI
2026: la era de la ciberresiliencia y el malware autónomo con IA

Planeación, inversión y ejecución es la fórmula estratégica de China para posicionarse y mantenerse como un epicentro de innovación y transformación digital. Desde hace más de cuatro décadas, el gigante asiático se trazó una ruta ascendente que combina políticas estatales de largo plazo, financiamiento masivo en infraestructura tecnológica y una coordinación estrecha entre gobierno, academia y sector privado. 

Esta estrategia no sólo le ha permitido escalar en sectores como telecomunicaciones, manufactura y minería avanzada, sino también consolidar a la Inteligencia Artificial (IA) como un eje central de desarrollo económico, social y geopolítico, con metas claras hacia 2030 para liderar la feroz carrera en IA. Esta competencia para el gigante asiático ya es del tejido urbano, desde consultas frecuentes a Deepseek por parte de la ciudadanía, hasta centros de investigación y desarrollo como el Lianqiu Lake, de Huawei, son parte de la realidad para acelerar el desarrollo en la materia y en el fortalecimiento de su industria de chips. 

La estrategia de China por liderar la IA no es actual, de hecho, se remonta a los años 80. Bajo el liderazgo de Deng Xiaoping, el país abrazó la reforma y apertura bajo cuatro pilares de desarrollo nacional: agricultura, industria, ciencia y tecnología, y defensa nacional.

Con la implementación de las modernizaciones, el gigante asiático marcó la dirección estatal con metas medibles, provisión de incentivos para apoyar los cuatro sectores estratégicos y dejar que empresas privadas traduzcan la visión estatal en soluciones tecnológicas de escala al servicio de la ciudadanía.

Con el paso de los años, la estrategia de China se transformó en cifras de conectividad que alcanzan el 79.7% de penetración de Internet en junio de 2025, según el informe del China Internet Network Information Center (CNNIC). Pero ahí no se detiene la estrategia: empresas como Huawei han dejado claro que la prioridad ya no es únicamente el desarrollo de IA, sino hacerlo desde sus propios GPUs (Unidad de Procesamiento Gráfico). Esta decisión responde a las tensiones geopolíticas que atraviesa el sector tecnológico en el mundo, pero también es parte de la planeación propia de China. 

En el marco del Huawei Connect 2025, la compañía presentó su hoja de ruta con los chips Ascend hasta 2028, que refuerza la apuesta por un ecosistema robusto y localmente diseñado. Su plan contempla la evolución de procesadores cada vez más potentes y eficientes, acompañados de la construcción de SuperPods, clusters masivos que conectan miles de unidades de procesamiento a través de interconexiones ópticas de alta velocidad. 

Con los chips en desarrollo de Huawei, como el Ascend 950 para 2026, el Ascend 960 en 2027 y el Ascend 970 planeado para 2028, la compañía demuestra que entiende la competencia en IA como una carrera tanto de infraestructura como de algoritmos, y ofrece soluciones de modelo avanzados para sostener aplicaciones de nueva generación en sectores diversos como finanzas, energía, transporte o salud.

Pero la apuesta de China, de nuevo, es integral y trasciende las soluciones de hardware: “El diseño de Centros de Datos desde cero, la provisión de conectividad, el suministro energético y los servicios en la Nube que alimenten a un ecosistema propio”, detalló César Funes, líder de Industrial de política y desarrollo del ecosistema de IA para Huawei Latinoamérica y el Caribe.

A esto se suma la presencia de China en diferentes países que, por ahora no, tienen un rol protagónico en la carrera por la IA, como América Latina y África, y las empresas comparten no sólo la experiencia que 4 décadas pueden ofrecer, sino alternativas para fortalecer la transformación digital desde sus propios territorios. Parece como si China, a través de sus empresas, buscara que cada país se convierta en nodo de esta red global, capaz de sostener su propia transformación digital.

Sin embargo, la ruta no está exenta de retos. En el terreno persisten tres grandes desafíos en una carrera global que no se detiene. A pesar de la capacidad de movilización de recursos, las barreras técnicas y las tensiones políticas siguen siendo variables críticas que por ahora no presentan una conclusión. 

Por el momento, China sí tiene un potencial enorme de liderar la carrera por la IA. La razón es que mientras otros actores globales concentran sus esfuerzos en chips o modelos específicos, China impulsa un modelo sistémico e integral que incorpora hardware, redes, Centros de Datos, aplicaciones industriales y, sobre todo, la capacidad de escalar masivamente. En esa fórmula se apoya su ambición de convertirse en el principal centro de innovación en IA hacia 2030.

Ese diseño estratégico toma forma concreta precisamente en el Plan de Desarrollo de la Nueva Generación de Inteligencia Artificial promulgado en 2017, que se convirtió en la hoja de ruta nacional que articula objetivos, etapas y métodos hacia 2030. En ese plan, China define tres etapas sucesivas. Para 2020, lograr avances significativos en métodos y aplicaciones, para 2025, convertirse en un competidor global con innovación reconocible; y para 2030, transformarse en el líder mundial en teorías, tecnologías, aplicaciones y normas de IA. Etapas que hasta ahora ha cumplido.

Además, el plan propone el liderazgo en tecnología, diseño sistémico, orientación al mercado y apertura colaborativa como los cuatro principios rectores para lograr sus objetivos.

El plan también subraya cómo China ve la IA y es que no se trata de un campo aislado, sino como un ecosistema tecnosocial que debe integrarse con la industria, la gobernanza, la educación y la ética. En ese sentido, la ambición no es sólo técnica, sino normativa: el plan también busca que China juegue un papel determinante en la definición de estándares internacionales, regulaciones de IA segura y directrices para gobernanza algorítmica.

No se trata de una carrera improvisada, sino de una estrategia sostenida que busca ganar en términos de tecnología, pero también en influencia normativa y política.

En China, la IA es vista tanto como un motor económico como un pilar de poder nacional que seguirá impactando sus industrias nacionales y la proyección global de un país que no mide su alcance en años, sino en décadas, y que hasta ahora ha funcionado.