La presidenta de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) de Estados Unidos, Jessica Rosenworcel, propuso que la agencia exija a los proveedores de telefonía móvil que desbloqueen los teléfonos móviles en el transcurso de los 60 días posteriores a la activación.

Las nuevas reglas de desbloqueo permitirían a los consumidores cambiar fácilmente de proveedor de servicios móviles y conservar sus teléfonos, siempre y cuando el dispositivo sea compatible con la red del nuevo proveedor. 

“La competencia real se beneficiará de la transparencia y la coherencia”, afirmó la presidenta Rosenworcel. “Cuando compras un teléfonos, debes tener la libertad de decidir cuándo cambiar de servicio al operador que deseas y no tener el dispositivo que posees atado a prácticas que te impiden tomar esa decisión. Por eso proponemos normas claras y de alcance nacional para el desbloqueo de teléfonos móviles”, agregó. 

En una reunión abierta del 18 de julio, la Comisión votará sobre una propuesta de reglamentación para ampliar los requisitos de desbloqueo a fin de establecer un conjunto de requisitos claros y uniformes para todos los proveedores de servicios móviles.

El desbloqueo de teléfonos móviles puede aumentar la elección de los consumidores y la competencia en el mercado de los proveedores de servicios móviles. Las normas actualizadas otorgarían más flexibilidad a los usuarios y reducirían los costos de cambio y la confusión al homogeneizar la normativa para todos los operadores. 

Además de la exigencia de que todos los proveedores desbloqueen los teléfonos móviles un mes después de que el dispositivo se active con el proveedor, el Aviso de Propuesta de Normativa también solicitaría comentarios sobre si debería aplicarse un requisito de desbloqueo a los contratos existentes o futuros. 

Finalmente, también solicitará comentarios sobre el impacto de un requisito de desbloqueo de 60 días respecto a los incentivos de los proveedores de servicios para ofrecer teléfonos con descuento para planes de servicio pospago y prepago, así como si un requisito de desbloqueo beneficiaría a los proveedores más pequeños, a los nuevos participantes y a los revendedores al aumentar la cantidad de teléfonos disponibles en el mercado secundario. 

Los solicitantes del bloqueo de equipos móviles que sean robados antes de comercializarse en Chile deberán acreditar su propiedad e identificarse con su nombre, su número de cédula de identidad, domicilio, razón social y RUT (Rol Único Tributario).

Después de la solicitud, las concesionarias tendrán un plazo máximo de 24 horas para registrar en sus bases de datos la información del solicitante, así como la marca, modelo e IMEI del dispositivo, la fecha y hora del robo y los antecedentes de la denuncia.

Esto según la resolución que modifica la resolución previa No. 1068 de 2013, que regula el bloqueo de equipos terminales móviles de servicios de telecomunicaciones en situaciones especiales, remitida por el subsecretario de Telecomunicaciones, Claudio Araya San Martín, el pasado 21 de diciembre y publicada este miércoles 28 de diciembre en el Diario Oficial de la República de Chile.

Posteriormente, cuando sea requerido oportunamente, las empresas deberán proceder al bloqueo de los equipos y poner a disposición del solicitante un mecanismo de acceso remoto disponible las 24 horas los siete días de la semana para que pueda aportar los antecedentes necesarios y realizar un seguimiento del estado de su equipo.

La nueva resolución también estipula la implementación de un sistema de información centralizado que todos los operadores deberán alimentar. 

Los cambios de la resolución entrarán en vigor un mes después de su publicación en el Diario Oficial; mientras que para la creación del sistema centralizado de información de los celulares robados se establece un periodo de cuatro meses. 

Finalmente, la resolución contempla que en ese lapso de tres meses de diferencia en la entrada en vigor de ambas disposiciones, las concesionarias proporcionen provisionalmente un número telefónico y un correo electrónico para atender dichas solicitudes.

El País-Ana Bulnes

Las huellas dactilares eran terreno solo de las crónicas de sucesos y de las ficciones policiacas o de ciencia ficción hasta hace no mucho. Más allá de cuando teníamos que renovar el DNI, nos encontrábamos con ellas siempre en la distancia, cuando llegaban noticias de criminales que se las borraban o veíamos fascinados películas como Gattaca (1997), en la que en una sociedad dominada por la biometría los personajes interpretados por Ethan Hawke y Jude Law lograban engañar al sistema cambiando, entre otras cosas, las huellas dactilares. En 2013 todo cambió: Apple lanzó su primer iPhone con TouchID, sensor de huella para su desbloqueo. No fueron los primeros, pero una vez que Apple llegó, todos los fabricantes se lanzaron también a la piscina. Ahora nos imaginamos a los criminales sin huellas con problemas para acceder sus teléfonos en una versión nueva de la película de Andrew Niccol en la que los móvilestendrían un papel importante.

La huella dactilar no es solo la tecnología biométrica más conocida (solo un porcentaje ínfimo de la población la desconoce, según un estudio realizado por Payment Innovation Hub en agosto de 2021), sino también la más utilizada. El estudio indica que el 81% de los españoles que han utilizado este tipo de tecnologías, afirma haberla usado de manera regular u ocasional. ¿El lugar en el que nos encontramos con ella más a menudo? El móvil: el 59% de quienes la utilizan usan la huella principalmente para desbloquear el dispositivo.PUBLICIDAD

“Los españoles indican una preferencia en utilizar la huella dactilar para identificarse, ya que la perciben más conveniente, segura, fácil de usar, rápida y que invade menos la privacidad de la persona”, explica Silvana Churruca, directora de la empresa que elaboró el estudio. De entre estas percepciones, quizá la de seguridad sea la más dudosa.

“En mi grupo de investigación, a día de hoy, hemos conseguido hackear absolutamente todos los sensores de los móviles”, asegura Raúl Sánchez ReIllo, director del Grupo Universitario de Tecnologías de Identificación de la Universidad Carlos III de Madrid. Sin embargo, no cree que esto sea un problema. “La tecnología no es infalible. Sobre todo porque no está pensada para serlo”, indica.

El sensor de huella en los móviles, explica Sánchez Reíllo, funciona porque es una forma fácil y cómoda de desbloquear el teléfono, dos factores clave a la hora de que el uso de una tecnología se extienda. Los métodos anteriores (y todavía usados) de bloqueo del teléfono, la contraseña o PIN y el patrón, acababan muchas veces logrando únicamente o bien que la gente no usara ningún método de bloqueo o bien que introdujese contraseñas como 0000. “Si tienes un sistema que es tan cómodo como acercar el dedo y autenticarse, mucho mejor. La gente lo utiliza y tiene los teléfonos bloqueados”, señala el experto. Y esto, por malos que sean los sensores de huella de los teléfonos, ya es mejor que nada.

Unos sensores mejorables

Confiamos en la huella dactilar porque es la tecnología biométrica más antigua y porque es la que hemos visto utilizar a la policía o en aeropuertos. “La familiaridad es un factor clave a la hora de elegir, sobre todo cuando se trata de nuevas tecnologías”, coincide Silivana Churruca. Sabemos que el dibujo que cada uno tiene en la yema de los dedos es, efectivamente, único y por lo tanto una forma muy fiable de identificar a alguien. Sin embargo, esperar que el sensor del móvil sea equivalente al de un control de fronteras no es muy realista. “Teniendo en cuenta que lo que gusta a los fabricantes es tener un servicio por un coste mínimo, evidentemente no son los mejores sensores del mundo”, apunta Sánchez Reíllo.

De vez en cuando, aparecen noticias de hackers que logran burlar los sensores de huella de los teléfonos o de errores garrafales como el del Samsung Galaxy S10, que daba por buenas todas las huellas al ponerle según qué protector de pantalla. Sin embargo, y al contrario que ocurre con otras formas de acceso no consentido remotas (la clásica de hacer que el usuario haga clic en un enlace), para entrar en un teléfono a través de la huella hace falta, en primer lugar, tener el teléfono. Tanto en iOS como en Android la huella se almacena en el propio smartphone en carpetas locales específicas y muy protegidas y no se sube nunca a ningún servidor ―lo que en teoría evita los problemas de privacidad―, por lo que haría falta tener el dispositivo. El segundo paso sería que los delincuentes tuvieran una huella parecida a la que ha registrado el usuario. “Si sumas probabilidades, es muy difícil que te lleguen a entrar en el móvil”, apunta Sánchez-Reillo.

Más que peligrosos delincuentes que te roban el móvil y acceden a él a través de una imagen de tu huella, lo más habitual es que sea alguien del entorno del usuario, que espera a que éste se quede dormido para ponerle el dedo en el sensor y ver, por ejemplo, sus mensajes, comenta el investigador. “Si eres experto y tienes conocimientos más avanzados puedes conseguir hacer algo parecido a lo que se hace en las películas: coges un vaso, revelas la huella y tienes una huella a partir de esa imagen”, concede, pero es un proceso complicado. “Podría compensar si el móvil al que se quiere acceder es el de alguien como Bill Gates [que posiblemente tenga otros métodos de seguridad], pero más allá compensa más bien poco”, reflexiona.

A veces ocurre también lo contrario: no es que el sensor dé por buena una huella ajena, sino que no lee bien la huella adecuada. Porque igual que todas las huellas son diferentes, también hay algunas más legibles que otras. “Es una combinación de dedo con sensor”, apunta Sánchez Reillo, que cuenta que en su grupo de investigación hay una persona a la que siempre llaman porque saben que su huella “va a dar problemas”. En este caso, se trata de una persona mayor y diabética. Además, algunos tratamientos de cáncer también deterioran la huella. Silvana Churruca, por su parte, apunta también una serie de factores como el polvo, el sudor en la propia piel del usuario y los ambientes secos o cargados de electricidad estática que pueden interferir en la lectura. Según el tipo de sensor (capacitivo, óptico, óptico bajo la pantalla y ultrasónico), unos factores afectarán más que otros.

Sánchez Reíllo, que una vez estuvo tres meses sin poder usar la huella de sus dispositivos porque había estado haciendo “chapucillas” por casa que le habían resecado muchísimo las manos, indica que de todas formas suelen tratarse de situaciones puntuales. “Hay excepciones, pero la huella siempre se reconstruye. El sensor del móvil puede tener problemas, pero el sensor con el que te sacan el DNI lee casi todas las huellas bien”, señala.

Otras biometrías al acecho

El Informe de Payment Innovation Hub publicado en 2020, aseguraba que el 70% de los españoles había utilizado alguna tecnología biométrica. Después de la huella (81% de ellos), las más utilizadas eran la voz (35%) y el reconocimiento facial (29%). Aunque al principio de la pandemia el reconocimiento facial perdió puntos al no reconocer rostros con mascarilla, lo cierto es que finalmente este contexto podría acabar favoreciéndola. En casos en los que la huella se usa como método de identificación y autenticación pero no en el propio móvil (para hacer una compra en un establecimiento o para acceder a algún lugar), tocar una superficie que toca más gente ya no es tan atractivo. “Debido a la adopción de sistemas y soluciones que evitan el contacto garantizando el distanciamiento social, están despuntando biometrías como el iris y el reconocimiento facial”, indica Silvana Churruca, que apunta que también “se están desarrollando lectores de huellas digitales sin contacto”.

Sánchez Reíllo cree que hay que evaluar cada uso, porque habrá situaciones en las que la huella sea más práctica y otras en las que se prefiera el reconocimiento de iris. A favor de la huella, explica que poner el dedo en el sensor es un acto, mientras que el reconocimiento facial puede activarse sin que sea tu intención (si trabajas, por ejemplo, con el teléfono enfrente) y el de iris puede ser incómodo.

Apunta otra modalidad que para autorizar compras funciona bastante bien, la firma manuscrita directamente en la pantalla del móvil. “Las empresas ahora mismo usan la firma en pantalla para tenerla y ahorrar papel, no para autenticar, pero se pueden hacer las dos cosas al mismo tiempo. No está muy extendido, pero la tecnología está disponible”, explica. Al final, se trata de evaluar necesidades, coste y uso. Para el usuario general, como siempre, ganará la tecnología que proporcione la mejor experiencia al mejor precio.

La Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU, por sus siglas en inglés) reveló que demandó al FBI ante una corte federal en San Francisco para que sea más transparente sobre la Unidad de Análisis de Dispositivos Electrónicos (EDAU) desde la que acceden a teléfonos y computadoras de usuarios.

La ACLU aseveró que el FBI ha actuado en secreto para acceder a información de civiles, a pesar del cifrado en sus aparatos; sin embargo, la agencia de investigación criminal se niega a reconocer que tiene información sobre estas actividades, aunque algunos detalles se han presentado públicamente en un tribunal federal.

“Ahora, parece que el FBI ha creado una división interna para ingresar a estos dispositivos. La información disponible públicamente indica que la Unidad de Análisis de Dispositivos Electrónicos, un equipo dentro del FBI, ha adquirido o está en proceso de adquirir un software que le permite al gobierno desbloquear y descifrar información que, de otro modo, estaría almacenada de forma segura en teléfonos móviles.

“Los registros judiciales públicos también describen casos en los que la EDAU parecía capaz de acceder a información cifrada desde un iPhone bloqueado. Y más allá de eso, la EDAU incluso buscó contratar a un ingeniero electrónico cuyas principales responsabilidades incluirían realizar extracciones forenses y recuperación avanzada de datos en dispositivos bloqueados y dañados. Estamos demandando (al FBI) para obtener respuestas”, advirtió la ACLU.

La Unión Americana de Libertades Civiles dio a conocer que para obtener más información sobre la EDAU y sus capacidades, presentaron una solicitud bajo la Ley de Libertad de Información en la que solicitaron que el Departamento de Justicia y el FBI divulguen los registros relacionados con la EDAU y sus capacidades tecnológicas para recuperar información de dispositivos electrónicos bloqueados.

La ACLU reveló que el FBI respondió con un recurso conocido como respuestas “Glomar” a dos de las solicitudes, lo que significa que la agencia se niega incluso a confirmar o negar la existencia de cualquier registro relacionado con la EDAU.