☝?#Opinión | Libertad de elegir y concentración en el ecosistema digital

En los primeros días de febrero Meta Platforms Inc. (Facebook, Instagram, Messenger, WhatsApp) perdió cerca de 25 por ciento de su valor de mercado. Lo anterior atribuido a una sustantiva contracción en sus utilidades registradas en su reporte al cierre de 2022. La pérdida de valor de capitalización de Meta fue equivalente a más de 225 mil millones de dólares, lo que marca un hito singular de pérdida de valor en la historia de las Big Tech.

Los analistas señalan varios factores como causantes de tan severa contracción, todos ellas relacionados con la competencia creciente por parte de otras plataformas, la disminución de los usuarios que eligen adherirse a esta red social y las decisiones de cada usuario de servicios móviles de no compartir los datos que ellos generan con las aplicaciones asociadas a las plataformas de Meta.

El crecimiento de usuarios en las redes sociales se ha desacelerado mostrando cada vez una menor tasa trimestre tras trimestre. 

La competencia por la atención de los usuarios hacia nuevas plataformas que ofrecen contenidos de mayor atractivo como TikTok, propiedad de la empresa china ByteDance, así como la opción que Apple ha insertado en su sistema operativo de iPhone (iOS) que permite al usuario decidir si acepta o bloquea el seguimiento de sus preferencias en las apps de Meta descargadas. 

Quienes optan por bloquear dejan de contribuir con “materia prima” para los algoritmos de las plataformas de Meta para la inserción personalizada de publicidad, lo que ha tenido como efecto un menor valor de sus servicios a los anunciantes-clientes de Meta.

El bloqueo del seguimiento a las preferencias de los usuarios ha tenido un efecto adverso cuantificado en haber perdido 10 mil millones de dólares en ventas de publicidad durante 2021. 

Lo anterior se acumula a los cambios regulatorios sobre privacidad que se han impuesto en Europa. La empresa analítica Flurry estima que sólo 24 por ciento de los usuarios de iPhone han consentido que sus datos y el seguimiento de los mismos sean compartidos con terceros con propósitos de publicidad.

Menor generación de datos sobre las preferencias de los usuarios significa que la personalización de la publicidad, que es el fundamento que transforma la atención de los usuarios de plataformas en flujo de efectivo, está siendo erosionado por la libertad de elegir de los propios usuarios. 

Las consecuencias de todo lo anterior es que la posición de Meta como dominante en las plataformas de redes sociales está siendo socavada por la competencia y las decisiones de los usuarios de contribuir o no con su privacidad de gustos o preferencias del entorno digital, al acceder al ecosistema de plataformas por medio del servicio móvil de telecomunicaciones de su preferencia.

Este fenómeno demuestra que la existencia de un mayor espectro de opciones para los usuarios es el factor relevante para la competencia, y que la concentración la determina la libertad de elegir. 

Lo anterior, a diferencia de la insistencia de directores de empresas de telecomunicaciones y editorialistas que derraman tinta y verbo señalando que la concentración es indubitablemente evidencia de falta de competencia.

Se ha propuesto que la existencia de las plataformas requiere diferentes criterios de las autoridades de competencia en América y Europa. A la fecha se han llevado a cabo investigaciones contra las Big Tech por su tamaño en el mercado, sin darle oportunidad al mecanismo de mercado de actuar como el caso de Meta lo empieza a demostrar.

En el caso del mercado de servicios de almacenamiento de datos Cloud Services, se está observando que la tendencia es hacia la formación de un duopolio con intensa rivalidad entre Amazon y Microsoft. 

Es de predecirse que tal mercado tenderá a ser concentrado pero, como todo fenómeno de mercado, persistirá en tanto el cambio tecnológico lo permita. Estos servicios deberán de ofrecer un valor agregado para diferenciarse, tal vez incorporando el procesamiento de datos basados en Inteligencia Artificial. La rivalidad es más importante que la estructura de mercado.

Lo anterior debe dar lecciones respecto de lo relevante que es la libre decisión de los usuarios sobre qué proveedor es de su preferencia. 

Portabilidad y libertad de decisión

Actualmente, a la portabilidad numérica fija y móvil no se le está dando la relevancia en el discurso como lo fue durante la reforma en telecomunicaciones. Es una realidad desde entonces que los usuarios tienen el derecho de cambiar de operador en un máximo de 24 horas a partir de su solicitud, conservando su número y en forma gratuita. 

Es decir, enfrentan mínimos costos de cambio tanto en tiempo como en recursos, por lo que son soberanos respecto a qué operador fijo o móvil es de su preferencia, y migrar entre operadores sin obstáculo alguno.

En un mercado sin costos de cambio y con diversos oferentes de servicios fijos o móviles, la concentración o tamaños relativos de cada operador es producto de las decisiones individuales de los usuarios y no requieren de intervención regulatoria alguna, excepto para aquellos que no son favorecidos por la preferencia de los usuarios. 

Estos últimos sólo argumentan mediáticamente afirmaciones tan temerarias como insostenibles tales como: “[La entrada de América Móvil] en el mercado de la televisión de paga podría tener un efecto cruzado perjudicial en el mercado de la telefonía móvil. Eso es preocupante para el consumidor.” 

O condicionando su permanencia en el mercado al decir: “No pedimos privilegios. Pedimos que se exija y también se verifique el cumplimiento del preponderante al marco legal y regulatorio. Si eso sucede, aquí seguiremos compitiendo y apostando por México.”

Por ejemplo, entre agosto de 2020 y agosto de 2021, AT&T fue un donador neto de usuarios al resto de las redes de servicios móviles. Migraron desde AT&T al resto de las redes un total de 4 millones 55 mil 653 usuarios, mientras que recibió un millón 78 mil 066 usuarios. Es decir, optaron por otra red antes que continuar con AT&T 2.7 veces más que aquellos que escogieron migrar desde otro operador hacia AT&T.

La experiencia de Telefónica y el discurso de AT&T parecen señalar que continúa la estrategia desde la apertura de 1997 de privilegiar el cabildeo, la polarización o el discurso maniqueo, antes que la competencia por inversión. La estrategia también es convencer al regulador de inmovilizar competidores, en lugar de convencer al usuario que son la mejor opción en el mercado.