Reforma Jorge F. Negrete P.
El Presidente de México afirmó esto la semana pasada respecto del petróleo. También ha afirmado que las empresas de Telecomunicaciones están atrás de la campaña contra el Panaut. El subsecretario de Seguridad Pública del Gobierno de México, Ricardo García Berdeja, tiene como tuit fijo el siguiente: “la decisión del @IFT_MX de controvertir la Ley Federal de Telecomunicaciones que establece el #PadrónNacionalDeUsuariosDeTelefoníaMóvil los muestra, en los hechos, a los pies de las telefónicas y en contra de las víctimas de los delitos de secuestro, extorsión y demás ilícitos”. Más adelante presenta otro tuit donde señala que los “Órganos autónomos” deben actuar con responsabilidad y sin indolencia colaborando con la seguridad, en lugar de obstaculizarla”.
Con relación a la controversia constitucional que presentó el INAI, el subsecretario atribuyó a una condición emocional su actuación, el “celo”, y dijo que “El INAI metió la acción de inconstitucionalidad por celo ya que ellos no fueron la autoridad que llevará el padrón”.
En la Conferencia sobre el Padrón Nacional de Usuarios de Telefonía Móvil, organizado por la Universidad Panamericana, el subsecretario señaló que el problema es “la falta de una cédula de identidad nacional”.
El subsecretario mostró su preocupación “por tramos carreteros sin cobertura” y afirmó que “ha visto que algunas empresas se desgarran las vestiduras por la cobertura universal”. Considera que “estos argumentos no pueden ser razones para detener el modelo de seguridad propuesto”. “Nosotros creemos que ellos (los operadores) pueden asumir estas medidas, que han tenido utilidades jugosas y multimillonarias y que es momento de responsabilidad social”. Concluyó que “si las propias empresas hubieran incorporado un sistema de prevención de riesgos delictivos, no hubiera la necesidad de este registro”.
Asombrosa la capacidad de confundir política pública con regulación. Teniendo la razón en las causas de un registro de identidad nacional y sus objetivos en materia de seguridad pública, fue incapaz de construir un argumento jurídico y evidenció públicamente una confusión de conceptos.
Desde el enfoque de la política de seguridad pública, el subsecretario concluyó que las empresas de telecomunicaciones tienen a sus pies al IFT, que el INAI tiene celos, que estas empresas deberían haber creado una política de riesgos delictivos, que han ganado millonarias cantidades de dinero, que no expanden su infraestructura en carreteras y que no han sido solidarias socialmente.
Es decir, realizó un análisis político y de subordinación del IFT ante sus regulados, otro de tipo sicológico al INAI (por aquello de los celos), auditó el plan de negocios de una empresa de telecomunicaciones, otro de factibilidad técnica en despliegue de infraestructura y le atribuyó a los operadores la responsabilidad de diseño e implementación de la política pública de seguridad pública. La autoridad de seguridad pública analizando como empresario, ingeniero, psicólogo, analista político y dejando que las empresas diseñen política pública.
Movistar abandonó el negocio de infraestructura por no ser rentable durante este gobierno. México tiene los precios de espectro más caros de América Latina, gracias al Senado, lo que desincentiva el despliegue de infraestructura y margina usuarios. AT&T sufre para ganar dinero y América Móvil ha perdido casi 20,000 millones de pesos de valor en bolsa por la preponderancia.
Es curioso que el IFT esté a los pies de los operadores de telecomunicaciones cuando este ha destazado, descapitalizado a Telmex y no pueda dar TV.
Señor subsecretario: tiene el diagnóstico y tiene la razón, equivocó la institución y el método. Pero no se puede garantizar la seguridad pública violando derechos fundamentales.
La seguridad pública, la educación, la salud y todos los derechos humanos en el mundo digital se pueden proteger con una cédula de identidad digital.
El mejor negocio del mundo es la transformación digital de la sociedad.
Presidente de Digital Policy & Law
Twitter @fernegretep
