Tras cinco años en los que se ha visto envuelta en querellas legales por esta situación, Hytera Communications se declaró culpable de haber robado secretos comerciales de Motorola Solutions.

El fabricante chino de soluciones de radio admitió su culpabilidad respecto a haberse apropiado indebidamente de información de propiedad exclusiva y robar secretos comerciales de la compañía estadounidense.

Hytera Communications hizo su declaración para dar salida a un proceso penal que promovió el Departamento de Justicia de Estados Unidos en su contra.

Te recomendamos: Hytera se declara en bancarrota tras perder demanda por robar secretos comerciales de Motorola Solutions

Al declararse culpable, la compañía china aceptó haber tomado documentos y códigos fuente de Motorola Solutions relacionados con la tecnología DMR (radio móvil digital), y utilizar esa información para desarrollar productos DMR para su cartera.

De acuerdo con los términos del acuerdo de culpabilidad, Hytera Communications podría recibir sentencia en noviembre de este año.

Se espera que, para entonces, el Tribunal de Distrito de Estados Unidos ordene a Hytera que pague una restitución a Motorola Solutions y una multa penal al gobierno.

Hytera aún debe pagar a Motorola Solutions

El Departamento de Justicia presentó cargos en 2021 por el robo de secretos comerciales, contra Hytera y siete de sus empleados, incluido el exejecutivo Gee Siong Kok.

La acusación formal del gran jurado federal incluyó 21 cargos de violación de secretos comerciales federales. Uno de los cargos aluden a la conspiración criminal de una década para robar y usar secretos comerciales de Motorola Solutions.

Gee Siong Kok se declaró culpable de los delitos en 2023 y está a la espera de sentencia. Los otros seis empleados de Hytera están actualmente en libertad.

Según los argumentos expuestos en el juicio, algunos exempleados de Motorola Solutions, cuando todavía trabajaban en la empresa, accedieron a información comercial secreta y enviaron correos electrónicos donde aludían a la información robada.

Esta denuncia penal es independiente al litigio civil que Motorola Solutions promovió contra Hytera Communications.

No te pierdas: Motorola Solutions se apoya en la IA para dar más seguridad al mundo físico

La empresa estadounidense está intentando cobrar la sentencia de más de 471 millones de dólares, luego de que ganó un litigio por violación de secretos comerciales y derechos de autor ante un tribunal de EE. UU.

En 2020, el Tribunal del Distrito Norte de Illinois de Estados Unidos decidió a favor de Motorola Solutions en el caso contra Hytera, ordenando a esta última a pagar daños compensatorios y punitivos a Motorola Solutions.

Además, en 2022 un tribunal de Australia también falló a favor de Motorola Solutions en un caso por las mismas acusaciones, y prohibió a la empresa china fabricar, importar, ofrecer, vender o distribuir en Australia los productos que usen o reproduzcan el código fuente protegido que fue robado.

Greg Brown, presidente y director ejecutivo de Motorola Solutions, señaló que “la admisión de culpabilidad de Hytera en un tribunal federal valida la amplia evidencia de que es un mal actor y un delincuente, y seguimos firmemente decididos a exigirle cuentas por su conducta ilegal atroz”.

Brown reiteró que la compañía seguirá defendiendo enérgicamente su propiedad intelectual y secretos comerciales.

El primer round de la pelea entre Elon Musk y Mark Zuckerberg comenzó fuera de la jaula.

Tras el lanzamiento de la red social Threads, el abogado personal de Musk, Alex Spiro, mandó una carta a Zuckerberg donde amenaza con demandar a Meta por “apropiación indebida, sistemática, deliberada e ilegal” de los secretos comerciales y propiedad intelectual de Twitter.

De acuerdo con la carta filtrada por la agencia Semafor, Meta contrató a decenas de exempleados de Twitter que fueron despedidos por Musk el año pasado, con la intención específica de tener acceso a información confidencial y propiedad intelectual de Twitter, para acelerar el desarrollo de la aplicación “imitadora” Threads.

Twitter alega que Meta se aprovechó de que muchos de los extrabajadores contratados retuvieron de manera inapropiada documentos y dispositivos electrónicos, los cuales fueron utilizados por la empresa de Zuckerberg para sus planes.

Además, la carta insinúa que Meta ha estado extrayendo datos de Twitter y rastreando a sus usuarios a través de servicios como SMS, APIs, notificaciones por correo electrónico, widgets y hasta anuncios.

Recomendamos: Zuckerberg y Musk, crónica de dos fracasos anunciados

“Considere esta carta como un aviso formal de que Meta debe conservar cualquier documento que pueda ser relevante para una disputa entre Twitter, Meta y/o exempleados de Twitter que ahora trabajan para Meta”, advierte Spiro en el documento.

En un tuit, Elon Musk dijo: “la competencia está bien, las trampas no”, confirmando sus intenciones de emprender acciones legales contra Meta.

El Director de Comunicaciones de Meta, Andy Stone, respondió a la carta a través de una publicación en donde afirma que “ningún ex empleado de Twitter es parte del equipo de ingeniería de Threads, eso no es problema”.

Post by @andymstone

View on Threads

Meta lanzó Threads de Instagram este miércoles y para la mañana del jueves alcanzó un total de 30 millones de usuarios registrados, más de 95 millones de publicaciones o “hilos” y hasta 190 millones de “me gusta”, según un informe de The Verge.

Post by @zuck

View on Threads

El comienzo de Threads es prometedor, aunque todavía hay muchas cosas que mejorar, como el hecho de que no puedes eliminar tu cuenta sin eliminar al mismo tiempo la de Instagram. Al respecto, Adam Mosseri, jefe de Instagram, explicó que están trabajando en una solución para eliminar la cuenta por separado.

Post by @mosseri

View on Threads

Un tribunal de Australia falló a favor de Motorola Solutions en su demanda contra Hytera Communications, por el robo de derechos comerciales y patentes, lo cual le da un triunfo más a la compañía estadounidense en su batalla legal.

El Tribunal Federal de Australia determinó que Hytera infringió los derechos de autor y de patentes de Motorola Solutions, y le ordenó dejar de utilizar de forma permanente la información comercial de la empresa.

Como medida cautelar, el fabricante chino no podrá fabricar, importar, ofrecer, vender o distribuir en Australia los productos que ejecuten los métodos patentados por la empresa estadounidense o reproduzcan su código fuente protegido.

Te recomendamos: Hytera se declara en bancarrota tras perder demanda por robar secretos comerciales de Motorola Solutions

Además, el organismo judicial concluyó que Hytera deberá brindar una reparación económica a Motorola Solutions (aún no definida), que incluya los daños adicionales en los que incurrió al infringir los derechos de autor.

De acuerdo con el fallo del tribunal australiano, la infracción de Hytera Communications “fue flagrante” y “constituyó un robo industrial sustancial” del código fuente patentado de Motorola Solutions.

Particularmente, la corte encontró que algunos productos de radio móvil digital de Hytera utilizan información y patentes de Motorola Solutions ilegalmente; por ejemplo, 22 modelos de portátiles, dos de móviles y cuatro modelos de repetidores.

Hytera también copió de manera ilegal el código fuente de Motorola Solutions en su equipo de radio móvil digital, lo cual el tribunal consideró una continuación de la infracción a los derechos de autor.

El fallo del Tribunal Federal de Australia representa una nueva victoria para Motorola Solutions en su lucha legal contra Hytera por el robo de secretos comerciales. En 2020, el Tribunal del Distrito Norte de Illinois, en Estados Unidos, también le dio la razón y ordenó a Hytera pagar un total de 764 millones de dólares a la contraparte: 418 millones 800 mil por daños punitivos y 345 millones 800 mil en daños compensatorios.

También lee: FCC prohíbe nuevas autorizaciones de equipo de fabricantes chinos

Desde entonces, se comprobó que Hytera tenía en su poder miles de documentos confidenciales de Motorola Solutions y estaba utilizando dicha información en la fabricación de algunos de sus productos de radio móvil.

Tras el fallo de la corte en Estados Unidos, Hytera se declaró en bancarrota ante el Tribunal de Quiebras de California. La batalla legal no terminó ahí, pues Motorola Solutions ha buscado que otros mercados del mundo, como Australia y Alemania, prohíban a Hytera la comercialización de sus productos.

Mark Hacker, asesor general y director administrativo de Motorola Solutions, afirmó que “la evidencia del robo atroz y la infracción flagrante de nuestras patentes, secretos comerciales y derechos de autor por parte de Hytera es abrumadora, y la victoria de hoy valida aún más nuestros esfuerzos para proteger nuestra propiedad intelectual en beneficio de nuestra industria, clientes, socios de canal y distribución, accionistas y otras partes interesadas”.

Anthony Levandowski, exjefe de la unidad de Tecnología Autónoma de Uber Technologies, tendrá que pagar 179 millones de dólares a Google, luego de resultar culpable por robo de secretos comerciales a su unidad de negocio Waymo.

Levandowski dejó Alphabet, de Google, en 2016, para formar su propia startup de camiones autónomos Otto. Meses después, Uber adquirió Otto por 700 millones de dólares y Google procedió con la demanda contra su exingeniero, que concluyó con el compromiso de Uber  de pagar más de 244 millones de dólares a Google.

De acuerdo con las cláusulas de su contrato con Uber, el servicio de transporte debería de correr con los gastos honorarios legales de Levandowski, incluidas las sentencias en su contra; sin embargo, Uber señaló que la responsabilidad de los honorarios está “sujeta a una disputa entre las dos partes”, en una presentación ante la Comisión de Bolsa y Valores de EE.UU.

Tras la decisión judicial del pago, Levandowski solicitó protección por bancarrota, bajo el argumento de que tiene menos de 100 millones de dólares en activos personales.

Waymo advirtió que “continuará tomando las medidas necesarias para garantizar que nuestra información confidencial esté protegida”.

Cisco incluyó a Poly Protect en la demanda contra tres exempleados acusados de apropiarse indebidamente de secretos comerciales.

De acuerdo con la sospecha, Poly contrató a tres empleados: James He, Wilson Chung y Jedd Williams, para llevar documentos confidenciales de Cisco a Poly.

En un comunicado, Cisco dijo que el actual Vicepresidente Ejecutivo de Poly, Thomas Puorro, quien también es un exempleado de Cisco, jugó un papel decisivo para llevar la información a Poly.

Wilson Chung también fue acusado de aprovechar su empleo en Cisco para acceder continuamente a la red y transferir información directamente a Poly, antes de que comenzara a trabajar en Poly.

Cisco sugirió que también tiene información sobre otros empleados de Poly que pueden haber accedido a la información de Cisco.Para resolver el problema, Cisco dijo que trató de arreglarlo directamente con Poly para evitar una demanda, pero la compañía no colaboró. Poly siguió apoyando al Dr. Chung, incluso después de enterarse de que borró evidencia para encubrirse, y se negó a obligar a Williams a devolver la información de Cisco que almacenó.

Apple pidió al Tribunal Federal de Justicia de California prestar mayor atención al monitoreo de localización contra dos ex empleados nacidos en China acusados ​​de robar secretos comerciales de la compañía, pues intentarán huir antes de sus juicios si sus ubicaciones no son monitoreadas.

Los fiscales federales alegaron que tanto Xiaolang Zhang como Jizhong Chen, deberían continuar siendo monitoreados porque presentan riesgos de fuga. 

Reuters informó que Zhang trabajó en el programa secreto de autos autónomos de Apple y tomó archivos relacionados con el proyecto antes de revelar que iba a trabajar para un competidor chino. Agentes federales arrestaron a Zhang el año pasado en el aeropuerto de San José cuando estaba a punto de abordar un vuelo a China.

Los fiscales alegan que Chen tomó más de 2 mil archivos que contienen “manuales, esquemas, diagramas y fotografías de pantallas de computadora que muestran páginas en las bases de datos seguras de Apple” con la intención de compartirlos. Los agentes lo arrestaron en enero en una estación de tren camino al aeropuerto internacional de San Francisco para un viaje a China.

Cada uno de los hombres fue acusado de un cargo de robo de secretos comerciales criminales y se declaró inocente. Fueron liberados bajo fianza poco después de sus arrestos y han sido monitoreados desde entonces.

El abogado Daniel Olmos, quien representa a ambos acusados, declaró que los ingenieros tenían razones familiares para visitar China y que no habían mostrado signos de violar sus condiciones previas al juicio hasta el momento.

Motorola inició un proceso legal en Chicago, Estados Unidos, contra un exempleado acusado de compartir información que supuestamente ayudó a su rival chino Hytera Communications a cerrar la brecha competitiva en la tecnología de radio digital walkie-talkies.

De acuerdo con Bloomberg, Motorola tardó décadas en desarrollar dispositivos de próxima generación para la comunicación bidireccional, mientras que Hytera “vino y se lo llevó todo”, señaló el abogado Adam Alper. El empleado, que es parte del grupo de tres ingenieros de Motorola contratados por Hytera en 2008, descargó miles de documentos propietarios mientras aún trabajaba para Motorola, detalló Alper.

El abogado de Hytera, Michael Allan, reconoció que los exempleados de Motorola, incluido uno que estaba temporalmente en las nóminas de ambas compañías, fueron “malas adquisiciones”, pero señaló que cualquier transferencia de información fue menor e inadvertida.

¿Qué tecnología fue “robada”?

La valiosa información por la que Motorola demandó es parte de la tecnología de radios bidireccionales utilizados por trabajadores de servicios públicos, equipos de construcción y funcionarios escolares. La tecnología puede permitir la comunicación incluso si las torres de radio no funcionan correctamente durante los desastres naturales.

Los secretos comerciales filtrados incluyen incluyen comunicaciones de manos libres, función de ubicación, alarmas de emergencia en momentos de riesgo de trabajo y la capacidad de conectar a un usuario de teléfono con un grupo de usuarios de radio.

Hasta el momento, la demanda entre Motorola y Hytera está vigente en Estados Unidos, China, Alemania y Australia.

Fayerwayer-Martin Calderon

El Departamento de Justicia de Estados Unidos ha omitido una orden de arresto contra Anthony Levandowski, ex ingeniero de Google y Uber, por robo de secretos comerciales.

Así lo informan diversos medios internacionales, donde detallan que son más de 33 los casos de robo e intento de robo de secretos en una conferencia en San Francisco, donde habría tratado de tomar la información de Google para llevarla a Uber.

Lewandowski llevaba tiempo trabajando en Waymo, el proyecto de autos autónomos de Google, pero se fue en 2016 para crear su propia empresa, que posteriormente fue comprada por Uber.

El ingeniero es acusado de bajar miles de archivos de Waymo después de haber abandonado Google, los que incluirían información sobre hardware e ingeniería de los automóviles, llevándose todo en su PC personal.

En 2018 Waymo y Uber tuvieron que llegar a un acuerdo prejudicial por uso de tecnologías demasiado “similares”.

Huawei perdió el caso contra el diseñador de semiconductores CNEX Labs, pues el Tribunal de Distrito en Texas falló en su contra y argumentó que no hubo robo de secretos comerciales.

El caso inició cuando Huawei demandó a la firma de semiconductores por malversación de secretos comerciales relacionados con tecnología de control de memoria y por robar a sus empleados.

CNEX contra demandó insistiendo en que la firma china intentó robar su tecnología haciéndose pasar por un cliente, y denunció que el reclamo de Huawei forma parte de un patrón usado por la compañía china para obtener información secreta sobre los productos de otros fabricantes.

El jurado concluyó que Huawei había falseado los secretos de CNEX, pero no otorgó daños. Matthew Gloss, asesor General de CNEX, comentó que “esta es una victoria para el estado de derecho y para los estándares globales de comportamiento corporativo ético. El caso nunca fue por dinero”, y calificó a Huawei de “acosador” al querer callarlos.

El jurado determinó también que Yiren Huang, quien renunció a Huawei y cofundó CNEX, violó una disposición del contrato con respecto a la divulgación de solicitudes de patentes, pero no otorgó daños después de concluir que Futurewei, brazo de Huawei, no probó ser perjudicial.

Por su parte, Tim Danks, vicepresidente de Administración de Riesgos de Huawei, aseguró que están revisando la decisión y evaluarán sus próximos movimientos, y calificó la sentencia de CNEX como un “veredicto mixto”, señalando que la compañía “está decepcionada de que el jurado no haya otorgado daños y perjuicios después de encontrar que el Sr. Huang violó su acuerdo de empleo”.

Paul Sherer, portavoz de CNEX, comentó que Huawei buscaba adquirir parte de los derechos por la tecnología de control de memoria a través de una acción judicial, además de una compensación por 85.7 millones de dólares en daños. Los abogados de la compañía de semiconductores respondieron que Futurewei contrató a Huang en 2011 como pretexto para robar sus ideas.

Durante el juicio en contra del exempleado de Huawei, Ronnie Huang, y su empresa CNEX Labs, iniciado esta semana, el proveedor chino inclina la balanza a su favor al demostrar que el exgerente usó los secretos comerciales de Huawei y atrajo a 24 de sus empleados para construir de manera inadecuada su nueva empresa.

El abogado de la firma china, Michael Wexler, demostró al jurado en Sherman, Texas, que los mismos errores de ortografía en sus documentos internos aparecieron en las propuestas que Huang envío a CNEX, tres días después de dejar Huawei. Por ello, la compañía china busca más de 85.7 millones de dólares en daños y derechos por su tecnología de control de memoria.

Huang se defendió de estas acusaciones y aseguró no recordar o poder explicar por qué los documentos para promover CNEX incluían cuadros, diagramas y pasajes “similares” al trabajo que había realizado en Huawei.

Además de las faltas de ortografía, Wexler presentó extractos de una declaración de video en la que otro exempleado admite haber copiado cinco mil 760 archivos de la computadora de Huawei antes de unirse a CNEX, y le pidió al jurado “pensar en los errores de ortografía como ADN”.

Al preguntarle directamente a Huang si había cortado y pegado material confidencial de Huawei en el suyo, este dijo que parecía que es lo mismo, pero no recordaba haberlo hecho. La contrademanda de CNEX y Huang solicita a Huawei 24.5 millones de dólares en daños por retrasos en el desarrollo y pérdida de ingresos futuros.

Deron Dacus, abogado de CNEX aseguró que “las cosas que Huawei afirma que son secretos comerciales no lo son”, y describió la demanda como una “intimidación”.