Las cifras cuentan una historia sin necesidad de discurso. 

Una de ellas es la balanza de servicios de telecomunicaciones, informática e información que publica el Banco de México en la balanza de pagos. En tales cifras se muestra lo que el país le vende al mundo en estos rubros (las exportaciones o créditos) frente a lo que le compra al resto del mundo (las importaciones o débitos). 

Detrás de esas dos líneas está nuestra relación con la Nube, con el software, con los servicios digitales y, desde hace algunos años, con la Inteligencia Artificial.

México es un importador neto de servicios digitales y la brecha no ha hecho más que ensancharse.

Gráfico 1: niveles de exportaciones e importaciones.

En 2002, al inicio de la serie, las dos líneas casi eran convergentes e incluso México registraba un pequeño superávit: alrededor de 877 millones de dólares exportados contra 626 importados en el año. 

Hacia mediados de la década de 2000 las importaciones se despegan de forma sostenida y dejan las exportaciones muy por debajo. Para 2013 el saldo anual ya era deficitario en más de 1,100 millones de dólares; para 2025, el déficit rondaba los 3,800 millones, con importaciones (≈6,500 mdd) que casi triplican las exportaciones (≈2,700 mdd).

El patrón de fondo es claro: el país consume mucho más servicios digitales del que produce para vender afuera. El área sombreada entre ambas líneas —cada vez más ancha— es, en esencia, el costo de la mayor demanda por servicios digitales en el exterior, es decir, demandar servicios de infraestructura, plataformas y servicios que se diseñan y operan en el resto del mundo.

Por otro lado, la Organización Mundial de Comercio publica, junto con el Handbook on Measuring Digital Trade (FMI, OCDE, UNCTAD y OMC), una base de servicios entregados digitalmente que estima —aplicando el modelo de asignación Eurostat-OMC a la balanza de pagos— la porción del comercio de servicios suministrada de forma transfronteriza (Modo 1). 

Es una medición más amplia que la del Banxico (incluye seguros, servicios financieros, cargos por propiedad intelectual y, sobre todo, “otros servicios empresariales”) y de naturaleza distinta: una estimación modelada, no un registro directo. Que dos fuentes independientes apunten en la misma dirección refuerza las conclusiones.

El panorama agregado reproduce con nitidez el hallazgo central: México es un importador neto estructural de servicios digitales en todo el período 2005-2025. 

El déficit pasó de unos 5,000 millones de dólares en 2005 a un máximo cercano a 17,100 millones en 2022, para estrecharse a unos 14,100 millones en 2025. 

Ese estrechamiento reciente no se debe a que se compre menos, sino a que se vende más: las exportaciones se aceleran de forma notable desde 2020 (de ~11,100 a ~19,500 millones), con tasas de crecimiento interanual que en varios años recientes superan a las importaciones.

Gráfico 3: México, total de servicios entregados digitalmente (Modo 1) — valor absoluto y variación anual.

El desglose de las exportaciones añade un matiz que da fuerza a la hipótesis de los Centros de Datos y la IA: aunque la categoría dominante son los “otros servicios empresariales” (alrededor de la mitad del total en 2025), el componente más dinámico es la informática, con saltos interanuales extraordinarios entre 2021 y 2024 (del orden de +90% y hasta cerca de +160% en algún año). 

Dicho de otro modo, lo que más rápido crece del lado vendedor es el cómputo y los servicios informáticos —el tipo de actividad que un Centros de Datos exporta cuando factura capacidad o procesamiento a clientes del exterior.

Gráfico 4: composición de las exportaciones de servicios entregados digitalmente de México por tipo de servicio.

Gráfico 5: composición de las importaciones de servicios entregados digitalmente de México por tipo de servicio.

Por último, el desglose de las importaciones confirma la otra cara de la dependencia. 

Las compras al exterior se concentran en seguros y pensiones (~28%), otros servicios empresariales (~22%), cargos por uso de propiedad intelectual (~21%) e informática (~17%). 

La relevancia de los cargos por propiedad intelectual del lado importador es elocuente: es, en buena medida, lo que México paga por licencias, software y modelos diseñados fuera del país. 

Coincide exactamente con la advertencia de que en los Centros de Datos —buena parte del valor (el modelo, los chips, la propiedad intelectual, etc.) sigue acreditándose a empresas radicadas en otras economías del resto del mundo.

En suma, con una fuente internacional multilateral, con una cobertura más amplia y una metodología distinta a la de Banxico en sus cifras de la balanza de pagos, el diagnóstico no cambia: México consume mucho más servicio digital del que vende, la brecha es estructural y el incipiente repunte exportador se concentra justamente en los servicios informáticos asociados a lo que es y será la nueva economía de la IA.

¿Tuvo la reforma en materia telecomunicaciones de 2013–2014 algún efecto en el comercio digital?

La franja gris del gráfico marca la reforma en materia telecomunicaciones: la reforma constitucional de 2013 —que creó el Instituto Federal de Telecomunicaciones ahora extinto— y la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, publicada en julio de 2014.

A pesar de sus promesas y de toda la avalancha de regulaciones que implementó en su supuesto objetivo de la “competencia efectiva”, su huella tal vez fue en su efecto en un mayor número de usuarios de banda ancha (correlación no significa causalidad) en incrementar la demanda por servicios digitales importados del exterior. 

Las importaciones se aceleraron a pocos años tras la reforma, y siguieron su ascenso al aumentar la oferta de servicios digitales del exterior. 

Dicho de otro modo: si la reforma en alguna medida fue factor de conectar al país a la banda ancha, conectarse significó, en buena medida, comprar más servicios digitales del exterior.

¿Hubo algún punto de inflexión por la IA?

La línea punteada naranja marca noviembre de 2022, el lanzamiento de ChatGPT y el inicio de la oleada de plataformas de IA Generativa. Aquí la lectura conviene mirarla en dos tiempos.

Gráfico 2: variaciones porcentuales anuales por trimestre.

En los tres primeros trimestres de 2023 las exportaciones se desplomaron frente al año anterior (caídas cercanas a ‑40%, ‑37% y ‑37%), mientras las importaciones brincaban: el primer trimestre de 2023 marcó un máximo histórico de la serie (más de 1,800 mdd, +80% interanual). 

Es la imagen de una economía que, en el primer año de la IA, absorbe servicios digitales del exterior —cómputo en la Nube, suscripciones, capacidad de procesamiento— más rápido de lo que logra venderlos.

Respecto de 2024–2025 sobreviene el rebote exportador. Aquí viene el dato notable. A partir de mediados de 2024 las exportaciones se aceleran de forma notable: el tercer trimestre de 2024 creció casi +100% interanual y el primer trimestre de 2025 llegó a un sorprendente +199%. 

Las exportaciones pasaron de niveles de 250–450 mdd por trimestre a superar los 700 mdd. Es tentador leerlo como la otra cara de la moneda: si 2023 fue el año de comprar IA, 2024–2025 podría reflejar a México empezando a vender servicios digitales vía relocalización de servicios de TI, Centros de Datos o exportación de servicios habilitados por estas tecnologías.

Cuando un Centros de Datos instalado en un país vende capacidad de cómputo, almacenamiento, alojamiento (hosting), entrenamiento de modelos o inferencia a clientes ubicados en el extranjero, está prestando un servicio transfronterizo: la entrega cruza la frontera por vía electrónica aunque el servidor permanezca físicamente en el territorio. 

En la lógica de la balanza de pagos (MBP6), esa operación se registra como una exportación —un crédito— de servicios de telecomunicaciones, informática e información del país donde reside el proveedor, siempre que el comprador sea un no residente. 

Por eso, a medida que la demanda de capacidad para IA atrae inversión en infraestructura de cómputo, un país puede ver crecer sus exportaciones de servicios digitales sin “embarcar” nada tangible: basta con que sus Centros de Datos facturen a clientes del exterior. 

El registro depende de quién sea la entidad residente que factura y de que el cliente sea efectivamente una entidad no residente —un Centros de Datos que sólo atiende al mercado interno no genera exportación—, y buena parte del valor (el modelo, los chips, la propiedad intelectual) puede seguir acreditándose a empresas radicadas en otros países. 

Aun así, este mecanismo de inversión extranjera y exportación de servicios digitales ofrece una explicación plausible para parte del repunte exportador que muestran los gráficos: la posibilidad de que México empiece a vender, y no sólo a importar, los servicios que hacen funcionar la IA. 

El potencial exportador de los Centros de Datos que se ubiquen en México es de considerarse, toda vez que el Artificial Intelligence Index de 2026 reporta que México tiene 173 Centros de Datos, ocupando el lugar 12, por lo que Brasil y México son los hubs en la región de latinoamérica.

Antes de declarar una tendencia, es necesario las tres notas cautelares debidas:

1. Correlación no es causalidad. Que dos cosas ocurran cerca en el tiempo —la reforma de telecomunicaciones, respecto al crecimiento de los accesos a banda ancha y/o el lanzamiento de ChatGPT y un movimiento en la balanza— no prueba que una cause la otra. Conviven aquí muchos factores: el ciclo económico global, el tipo de cambio, cambios contables y metodológicos en el registro de servicios digitales.
2. Es una sola categoría, y tiene “ruido” por los servicios que incluye. Estos son flujos trimestrales de un rubro específico de la balanza de pagos. Saltos de +100% o +200% suelen reflejar también bases de comparación bajas y volatilidad estadística, no sólo cambios de fondo. De hecho, el primer trimestre de 2026 muestra un enfriamiento en ambas series lo cual puede ser estacional.
3. El déficit es estructural y previo a la IA. La importación neta de servicios digitales venía creciendo mucho antes de 2022. La IA puede estar cambiando su ritmo y, quizás, abriendo una vía nueva por el lado exportador vía los servicios de Centros de Datos que se establezcan en México y se relacionen al aprovechamiento de procesamiento para IA.

Los tratados comerciales que incluyen la IA como factor en el comercio

Hasta aquí hemos visto los flujos —cuánto compra y vende México de servicios digitales. Pero detrás de esos flujos existe una política comercial al respecto y ¿quién escribe las reglas del comercio digital y qué dicen esas reglas sobre la Inteligencia Artificial? 

Un informe de marzo de 2026 de la Hinrich Foundation “Why Digital Is Different”, ofrece el primer inventario sistemático de estos compromisos. 

Existen 2,587 disposiciones de comercio digital repartidas en 163 acuerdos entre 163 jurisdicciones y más de la mitad negociadas apenas en los últimos cuatro años. La IA es, en ese mapa, un tema todavía “nuevo”, que aparece por primera vez alrededor de 2020.

Si uno abre los acuerdos que sí incluyen un artículo dedicado a la Inteligencia Artificial, encuentra un patrón sorprendentemente uniforme y, sobre todo, inocuo o superficial. 

Según el informe, existen apenas doce disposiciones de IA en doce acuerdos, entre 29 jurisdicciones y todas giran en torno a la cooperación más que a obligaciones exigibles. Casi sin excepción, el lenguaje es de “reconocer” o “procurar” (shall endeavour), no de “deberá” (shall).

Casi todas comparten la misma arquitectura de cuatro piezas: primero, reconocen que la IA es cada vez más importante y trae beneficios sociales y económicos; segundo, asumen un compromiso de cooperar en IA (compartir investigación, buenas prácticas, promover un uso responsable); tercero, reconocen la necesidad de marcos éticos de gobernanza; y cuarto, se comprometen a colaborar en el desarrollo de esos marcos en foros regionales e internacionales, tomando en cuenta principios reconocidos como la transparencia, la equidad y los valores centrados en el ser humano. 

En la práctica, son cláusulas de intención: trazan una dirección común, pero no obligan a nadie a hacer nada concreto en la adopción y uso de la IA por particulares o por entidades de gobierno.

Aunque comparten plantilla, conviene recorrerlos porque revelan quién está liderando este terreno. Se ordenan en unas pocas familias:

• El modelo pionero y más ambicioso (Australia-Singapur). El Acuerdo de Economía Digital Australia-Singapur (agosto de 2020, art. 31) fue el primero e introdujo la fórmula más fuerte: un compromiso vinculante de cooperar (“shall cooperate“) más un “procurar” colaborar en la gobernanza. Australia repitió esa ambición en su instrumento con Emiratos Árabes Unidos (EAU) de noviembre de 2024 (art. 12.24) que reincorpora el “deberá cooperar”.
• El Acuerdo de Asociación de Economía Digital entre Chile, Nueva Zelanda y Singapur —luego ampliado a Corea— (art. 8.2) se queda sólo en el “procurar” promover marcos de gobernanza, sin compromiso de cooperación. Es la base que siguieron varios acuerdos posteriores: el TLC entre el Consejo de Cooperación del Golfo y Corea (diciembre de 2023) y los instrumentos de Corea-EAU (mayo de 2024) y Chile-EAU (julio de 2024), estas últimas añadiendo el diálogo e intercambio de experiencias regulatorias.
• Singapur es el verdadero motor de este tema. Su acuerdo digital con Reino Unido (febrero de 2022, art. 8.61-R) es el más amplio de todos: cubre no sólo la IA sino “tecnologías emergentes” (registros distribuidos, gemelos digitales, Internet de las Cosas), apuesta por enfoques basados en riesgo y por la interoperabilidad y menciona la participación en foros como la Global Partnership on AI. Su acuerdo con Corea (noviembre de 2022, art. 14.28) sigue la línea del Digital Economy Partnership Agreement (DEPA) con diálogo regulatorio.
• Emiratos Árabes Unidos. EAU ha sido el negociador más prolífico, sumando cláusulas de IA en sus acuerdos con Turquía (marzo de 2023), Georgia (octubre de 2023), Corea y Chile (2024) y Australia (2024). Todos comparten “procurar cooperar” y “procurar” desarrollar marcos éticos de gobernanza, con flexibilidad para adaptarse al socio de turno.
• Los más recientes y, paradójicamente, menos vinculantes. En 2025, ya con el sistema comercial sacudido por la inestabilidad de origen estadounidense, aparecieron fórmulas aún más suaves: el acuerdo European Free Trade Association (EFTA)-Singapur (septiembre de 2025, art. 36-W) bajó el compromiso a un “podrá cooperar” (“may cooperate“), y el Protocolo de Actualización del TLC ASEAN-China 3.0 (octubre de 2025, art. 9.18), que abarca los once países de la ASEAN más China, diluye las actividades concretas de cooperación a un simple “alentar”.

Junto a las cláusulas de IA, el informe sitúa en el mismo bloque tecnológico un tema de mayor relevancia de lo que parece para la Inteligencia Artificial: el código fuente. 

Existen unas cuarenta disposiciones, en 36 acuerdos entre 108 jurisdicciones (2015–2025), que prohíben exigir la transferencia o el acceso al código fuente de un programa como condición para venderlo en un mercado. 

¿Por qué importa para la IA?, porque cada vez más de estas cláusulas se extienden hacia la prohibición de los algoritmos expresados en ese código —el corazón de un sistema de IA— y porque definen las excepciones que permiten a un regulador o juez exigir ese acceso para investigaciones, evaluaciones de conformidad o la defensa de la competencia. 

Ahí se centra buena parte de lo que se denomina con, incluso, ligereza, sobre la “transparencia algorítmica”.

En el T-MEC (USMCA) de 2018, existen algunas disposiciones a ser robustecidas, dado que incluye explícitamente los algoritmos y abre excepciones para investigaciones regulatorias y judiciales. 

La Unión Europea desarrolló su propio modelo que reserva el acceso para autoridades de competencia y de evaluación de conformidad —coherente con las facultades que su Reglamento de IA (AI Act) otorga a los reguladores sobre los sistemas de IA de “alto riesgo”.

Lo más relevante de todo lo anterior son las ausencias. Ni Estados Unidos ni la Unión Europea han suscrito compromiso alguno sobre IA en sus tratados comerciales con el resto del mundo, sea bilateral o multilateral. 

La IA se ha vuelto un terreno de rivalidad geopolítica: la UE optó por regular en casa con su AI Act de 2024, mientras Estados Unidos derogó la orden ejecutiva de la era Biden y publicó un “Plan de Acción en IA” centrado en acelerar la innovación y la infraestructura propias.

En su lugar, Washington introdujo la IA por una puerta nueva y polémica: los “acuerdos arancelarios” bilaterales. Los llamados Technology Prosperity Deals con Japón, Corea y Reino Unido incluyen lenguaje sobre acelerar la adopción de IA bajo marcos “proinnovación”. 

El pacto con Japón llegó a contemplar una inversión de 550 mil millones de dólares en proyectos —incluidos IA y semiconductores— elegidos por la presidencia estadounidense. 

Todo ello mientras la actividad regulatoria doméstica se dispara: Digital Policy Alert contabiliza más de 1,600 medidas y acciones de cumplimiento dirigidas a proveedores de IA desde enero de 2020, con un salto marcado justo después del lanzamiento de ChatGPT.

El episodio más revelador de esta lógica unilateral llegó en junio de 2026. Apenas días después de promulgar una amplia orden ejecutiva sobre IA —que, entre otras cosas, pide a las empresas líderes compartir sus modelos de frontera con el gobierno para una revisión de ciberseguridad—, la Oficina de Industria y Seguridad del Departamento de Comercio emitió una directiva de control de exportaciones, invocando la seguridad nacional, que suspendía el acceso de cualquier persona extranjera —dentro o fuera de Estados Unidos e incluso empleados extranjeros de la propia compañía— a dos modelos recién lanzados por Anthropic: Fable 5 y Mythos 5. 

Como la empresa no podía filtrar a sus usuarios por nacionalidad, optó por desactivarlos para todos sus clientes. La novedad no fue el desencuentro entre la Casa Blanca y un laboratorio de IA, sino el instrumento: por primera vez, Washington trató un servicio de IA —no un chip ni a una pieza de hardware— como tecnología sujeta a control de exportación, asimilando de hecho los modelos de frontera como si fuera algo semejante a una “munición” dentro de un teatro de conflicto geoestratégico. 

Para el comercio digital, el mensaje es elocuente: mientras se mantiene fuera de todo compromiso multilateral sobre IA, Estados Unidos se reserva la palanca para abrir o cerrar el grifo de los servicios de IA de forma discrecional y soportado por el argumento de la seguridad nacional.

¿Y México?

México no aparece en ninguno de los doce acuerdos con capítulo de IA: no ha suscrito todavía un compromiso comercial dedicado a la Inteligencia Artificial. 

Sí participa, en cambio, en las reglas técnicas vecinas: tiene compromisos de código fuente a través del CPTPP del T-MEC y del TLC Alianza del Pacífico-Singapur. 

Dicho de otro modo, México ya aceptó no exigir el código de los programas que importa, pero no se ha sentado a escribir las reglas de la IA que está consumiendo.

Es un reflejo casi perfecto de lo que mostraban los gráficos: un país que participa con entusiasmo del lado del consumo y de las reglas que facilitan importar tecnología, pero que aún no toma asiento en la mesa donde se diseña la gobernanza de la tecnología que define esta década.

Si uno se aleja del gráfico, la historia es la de un país profundamente integrado al consumo digital global pero que apenas empieza a disputar el lado de la oferta. 

La pregunta de política pública que dejan estas líneas es directa: ¿logrará México convertir esa incipiente aceleración exportadora en una tendencia —produciendo y vendiendo servicios digitales y de IA mediante los Centros de Datos que logre atraer a territorio nacional— o seguirá siendo, sobre todo, un gran consumidor de IA proveniente del exterior, en cuyo caso es deseable que impulse la productividad de la economía dado su efecto transversal en todos los sectores de la economía formal. 

Sólo los próximos años y nuestra disposición al cambio tecnológico de la IA darán parte de la respuesta.

Fuentes

(1) Banco de México, Balanza de pagos (MBP6), Cuenta corriente, Servicios de telecomunicaciones, informática e información (series SE46318, crédito; y SE46331, débito); cifras trimestrales en millones de dólares, ene-mar 2002 a ene-mar 2026; gráficos de elaboración propia. 

(2) Hinrich Foundation y Digital Policy Alert, “Why Digital Is Different: Making Digital Trade Policy for the 21st Century” (marzo de 2026), y su conjunto de datos asociado (hojas A.1 Inteligencia Artificial y A.2 Código Fuente). Los compromisos descritos corresponden al texto de los tratados; varios de los acuerdos más recientes están firmados pero aún no han entrado en vigor.

1. Importancia de los Centros de Datos en la Economía de la IA

¿Qué es un Centro de Datos en el contexto de la IA?

Un Centro de Datos es una instalación física que aloja los equipos de cómputo, almacenamiento y comunicaciones que dan soporte a los servicios de Nube, IA, software empresarial y plataformas digitales (Álvarez, Argente, Chow y Van Patten, 2026).

Sus componentes físicos esenciales incluyen obviamente los inmuebles, las instalaciones de suministro eléctrico y los sistemas de enfriamiento; sus componentes virtuales —Sistemas de IA tales como el software de virtualización, herramientas de automatización, sistemas de gestión y, sobre todo, mecanismos de ciberseguridad— que resultan tan críticos como los físicos.^[1]

En el contexto específico de la IA Generativa, esta infraestructura se reconfigura en torno a “clusters de unidades de procesamiento gráfico (GPU)” especializados en entrenar y operar modelos de gran escala.

La definición operativa que utiliza Waugh (2026) en su clasificación de productos comerciables internacionalmente se centra precisamente en las instalaciones de hiperescala que ejecutan clusters de GPU para entrenamiento e inferencia de modelos de IA.

A diferencia de los Centros de Datos de generaciones anteriores —concebidos como almacenes pasivos de información—, los Centros de Datos modernos operan como portales digitales activos, intermediando el flujo de comercio electrónico, gestión empresarial y servicios cognitivos en tiempo real (Capri, 2024).

En esencia, el Centro de Datos es la Nube: la migración desde sistemas internos hacia infraestructura administrada por terceros ha transformado la organización de la economía digital global.

Estados Unidos concentra alrededor de 40% del mercado mundial, con más de 5,380 Centros de Datos a gran escala operados por proveedores como Amazon Web Services, Microsoft Azure, Google Cloud, Equinix e IBM Cloud (Capri, 2024).

El boom de inversión

La expansión reciente no tiene precedentes históricos comparables. Sólo el gasto en Centros de Datos en Estados Unidos superó los 500 mil millones de dólares en 2025, y Estados Unidos lidera globalmente la construcción de capacidad de cómputo para IA, seguido por China, mientras las economías europeas se han rezagado considerablemente (de Soyres, Haag, Liu y Van Leemput, 2026).

El impacto sobre el comercio internacional ha sido proporcional. Las importaciones estadounidenses de productos con alta relevancia para IA crecieron 73% entre 2023 y 2025; en el mismo periodo, las importaciones no relacionadas con IA crecieron apenas 3% (Waugh, 2026).

La divergencia entre ambas categorías comenzó en el primer trimestre de 2024, coincidiendo con la primera ola de anuncios de inversión en Centros de Datos por parte de los grandes proveedores de servicios de Nube.

Para 2025, los productos relacionados con IA representaban 23% de todas las importaciones estadounidenses de mercancías, frente a 15% en 2023 (Waugh, 2026).

El efecto sobre la balanza comercial es igualmente significativo. Las estimaciones sugieren que, en ausencia del boom de IA, el déficit comercial estadounidense de mercancías habría sido aproximadamente 194 mil millones de dólares menor en 2025 (Waugh, 2026).

De manera complementaria, según datos de la Organización Mundial del Comercio citados en de Soyres et al. (2026), durante el primer semestre de 2025 el comercio relacionado con IA explicó cerca de la mitad del crecimiento del comercio global de mercancías, a pesar de representar aproximadamente 15% de su volumen total.

2. La cadena global de valor para la expansión de los Centros de Datos

La construcción y operación de un Centro de Datos moderno requiere bienes y servicios de varias categorías sectoriales de la economía, cada una con su propia geografía de oferta internacional.

Los componentes núcleo incluyen servidores, dispositivos de almacenamiento y equipo de redes, junto con los sistemas de enfriamiento; los Centros de Datos requieren además fuentes de respaldo eléctrico como generadores y sistemas de alimentación ininterrumpida (UPS) para mitigar fallas de suministro (Capri, 2024).

Waugh (2026), apoyado en una clasificación sistemática de las aproximadamente 18,000 fracciones arancelarias HS10 del sistema aduanal estadounidense, identifica seis categorías de productos relevantes para la infraestructura de IA:

• Hardware de cómputo (Compute Hardware): unidades de procesamiento, GPUs, CPUs, memoria, ensamblados de circuitos impresos, servidores y unidades de almacenamiento. Es la categoría que concentra el mayor valor del comercio relacionado con IA y de mayor crecimiento: las importaciones estadounidenses crecieron 145% entre 2023 y 2025 (Waugh, 2026).
• Energía eléctrica (Electrical Power): transformadores, tableros eléctricos, sistemas de respaldo (UPS), baterías, generadores y cables conductores. Soporta la enorme demanda eléctrica de los Centros de Datos.
• Redes y telecomunicaciones (Networking Telecom): fibra óptica, switches, routers, transceptores y cables de comunicación. Es la conectividad interna del Centro de Datos y con el exterior.
• Enfriamiento y climatización (Cooling HVAC): chillers, torres de enfriamiento, unidades CRAH, ventiladores, bombas y refrigerantes.
• Construcción (Building Structure): acero estructural, concreto, varilla, aislamiento térmico y pisos elevados.
• Materiales especiales (Specialty Materials): tierras raras, cobre, aluminio, tantalio y materiales de interfaz térmica.

Las primeras cuatro categorías concentran cerca de 95% del valor del comercio exterior estadounidense clasificado como de alta relevancia para IA (Waugh, 2026).

La geografía global de la oferta no es homogénea entre categorías. Taiwán domina la fabricación de chips avanzados —el insumo más estratégico de la cadena—, mientras que China sigue siendo proveedor relevante en componentes electrónicos y baterías, aunque con presión geopolítica creciente derivada de los controles de exportación estadounidenses (Capri, 2024).

Según los datos de Waugh (2026) para 2024–2025, Taiwán representa 38.5% de las importaciones estadounidenses de hardware de cómputo y México 26.4% en redes y telecomunicaciones, Vietnam encabeza con 24.2% y México le sigue con 17.8%.

En componentes asociados con la electricidad, México lidera con 23.6%, seguido de China con 18.3%; en enfriamiento y climatización, México vuelve a encabezar con 34.6%.

Si se consideran las cuatro categorías en conjunto, México y Taiwán representan aproximadamente la mitad del comercio estadounidense en productos relacionados con IA (Waugh, 2026).

La presión geopolítica refuerza este patrón geográfico. Washington ha utilizado controles de exportación para restringir el flujo de componentes críticos —en particular semiconductores avanzados— hacia Centros de Datos operados por China.

La rivalidad geoestratégica y la carrera en la IA es una dinámica que favorece a proveedores aliados o cercanos a Estados Unidos: México por la vía del T-MEC y los principales productores asiáticos no chinos como Taiwán, Corea del Sur, Vietnam y Tailandia.

Una característica distintiva del caso mexicano es que prácticamente la totalidad de sus exportaciones relacionadas con IA se dirige hacia el mercado estadounidense (de Soyres et al., 2026).

Esta concentración bilateral hace que las exportaciones mexicanas sean particularmente dependientes de las decisiones de inversión de los grandes operadores de Centros de Datos en Estados Unidos (hyperscalers) y, simétricamente, a los cambios en la política comercial estadounidense.

3. Relevancia de las exportaciones de México a Estados Unidos

México se encuentra en un estancamiento a niveles en extremo bajos de crecimiento y en un declive persistente en la inversión bruta fija. Si bien la inversión extranjera directa es creciente, sólo proviene de reinversión de utilidades de las empresas ya establecidas en territorio nacional pero no por la llegada de nuevas inversiones.

Las buenas noticias sólo se ubican en el crecimiento de las exportaciones a Estados Unidos, siendo el único factor de impulso del escaso crecimiento del país.

Identificando y examinando las cuatro grandes categorías de productos relevantes para IA, se observa una heterogeneidad significativa entre ellos.

Las fracciones arancelarias a diez dígitos (HS10) —el máximo nivel de desagregación del sistema aduanal estadounidense— se observa que la participación de México varía sustancialmente entre productos aparentemente similares, y su posición relativa en el patrón de comercio relacionado con los Centros de Datos responde a factores distintos a pesar de ubicarse en un mismo sector o industria.

3.1 Las fracciones HS10 donde México se ubica entre los primeros cinco

Replicando la clasificación de Waugh (2026), se seleccionaron las diez fracciones arancelarias con mayor valor de importación estadounidense en 2025 dentro del subconjunto de fracciones identificadas como de “alta relevancia para IA”.

De ellas, México se ubica entre los cinco principales países exportadores hacia Estados Unidos en seis fracciones. A continuación se describe cada una:

• HS 8471500150 — Unidades de procesamiento de datos (servidores y CPUs en gabinete con almacenamiento, entrada y salida, sin tubo de rayos catódicos). Es el componente computacional central de los servidores que conforman los clusters de GPU, núcleo del cómputo en Centros de Datos de IA (Waugh, 2026).
• HS 8537109170 — Aparatos eléctricos para control y distribución con interruptores y dispositivos para tensiones menores o iguales a 1,000 V. Son los tableros de switchgear que distribuyen energía dentro del Centro de Datos.
• HS 8517620020 — Aparatos de conmutación y enrutamiento (switches y routers). Conforman el núcleo de la red interna del Centro de Datos y de la conectividad con Internet (Waugh, 2026).
• HS 8471804000 — Unidades NESOI (“Not Elsewhere Specified or Included”) para incorporación en máquinas de procesamiento automático de datos. Incluye subensambles, chasis y unidades complementarias destinados al ensamble final de servidores.
• HS 8517620090 — Equipo para recepción, conversión y transmisión de voz, imagen y datos (NESOI). Equipo de telecomunicaciones para enlaces de alta capacidad asociado a la operación de los Centros de Datos.
• HS 8473301180 — Ensamblados de circuitos impresos (PCB) para máquinas de procesamiento de datos (NESOI). Son las placas que integran procesadores, memoria y demás componentes en los servidores; componente núcleo de servidores, GPUs y demás hardware computacional (Waugh, 2026).

3.2 Participación, ranking y dinámica de México

Cuadro 1. Fracciones HS10 con alta relevancia para IA en las que México se ubica entre los cinco principales países exportadores hacia Estados Unidos (importaciones 2025; crecimiento de México 2022–2025).

Notas: CAGR = (V₂₀₂₅/V₂₀₂₂) ^ (1/3) − 1. Tasa compuesta de crecimiento anual de las importaciones estadounidenses provenientes de México. Fuente: cálculos propios con datos del U.S. Census Bureau, USA Trade Online; códigos HS10 según Waugh (2026), tabla 4.

3.3 Trayectoria 2022–2025 de los cinco principales exportadores

Los gráficos siguientes presentan, para cada una de las seis fracciones HS10 en las que México se ubica en el top 5, el valor anual de las importaciones estadounidenses procedentes de los cinco principales países proveedores entre 2022 y 2025.

Figura 1. Importaciones de EE.UU. por HS10 con alta relevancia para IA, top-5 países exportadores (2022–2025). México resaltado en verde. Fuente: U.S. Census Bureau, USA Trade Online, General Customs Value, valor anual; clasificación AI según Waugh (2026).

3.4 Análisis por fracción arancelaria

HS 8471500150 — Unidades de procesamiento de datos. Es el caso más significativo, tanto por magnitud como por dinámica. México ya era el principal proveedor de servidores hacia Estados Unidos en 2022 con 33.2 mil millones de dólares, pero el quiebre estructural ocurre entre 2024 y 2025: las importaciones estadounidenses procedentes de México casi se duplican, pasando de 41.6 a 80.5 mil millones de dólares.

Taiwán también acelera —de 16 a 69 mil millones de dólares— pero México retiene el primer lugar con 49.19%. Esta sola fracción capta casi la mitad del valor de las importaciones estadounidenses de servidores ensamblados.

HS 8537109170 — Switchgear eléctrico. México es el principal proveedor con 41.97% y una posición consolidada. A diferencia del HS10 anterior, la trayectoria mexicana es prácticamente horizontal en torno a 4.8 mil millones de dólares desde 2023; ningún competidor amenaza el liderazgo, pero tampoco existe el dinamismo del cómputo.

Es un mercado en el cual la ventaja comparativa —proximidad geográfica, especialización en manufactura electromecánica— está plenamente aprovechada como ventaja comparativa.

HS 8517620020 — Switches y routers. Hasta 2024 los cinco principales proveedores —Vietnam, México, Tailandia, Taiwán e India— se ubicaban entre 3 y 4 mil millones de dólares, con México como referente.

En 2025 Vietnam se dispara a 11.5 mil millones de dólares mientras México crece moderadamente a 4.9 mil millones, perdiendo el primer lugar.

Este HS10 ilustra que la ventaja mexicana en redes está disputada: Vietnam capturó la fase reciente del boom mediante inversiones de fabricantes como Cisco y Juniper en su ecosistema asiático.

HS 8471804000 — Unidades NESOI para incorporación en máquinas de procesamiento. Taiwán domina y se aleja: pasa de 0.5 mil millones de dólares en 2022 a 10.1 mil millones en 2025, capturando 85.58%.

México se ubica en segundo lugar con 11.78%. La trayectoria mexicana muestra una expansión abrupta en 2024 (a 2.7 mil millones) seguida de un retroceso en 2025 (a 1.4 mil millones). Es un nicho donde el dominio de Taiwan es absoluto.

Pero México logra insertarse en un segundo lugar partiendo de un nivel extremo bajo, de ahí su asombrosa tasa de crecimiento, pero para sostenerse requiere tecnología e inversión de capital. Es un puesto disputable frente al resto de las economías del sudeste asiático.

HS 8517620090 — Equipo de transmisión telecom. Lo distintivo de este HS10 es la redistribución asiática reciente. China, principal proveedor en 2022 con 8.4 mil millones de dólares, cayó a 5 mil millones en 2025.

Tailandia y Vietnam capturaron el vacío, alcanzando 13.8 y 11.7 mil millones de dólares respectivamente.

México creció modestamente de 4.7 a 6.5 mil millones, ubicándose en el tercer lugar con 12.39%. México no logró capturar el desvío de demanda que dejó el desplazamiento de China.

HS 8473301180 — Ensamblados de circuitos impresos para ADP. Taiwán domina con 79.16%.

México ocupa el tercer lugar con 5.15%, pero su trayectoria es la más dinámica de todo el conjunto: pasa de niveles cercanos a cero en 2022 a 2.7 mil millones de dólares en 2025, multiplicándose por 2.6 entre 2024 y 2025.

Es probablemente el ejemplo más claro de “venting in” del boom estadounidense hacia México: una rampa de manufactura nueva, todavía pequeña en términos absolutos pero creciendo a una tasa anual compuesta de 83.6%.

3.5 La ventaja de México y su lugar en la cadena de valor

Los seis casos analizados se ordenan según un patrón económico subyacente. México domina o compite efectivamente donde el insumo crítico es el ensamble industrial y la manufactura electromecánica: servidores completos (HS 8471500150), switchgear (HS 8537109170), subensambles para máquinas ADP (HS 8471804000) y, en menor medida, switches y routers (HS 8517620020).

Por contraste, las fracciones dominadas por proveedores asiáticos son aquellas donde la barrera competitiva radica en la fabricación de semiconductores avanzados o la miniaturización electrónica de precisión: memoria, SSDs (unidades de estado sólido), baterías de ion-litio y, en términos relativos, los PCBs ensamblados.

Esta división refleja, por un lado, la cercanía geográfica de México a los grandes consumidores estadounidenses, la integración productiva derivada del T-MEC, la concentración de plantas EMS (Electronic Manufacturing Services) en la franja fronteriza y en el Bajío, y la disponibilidad de fuerza laboral con experiencia en líneas de ensamble de componentes electrónicos.

Por otro lado, la ausencia de México en los segmentos asiáticos refleja la inexistencia de una industria local de semiconductores y manufactura electrónica avanzada comparable a la de Taiwán, Corea del Sur o crecientemente Vietnam y Tailandia.

La narrativa que se desprende para el debate en vista de la renegociación del T-MEC puede sintetizarse en cuatro puntos.

Primero, el boom de inversión en Centros de Datos en Estados Unidos representa una oportunidad considerable y ya capturada parcialmente: las exportaciones mexicanas en estos diez HS10 sumaron aproximadamente 101.8 mil millones de dólares en 2025, con un crecimiento cercano a 70% respecto de 2024 según cálculos con datos del U.S. Census Bureau.

Esto es consistente con el hallazgo agregado de Waugh (2026) de que México y Taiwán representan en conjunto cerca de la mitad del comercio estadounidense de productos relacionados con IA.

Segundo, el papel de México en la cadena de valor de la IA es el de ensamblador especializado, no de productor de componentes núcleo.

Las exportaciones mexicanas crecen al ritmo del shock positivo de demanda estadounidense porque las plantas instaladas en territorio nacional están posicionadas para responder rápidamente.

Este posicionamiento depende de que las empresas estadounidenses y asiáticas utilizan a México como plataforma de ensamble e integración final.

Tercero, la ventaja competitiva en switchgear y servidores ensamblados es estructural y duradera; la posición en switches/routers, equipo de transmisión telecom y PCB ensamblados es más vulnerable a la competencia asiática, en particular de Vietnam y Tailandia, cuyas capacidades de manufactura electrónica han crecido aceleradamente durante los últimos años.

Cuarto, el riesgo principal es la política comercial. La concentración casi total de las exportaciones mexicanas relacionadas con IA hacia el mercado estadounidense (de Soyres et al., 2026) hace que México sea particularmente sensible a cambios en los aranceles.

Aunque los productos relacionados con IA han recibido un trato arancelario favorable —aproximadamente 69% del valor de las importaciones estadounidenses de alta relevancia para IA están cubiertas por listas de exención (Waugh, 2026)—, este blindaje no está garantizado a futuro y depende de la revisión del T-MEC.

4. Oportunidades y restricciones

La relevancia de México dentro de la cadena de valor global para la creciente industria de Centros de Datos impulsada por la IA es un pieza fundamental dentro de la revisión del T-MEC, de tal forma que conserve su status arancelario actual y se potencialice como hub de suministro para la creciente demanda por Centros de Datos en Estados Unidos.

Estamos entre los principales proveedores de insumos para los Centros de Datos, por lo que deberían de observarse mayores inversiones en capital en tal tipo de infraestructura dentro de territorio nacional que aplacaran la inversión bruta fija que actualmente está en declive.

Sin embargo, la inversión en este sector es relativamente baja respecto al potencial. Las restricciones en suministro eléctrico y agua son factores cruciales.

México se ha consolidado como el segundo hub de infraestructura digital en América Latina, sólo por detrás de Brasil.

En términos de capacidad eléctrica —la métrica industrial estándar— las cifras varían según la fuente y la fecha de la cifra. Se ha proyectado que los ingresos de Centros de Datos en México alcanzarían los 3,870 millones de dólares en 2024.

Entre 2017 y 2024, los ingresos aumentaron en 620 millones de dólares, aunque este incremento siguió una trayectoria irregular en lugar de una tendencia ascendente constante.

Se prevé que los ingresos aumenten de forma sostenida en 1,190 millones de dólares durante el período comprendido entre 2024 y 2029, lo cual refleja una clara tendencia al alza que depende de las condiciones normativas, institucionales, disponibilidad de energía y agua.

La Asociación Mexicana de Data Centers (MEXDC) reporta que actualmente el país cuenta con 280 MW de capacidad instalada detrás de Brasil, con 600 MW.

La distribución espacial está concentrada en Querétaro con 79% de la capacidad nacional operativa y representó 57 MW de los 83 MW que estaban en construcción durante 2025.

Los principales operadores —Telmex (Triara), KIO Networks, Equinix, CloudHQ y MetroCarrier— representan en conjunto el 66% de la capacidad nacional.

Las restricciones al crecimiento configuran un caso donde la inversión en capital físico (racks, edificios, servidores) puede materializarse más rápido que la capacidad de provisión de los insumos críticos no comerciables internacionalmente.

1. Restricción eléctrica. Es la más severa y la que ha capturado mayor atención. La electricidad representa hasta 75% de los costos operativos totales y los retrasos de interconexión a la red en regiones como Querétaro requieren innovación energética.

Se ha reconocido que necesitaría 900 MW adicionales para atender un mayor número de proyectos, mientras medios especializados documentan cuellos de botella en la red de 115 kV bajo los escenarios de carga previstos a 2028.

Para mitigar este cuello de botella, muchos operadores recurren a modelos híbridos que incluyen generación propia y desarrollo de subestaciones dedicadas.

En este mismo estado, donde 60% de la demanda eléctrica proviene del sector industrial, el crecimiento de parques industriales y Centros de Datos ha tensionado la infraestructura de transmisión y distribución.

Sin duda, los Data Centers, las plantas de manufactura y los parques industriales están agotando la capacidad disponible de energía eléctrica, un dilema clásico de asignación de recursos escasos entre usos rivales.

La Ley del Sector Eléctrico de 2025 limita la inversión en fuentes renovables conectadas a la red al estar siempre subordinadas a la CFE, pero permite los PPAs (Power Purchase Agreement o Acuerdo de Compra de Energía) privados para autoabastecimiento o para venta a CFE.

Las caídas frecuentes de voltaje obligan a sobredimensionar las plantas de UPS, lo que infla el Capex y la huella de carbono.

Es por ello por lo que la MEXDC ha advertido que la falta de infraestructura eléctrica y la incertidumbre regulatoria podrían poner en riesgo hasta 19,200 millones de dólares (aprox. 1,500 MW) en inversiones proyectadas para 2030.

2. Estrés hídrico. La actual Ley de Aguas no da certidumbre sobre el abastecimiento continuo de agua, al centralizar las decisiones de asignación del recurso y eliminar el mercado secundario de permisos.

El crecimiento que ocurre en Querétaro con estrés hídrico y eléctrico documentado por el NYT,^[2] puede llevar a la oposición social a los beneficios locales de tales instalaciones.

De todas formas, las restricciones normativas y de disponibilidad de ambos recursos obstaculizan el tener un boom de Centros de Datos dadas las ventajas geográficas y del patrón de comercio actual y esperado con Estados Unidos.

La materialización de la inversión de Centros de Datos en México depende de resolver simultáneamente: (i) ampliar la capacidad de generación y transmisión eléctrica al ritmo de la demanda, (ii) gestionar el conflicto de usos del agua y la energía entre sectores, y (iii) ofrecer certidumbre regulatoria suficiente para anclar inversiones de horizonte largo e intensivas en capital.

La conjunción de la geografía de la fibra transfronteriza y el boom de IA convierte a México en una pieza estratégica del mapa norteamericano geoestratégico de la carrera global en la IA.

Referencias

Álvarez, F. E., Argente, D., Chow, J., y Van Patten, D. (2026). Data Centers and Local Economies in the Age of AI: A Shift–Share Approach. NBER Working Paper No. 35194, mayo.

Capri, A. (2024). The Geopolitics of Modern Data Centers. Hinrich Foundation Report, mayo.

de Soyres, F., Haag, A., Liu, M., y Van Leemput, E. (2026). The Global Trade Effects of the AI Infrastructure Boom. FEDS Notes, Board of Governors of the Federal Reserve System, 13 de febrero. https://doi.org/10.17016/2380-7172.3994

Waugh, M. E. (2026). Trade in AI-Related Products. NBER Working Paper No. 35053, abril. Datos y código: https://github.com/tradewartracker/ai-trade-index

^[1] “What is a data center?”, https://www.zscaler.com/zpedia/what-is-data-center

^[2] Disponible: https://www.nytimes.com/2025/10/20/technology/ai-data-center-backlash-mexico-ireland.html?searchResultPosition=12.

Es abrumadora la plétora de opiniones favorables respecto al retorno de una activa política industrial y de proteccionismo en las economías que suministran al mundo con bienes que se destinan a un creciente ecosistema digital.

Proteccionismo y subsidios se justifican por argumentos de seguridad nacional, hegemonía geopolítica o por motivos precautorios dadas las experiencias en años recientes de la fragilidad de las cadenas globales de suministro de insumos como semiconductores, paneles solares o baterías para vehículos eléctricos.

Las actuales justificaciones para una política industrial proteccionista son semejantes a aquellas del mercantilismo dominante en Europa desde el siglo XVI hasta el siglo XVIII.

Al mercantilismo lo caracterizó suponer que una nación debe maximizar las exportaciones y minimizar las importaciones para mantener una balanza comercial positiva, por lo que el gobierno debe intervenir en la economía para promover las exportaciones y desalentar las importaciones a través de políticas como subsidios, aranceles y cuotas.

Así como proteger a la industria nacional de la competencia extranjera para asegurar su crecimiento y prosperidad.

El mercantilismo enfatizó el papel del Estado en dirigir las actividades económicas que consideraban como de interés nacional, como en la actual rivalidad entre Estados Unidos y China. Incluso los argumentos de la autosuficiencia en todo momento de los bienes son los mismos que en aquella época.

Todavía se promueve la idea de que el comercio internacional es un juego de suma cero, donde la ganancia de una nación es la pérdida de otra.

Lo anterior es un concepto económicamente erróneo que se opone con la ciencia económica, la cual explica las ventajas del libre comercio, los patrones de comercio que surgen de la ventaja comparativa, la especialización y la distribución global de la producción en industrias donde existen economías de escala.

Por lo tanto, el comercio global no es un juego de suma cero, dado que genera un beneficio neto para todas las partes que comercian entre sí.

Lamentablemente, la lógica del mercantilismo ha permanecido a lo largo del tiempo. Por ejemplo, la Ley Jones, también conocida como Ley de la Marina Mercante de 1920, regula el comercio marítimo en Estados Unidos.

El propósito de dicha Ley es proteger y promover la industria de la marina mercante de ese país mediante las siguientes disposiciones:

1. Todas las mercancías que sean transportadas entre puertos estadounidenses usen barcos construidos, operados y sean de propiedad de ciudadanos estadounidenses o residentes permanentes.
2. Las embarcaciones deben de tener una tripulación predominante de ciudadanos estadounidenses o residentes permanentes.

Los defensores de la Ley Jones argumentan que es esencial para mantener una fuerte industria marítima estadounidense, crucial para la seguridad nacional.

También afirman que la ley ayuda a proteger los empleos estadounidenses en los sectores de transporte marítimo y construcción naval. En realidad, elimina la competencia por parte de embarcaciones construidas, operadas y de propiedad de otros países, lo cual aumenta el costo del transporte de mercancías entre los puertos estadounidenses.

Sobre todo a los estados y territorios que no forman parte de los Estados Unidos contiguos, como Alaska, Hawái y Puerto Rico. En perjuicio de los consumidores de los bienes que son transportados por tales navíos, aquella legislación se mantiene hasta la fecha.

Qué pasa con la Ley CHIPS

Ahora es el turno de la ley CHIPS. La Ley de Creación de Incentivos Útiles para Producir Semiconductores (CHIPS, por sus siglas en inglés) y Ciencia fue promulgada por el presidente Biden en agosto de 2022.

Su objetivo es fundamentalmente reducir la dependencia de los fabricantes extranjeros de semiconductores por medio de subsidios e incentivos fiscales para fomentar la investigación, el desarrollo y la producción de semiconductores dentro de Estados Unidos.

Las disposiciones de la Ley CHIPS relacionadas con los semiconductores incluyen:

1. Inversión en la fabricación de semiconductores: la ley proporciona 52.7 mil millones de dólares en subsidios e incentivos para que las empresas construyan, amplíen o modernicen las instalaciones de fabricación de semiconductores en Estados Unidos.
2. Créditos fiscales: las empresas que inviertan en equipos de fabricación de semiconductores o en la construcción de instalaciones de fabricación en EE.UU. son elegibles para un crédito fiscal de 25 por ciento.
3. Asegurar la cadena de suministro y reducir la dependencia de proveedores extranjeros: particularmente de países de Asia por los riesgos de un posible conflicto con China por el Mar Sur de China y Taiwán. Debido a la escasez mundial de chips entre 2020 y 2021 que afectó varias industrias como la automotriz y dada la expansión de la demanda, por el creciente ecosistema digital, incluidas las plataformas de Inteligencia Artificial.

Obviamente, se espera que la Ley CHIPS reduzca la dependencia de los fabricantes extranjeros y posicione a Estados Unidos como líder mundial en investigación, desarrollo y producción de semiconductores en los próximos años.

Sin embargo, escasamente se discute el costo económico del subsidio, la reacción del resto de los países que los fabrican, el efecto en los precios internacionales tanto de los semiconductores como de los bienes que los utilizan como insumos y, por supuesto, la conducta que incentiva la transferencia, ese “dinero gratis” para las empresas que reciban tales recursos.

Empresas como Intel, que habían quedado rezagadas ante los fabricantes asiáticos, en marzo recibió 8,500 millones de dólares en subsidios y 11,000 millones en créditos a tasa “preferencial” para financiar sus planes de invertir en su expansión durante los próximos cinco años.

Gracias a la Ley CHIPS no hay nada semejante para una empresa como tener al Estado como garante de facto, incluso de productos que sean inferiores al de sus competidores en Asia.^[1]

Es imposible que los subsidios impliquen una garantía de que el actual 8 por ciento de participación de EE.UU. en el mercado global de semiconductores pudiera al menos acercarse al 20 por ciento para 2030; porque en 1990 el país tenía 37 por ciento de participación de mercado.

El giro de EE.UU. hacia el proteccionismo, y su objetivo de impedir o reducir la participación de China en las cadenas de suministro, tiene como efecto colateral ser una amenaza para los fabricantes del resto de Asia, dado el objetivo explícito de atraer inversiones de empresas globales de semiconductores a EE. UU.

En el este y sureste de Asia actualmente se ubican 10 de los 16 exportadores de semiconductores y los principales seis proveedores globales que participan con aproximadamente 85 por ciento de las exportaciones globales, por lo que esta región domina la cadena de suministro global de semiconductores.^[2]

TSMC, el mayor fabricante del mundo, fabrica chips diseñados por empresas como Nvidia y Qualcomm.

Su producción termina en una innumerable cantidad de productos que hacen crecer el ecosistema digital de la vida moderna, desde teléfonos inteligentes hasta automóviles, y Apple es el mayor cliente de TSMC, para sus Macbooks y iPhones. Hospedar a TSMC en la Unión Americana sigue siendo un balón político en las tensiones entre China y Estados Unidos.

En el objetivo de regresar la fabricación de semiconductores avanzados a EE. UU, este país anunció que TSMC recibiría 11,600 millones de dólares en subsidios y préstamos para financiar la construcción de sus fábricas en Arizona que entrarían en operación en 2025 y 2028.

Por su parte, Samsung recibirá hasta 6,400 millones de dólares en subsidios para una planta en Texas con la expectativa de entrar en operaciones en 2026.

Sin embargo, la producción de chips sofisticados para defensa e IA todavía involucraría plantas en Asia en la etapa que se conoce como empaquetamiento de varios tipos de chips para aumentar su rendimiento y eficiencia. A la vez que se reubica la cadena de suministro de una región a otra.

Todo ello implica costos que eventualmente tienen efectos en los precios internacionales de tales insumos y en los instrumentos que los utilizan.^[3]

La posible transferencia de plantas ubicadas en esta región y en Europa está causando que en respuesta a la Ley CHIPS, la Unión Europea, Taiwán, Japón y Corea del Sur^[4] hayan iniciado o ampliado sus propios programas de subsidios, lo cual aumenta la posibilidad de un exceso de oferta global de semiconductores y la caída de los precios mundiales y, como consecuencia, la pérdida de rentabilidad de la industria.

Ahora es objeto de protección como consecuencia de una “guerra de subsidios” que se expande a los paneles solares y las baterías para autos eléctricos.

La respuesta de EE. UU. ante tal escenario sería continuar apalancando su industria con otra oleada de subsidios y/o aranceles a la importación y/o imponiendo exigencias de contenido doméstico en los bienes que incorporen semiconductores en su manufactura.

Todo ello tendría como consecuencia frenar la expansión de los ecosistemas digitales en perjuicio de sus usuarios ante una crisis en la viabilidad y capacidad de investigación y desarrollo a nivel global.

Intentar modificar cadenas enteras de suministro fuera de los incentivos del mercado es ineficiente.

Es necesario pagar alguna prima de seguro para crear cadenas de suministro más resilientes y cercanas (nearshoring o friendshoring). Incluso en México tiene sus riesgos con los cambios en su política energética, la cual incluyó el retorno al monopolio estatal en energía y su centralización, aunque los subsidios de EE. UU. causen una externalidad positiva en el establecimiento de algunas plantas relacionadas con la fabricación de semiconductores en México.

La razón es el valor de la diversificación en un contexto global de libre comercio. Es cierto que las cadenas de suministro cercanas y cortas dependen de países huéspedes potencialmente hostiles son una vulnerabilidad.

También lo es tener toda o la mayor parte de la producción en la propia economía, que no está exenta de estar sujeta a desastres naturales, cambios climáticos, políticas inestables, violencia interna y un suministro de servicios como energía, agua y seguridad poco confiable o deficiente.

Modificar la configuración geográfica de las cadenas de suministro existentes y relocalizar industrias con plantas cuya eficiencia e innovación se han basado en economías de escala internas (por nivel de producción) y externas (por la infraestructura de cada país y su oferta de capital humano) resulta en un elevado costo de oportunidad global.

La generalización de políticas proteccionistas hace difícil la reversión de la fragmentación geoeconómica, donde la retroalimenta al profundizarla.

Hay que reconocer que la mayor parte del acervo de conocimiento tecnológico se importa incluso en los países que se encuentran en la frontera técnica, por lo que las políticas que discriminan las empresas ubicadas en otras latitudes resultan contraproducentes y desencadenan costosas represalias que resultan en ineficiencias en la innovación y producción.

Otro riesgo es la “captura política”, donde la política se ve influida por intereses sectoriales, creando un entorno de persistente dependencia. Lo anterior a semejanza de la regulación asimétrica donde los beneficiados por ella son sus principales defensores de su permanencia.

Tratar de lograr la autosuficiencia en cualquier industria es contraproducente respecto de la opción del libre comercio.

[1] “Cuando pienso en la Ley CHIPS, la llamo la política industrial más importante desde la Segunda Guerra Mundial”, aseveró Gelsinger en Intel Vision 2024. Disponible en: https://dplnews.com/ley-chips-politica-industrial-mas-importante-desde-segunda-guerra-mundial-pat-gelsinger/.

[2] Lovely, M., “US CHIPS Act threatens to hollow out Asian semiconductor industry”, East Asia Forum Quarterly, ‘Industrial policy 2.0’, Vol 15, No 4.

[3] Financial Times, “US missing pieces of AI chip puzzle despite TSMC’s $65bn bet”, 11 de abril 2024.

[4] El presidente de Corea del Sur, Yoon Suk Yeol, anunció un plan para apoyar la inversión público-privada de 477,000 millones de dólares en semiconductores. El presidente Yoon comentó que “cada país no escatima en subsidios y beneficios fiscales a gran escala para construir instalaciones manufactureras de vanguardia en su propio país”. Alemania también anunció que aportará 9,900 millones de euros para financiar un tercio de una nueva planta de Intel en Magdeburgo.

Desde una perspectiva económica, los servicios de computación en la Nube están revolucionando la forma como operan las organizaciones, están redefiniendo el alcance de las empresas y se han convertido en un componente crucial de la infraestructura digital.

La computación en la Nube se refiere a la entrega de servicios informáticos, incluidos servidores, almacenamiento, bases de datos, redes, software, acceso a algoritmos de Inteligencia Artificial a través de Internet (“la Nube”), por parte de proveedores de servicios denominados “en la Nube”.

Estos servicios ofrecen ventajas que tienen implicaciones significativas para las empresas de cualquier escala, sujeto al acceso a banda ancha y a sus precondiciones de capital humano.

1. Abatimiento de costos fijos y operativos. La computación en la Nube permite a las empresas evitar los costos iniciales sustanciales asociados con la compra, instalación y mantenimiento de hardware y software. En su lugar, pueden optar por el suministro de los recursos informáticos según sea necesario, convirtiendo el gasto de capital (CapEx) en gasto operativo (OpEx). Este modelo de pago por uso permite a las empresas optimizar su gasto en TI y asignar recursos de manera eficiente.

2. Escalabilidad y flexibilidad. Los servicios en la Nube proporcionan a las empresas la capacidad de escalar sus recursos informáticos (modularidad) “hacia arriba” o “hacia abajo” según la demanda. Esta flexibilidad permite a las organizaciones responder las necesidades de demanda final o demanda derivada por insumos sin necesidad de incurrir en inversiones significativas e irreversibles en el corto plazo en infraestructura. La flexibilidad de la computación en la Nube permite a las empresas adaptarse rápidamente a los cambios del mercado.

3. Ganancias en productividad y colaboración. Las aplicaciones y servicios basados en la Nube permiten a la planta laboral acceder a datos y herramientas desde cualquier lugar con una conexión a Internet. Facilitan el trabajo remoto y mejoran la colaboración a distancia sin el costo que implica la vieja condición de “horas de oficina” y sustituyéndolo por “horas de productividad”. Este aumento de la accesibilidad conduce a una mayor productividad y a un trabajo en equipo más eficiente, particularmente para las organizaciones con plantas geográficamente dispersas.

4. Continuidad y recuperación ante siniestros. Los proveedores de servicios en la Nube ofrecen soluciones sólidas de respaldo, replicación y recuperación de datos. Al almacenar datos y aplicaciones en la Nube, las empresas pueden protegerse contra la pérdida de datos debido a fallas de hardware, desastres naturales u otras interrupciones. Las soluciones de recuperación ante desastres basadas en la Nube son más rentables y confiables que aquellas alternativas tradicionales en las instalaciones de “oficinas” o servidores locales.

5. Innovación y ventaja competitiva. La computación en la Nube permite a las empresas adoptar rápidamente nuevas tecnologías y servicios sin necesidad de inversiones recurrentes en infraestructura. Esto permite a las organizaciones experimentar con soluciones innovadoras, como Inteligencia Artificial, Aprendizaje Automático y análisis de Big Data, para ayudarlas a obtener una ventaja competitiva en sus respectivos mercados.

La adopción de servicios de computación en la Nube ha tenido un impacto en la economía global. Ha reducido las barreras de entrada para las startups y las pequeñas y medianas empresas, permitiéndoles competir con empresas de mayor tamaño que eran las que anteriormente tenían acceso a su propia infraestructura de TI.

A pesar de que todavía existan opiniones sobre toda estructura de mercado que tenga una elevada concentración, por causa de la existencia de “pocos” competidores, la realidad se terminará imponiendo, dado que con la digitalización los rendimientos crecientes a escala serán la generalidad de estas industrias y no una excepción.

El mercado de la computación en la Nube permanece altamente competitivo, con grandes proveedores como Amazon Web Services (AWS), Microsoft Azure y Google Cloud experimentando un rápido crecimiento y generando ingresos sustanciales.

Al cierre de 2023 la presencia de tales proveedores era la siguiente.^[1]

Un factor importante que impulsó la inversión de servicios en la Nube fue el T-MEC, que entró en vigor en julio de 2020, reemplazando al Tratado de Libre Comercio de América del Norte, y que tiene implicaciones importantes en esta industria.

El T-MEC contribuye a una armonización del mercado regional de la Nube a través de la prohibición de aranceles sobre productos digitales, como servicios en la Nube y software. Es importante destacar que prohíbe exigir que un proveedor utilice o ubique instalaciones informáticas en el país como condición para realizar negocios, y prohíbe la restricción de transferencias de información electrónica.

Esto crea certeza regulatoria para que los proveedores de Nube estadounidenses compitan en el mercado mexicano, permitiendo que las plataformas públicas de hiperescala y la gama de proveedores de software como servicio compitan en México ofreciendo menores costos.

En junio de 2022, Oracle lanzó una región de Oracle Cloud alojada en Querétaro, lo que la convierte en la primera instalación hiperescala en la Nube para lanzar una región local.

La región será la cuarta de este gigante del software empresarial en América Latina, junto con dos regiones en Brasil y una en Chile que se lanzaron en 2020 y 2021, respectivamente.

En septiembre de 2022, Telmex anunció que albergaría una segunda región de Nube de Oracle, la 46º a nivel global, ubicados en 23 países, en uno de sus Centros de Datos de Triara ubicado en Monterrey.

A través de esta alianza, Telmex-Triara se convierte en uno de los primeros operadores de telecomunicaciones en ofrecer servicios Oracle en México, teniendo como objetivo acelerar la adopción de servicios en la Nube y proporcionar capacidades de redundancia y recuperación de desastres en estas dos regiones.

En febrero de 2020, Microsoft fue el primero de los principales proveedores mundiales de Nube pública en anunciar que establecería una red local regional de Nube alojada en México, que se basaría en Centros de Datos geográficamente distintos en el país que albergan Azure, Office Servicios 365, Dynamics 365 y Power Platform.

En marzo de 2021, Microsoft anunció que había seleccionado el estado de Querétaro para la región Azure, que incluirá tres Centros de Datos y será parte de una inversión de 1,100 millones de dólares durante cinco años.

En México, los clientes de Microsoft incluyen al operador de telecomunicaciones América Móvil, la tienda departamental El Puerto de Liverpool y el SAT.

Desde diciembre de 2021, AWS informó que estaba planeando el lanzamiento de una plataforma alojada localmente, para abrir un Centro de Datos en Querétaro, que será uno de los tres Centros de Datos que formarán infraestructura de la región de AWS.

AWS había anunciado previamente sus dos primeras ubicaciones en septiembre de 2020 para aplicaciones de misión crítica, reduciendo la latencia para los clientes hasta 30 por ciento.

En enero de 2023, AWS lanzó una nueva zona local, la cual es una ventaja dado que tiene como objeto alojar aplicaciones sensibles a la latencia en ciudades donde AWS no tiene un Centro de Datos.

En mayo de 2023, Telmex y Amazon Web Services (AWS) firmaron un Acuerdo de Colaboración Estratégica, lo cual permitirá a las organizaciones del sector público y privado acelerar su migración a la Nube, además de promover su adopción entre las pequeñas y medianas empresas (pymes).

Convencidos de que el capital humano es fundamental para la adopción del cambio tecnológico, el acuerdo creó el Centro de Excelencia en la Nube AWS.

Éste tiene como objetivo formar personal capacitado y certificado para acompañar a las organizaciones durante el proceso migratorio, desde el diseño, implementación y operación de cargas de trabajo comercial, además de crear nuevas soluciones que satisfagan las necesidades de los clientes.

La dinámica de desarrollo y competitividad que enfrentan las organizaciones hoy en día provoca la demanda de soluciones basadas en la Nube, razón por la cual analistas como International Data Corporation (IDC) estiman que el mercado de la Nube en México crecerá alrededor de 28.9 por ciento anual entre 2021 y 2026.^[2]

En julio de 2022, Google anunció que lanzaría una región de Google Cloud Platform en México, sin proporcionar una fecha para el lanzamiento, que sería la tercera en América Latina después de Chile y Brasil.

Huawei opera una región de Huawei Cloud en la Ciudad de México, una de las seis que opera fuera de China. En agosto de 2021, Huawei anunció que agregaría un segundo Centro de Datos en México. La empresa también ha tenido una asociación en la Nube con Telefónica en México desde el lanzamiento en septiembre de 2016 de los servicios Open Cloud y Open Server. Estas empresas promueven la migración de los servicios de TI tradicionales a la Nube. Los clientes alojan su informática, almacenamiento y respaldo de los sistemas en los Centros de Datos de Telefónica mediante el sistema de pago por uso.

KIO Networks y Telmex son proveedores locales líderes y compiten con Equinix que ingresó a México en enero de 2020 con la adquisición de tres Centros de Datos de Axtel por 175 millones de dólares. En marzo de 2021, Equinix anunció que expandiría su presencia a hiperescala en México a través de inversiones realizadas por su empresa conjunta xScale con GIC.

En mayo de 2022, Odata, con sede en Brasil, lanzó servicios desde su primer Centro de Datos en México, una instalación de 100 millones de dólares en Querétaro.

Otra empresa de Centros de Datos con sede en Brasil, Ascenty, lanzó dos nuevos Centros de Datos en julio de 2022, ambos en Querétaro, con un total de 185 millones de dólares invertidos.

Qué pasa con la electricidad

Pero ahora es turno de conocer los obstáculos para este crecimiento, y ese proviene de la actual política de generación y distribución de electricidad, contraria a la reforma energética de la administración anterior y los efectos del cambio climático en la disponibilidad de agua.

Los Centros de Datos, que forman la columna vertebral de los servicios en la Nube, han causado un aumento significativo en la demanda de electricidad durante la última década, a medida que crece la demanda por servicios digitales.

También se deriva una demanda por energía que se ha convertido en un tema de interés y preocupación.

Se ilustra a continuación el esquema de demanda por electricidad y agua que exigen los Centros de Datos:

Fuente: Farfan, J., & Lohrmann, A. (2023). Gone with the clouds: Estimating the electricity and water footprint of digital data services in Europe. Energy Conversion and Management, 290, 117225. https://doi.org/10.1016/j.enconman.2023.117225.

El consumo de energía en los Centros de Datos está asociado tanto con el uso de electricidad como con el uso continuo, las 24 horas del día, los 7 días de la semana, del uso intensivo de aire acondicionado, sin los cuales las computadoras y los servidores se sobrecalentarían.

El sector de la IA depende en gran medida de los Centros de Datos, y su uso y difusión cada vez mayores inevitablemente aumentarán las emisiones de carbono de los Centros de Datos en los próximos años hasta llegar a 3.5 por ciento de las emisiones globales de carbono para 2025.

Según la Agencia Internacional de Energía (AIE), los Centros de Datos consumieron alrededor de 200-250 teravatios-hora (TWh) de electricidad en 2022. Lo anterior representa, aproximadamente, 2 por ciento de la demanda mundial de electricidad. Esto equivale al consumo anual de energía de países como Australia o España y, para 2026, llegarán a 1,000 TWh, igualando el consumo de Japón.

Los factores que contribuyen al aumento de la demanda de energía de los Centros de Datos incluyen:

1. Crecimiento de los servicios digitales. El auge de la computación en la Nube, los servicios de transmisión, la Internet de las cosas (IoT) y los algoritmos de Inteligencia Artificial ha provocado un aumento en los requisitos de procesamiento y almacenamiento de datos. La IA ha incrementado la demanda por electricidad y por agua para todas las granjas de servidores que requiere.

2. Aumento de la potencia de cómputo. A medida que aumenta la potencia de cómputo, también lo hace la energía necesaria para ejecutar y enfriar el equipo.

Sin embargo, ha habido esfuerzos para mejorar la eficiencia energética de los Centros de Datos:

1. Cambio tecnológico en hardware. Procesadores, dispositivos de almacenamiento y sistemas de enfriamiento más eficientes han ayudado a reducir el consumo de energía por unidad de potencia de cómputo.

2. Uso intensivo de energía renovable. Microsoft, Google y Amazon se han comprometido en alimentar sus Centros de Datos con fuentes de energía renovable. Google utiliza IA para optimizar su consumo de electricidad y localizar ubicaciones en el mundo donde exista exceso de generación por energía solar y eólica para ubicarse, invertir en generación con ambas tecnologías y optimizar el uso de agua en sus equipos de enfriamiento.

3. Cambio tecnológico en el enfriamiento. Algunos Centros de Datos han implementado técnicas de enfriamiento innovadoras, como el uso de aire exterior o enfriamiento líquido, para reducir el consumo de energía.

A pesar de estos esfuerzos, la AIE proyecta que la demanda de electricidad de los Centros de Datos podría aumentar entre 3 y 13 por ciento anual hasta 2030, dependiendo de la efectividad de las medidas de eficiencia.

En el peor de los casos, los Centros de Datos podrían consumir hasta 8 por ciento de la electricidad mundial para 2030.

Para mitigar el impacto ambiental del creciente consumo de energía de los Centros de Datos, es crucial continuar mejorando la eficiencia energética, la transición a fuentes de energía renovable y la desregulación en la generación y distribución de electricidad. De tal forma que no se sujete a los precios de los monopolios estatales de suministro eléctrico, como se ha procurado vuelva a ser CFE en los últimos 5 años.

En un artículo reciente, Google identifica tres prácticas que reducirían la huella de carbono de los sistemas de cómputo en la Nube y de IA:

1.         Utilizando algoritmos dispersos, con optimización de parámetros.

2.         Usar procesadores diseñados específicamente para las tareas que requieren, en lugar de procesadores de uso general.

3.         Optimización de la ubicación a través de Centros de Datos basados en la Nube: ésta permite seleccionar ubicaciones con energía que minimice su huella de carbono.

La tendencia revela que actualmente no existen economías de escala en los Centros de Datos e IA. Cuanto más grandes son, más energía utilizan. Por lo tanto, los Centros de Datos deben de propugnar por una reversión a la actual política de “fortalecimiento” de la CFE otorgándoles el beneficio de la afirmativa ficta en todos sus proyectos de generación para su autoabastecimiento, cogeneración y generación distribuida con porteo.

Esto con el objetivo de minimizar su huella de carbono y así tener el beneficio social neto de la digitalización con IA y la minimización de la externalidad ambiental.

[1] BMI, Mexico Information Technology Report | Q1 2024.

[2] ProQuest “Telmex and AWS sign Strategic Collaboration Agreement”, 4 de mayo de 2023.

A pesar de las elevadas tasas de interés y la persistente incertidumbre sobre su duración a causa de una inflación resiliente a la baja a nivel global y los consecuentes temores de una recesión, el mercado bursátil estadounidense protagonizó una sustantiva recuperación en 2023 después de pronunciadas pérdidas en 2022.

Los sectores tecnológicos y de telecomunicaciones, en especial el de Tecnologías de la Información, aportaron 71 por ciento del crecimiento en el valor de capitalización, a pesar de que protagonizaron gran parte de la caída registrada en 2022, recuperando su posición como el principal impulsor del mercado bursátil norteamericano.

Lo anterior fue catalizado por el entusiasmo de las promesas de la adopción y masificación en el uso de las plataformas de Inteligencia Artificial.

Los gigantes tecnológicos como Microsoft, Alphabet y Nvidia vieron cómo los precios de sus acciones se aceleraban al alza, sacando casi por sí solas al mercado de su marasmo posterior a la pandemia.

A tan sólo seis meses después de que Nvidia revelara al mercado su pronóstico de las utilidades que esperaba obtener del auge de la naciente Inteligencia Artificial, que apenas se había liberado al público a finales de 2022, dicho anuncio desencadenó un alza bursátil.

La empresa de chips demostró que el efecto anticipado era fundado al informar sus resultados del tercer trimestre que no sólo alcanzaron, sino que superaron las perspectivas de agosto de 2022.

Además, las previsiones de Nvidia para el cuarto trimestre indican un crecimiento de ingresos aún mayor con altos márgenes.

En el trimestre que finalizó en octubre, los ingresos se triplicaron interanualmente hasta alcanzar los 18,100 millones de dólares, superando los 16,000 millones previstos por Nvidia.

Una vez más, el segmento de Centros de Datos Cloud impulsó su explosivo desempeño con ventas 279 por ciento superiores que el año anterior, representando 80 por ciento de los ingresos totales.

Debido a un margen bruto de 74 por ciento, el beneficio neto alcanzó 9,200 millones de dólares, superando todo el beneficio acumulado en el año fiscal de 2022.

En agosto de 2023, el CEO de Nvidia, Jensen Huang, calificó este crecimiento como sostenible en medio de una transición industrial a largo plazo, con Centros de Datos por valor de mil millones de dólares por la adopción informática acelerada y de IA.

Nvidia tiene la intención de mantenerse en el epicentro. “Esto no es algo a corto plazo”, enfatizó, y en efecto no lo será.

La posición dominante no es a perpetuidad, es necesario seguir innovando para mantenerse en el mismo lugar relativo al resto de los competidores.

El diseñador de chips AMD se perfila como el competidor cercano de Nvidia esperando fragmentar el dominio de Nvidia en el mercado de procesadores para Inteligencia Artificial, que se prevé alcance 400,000 millones de dólares en 2027.

El chip H100 de Nvidia ha dominado el mercado, con una demanda que supera la oferta, dado que Amazon, Meta, Microsoft y Google los usan para desarrollar herramientas de IA Generativa.

Respecto de Intel, ha quedado rezagado y sin participación alguna en procesadores para IA, lo cual muestra que el otrora considerado dominante es igualmente sujeto a la competencia, que no se detiene ni se frena, tiene sus tiempos, y no es por causa de un regulador o planificador central que así lo haya determinado.

AMD espera que sus chips MI300 sean su producto más rápido en alcanzar ventas por 1,000 millones de dólares, un objetivo que cree que alcanzará a mediados de 2024.

Nvidia planea lanzar un nuevo chip H200 en 2024. El Director de Tecnología de Microsoft y el Director de Ingeniería de IA de Meta hablaron sobre cómo incorporarán el MI300 a sus trabajos de desarrollo de IA.

OpenAI, la startup de IA Generativa detrás de ChatGPT, también planea incorporar los nuevos chips de AMD en la última versión de su software de IA Tritón.^[1]

Los sectores de Tecnología de la Información y servicios de comunicación representaron más de 70 por ciento del retorno del 26.3 por ciento del S&P 500 de 2023.

Sin estos dos sectores, el índice habría recuperado apenas 7.6 por ciento.

Las superestrellas tecnológicas (Apple, Microsoft, Nvidia, Amazon, Meta, Tesla y Alphabet) fueron responsables de aproximadamente 60 por ciento de las ganancias del índice de referencia, lo cual resalta la dependencia del alza bursátil en sólo unas emisoras concentradas en el sector digital.

Cabe señalar que el gigante del comercio electrónico, Amazon, y el fabricante de vehículos eléctricos, Tesla, registraron aumentos de 81 y 102 por ciento, respectivamente, en el precio de sus acciones en 2023, representando la mayor parte del rendimiento en el sector de consumo que sólo creció 16 por ciento, porque los consumidores recortaron gastos en otras áreas de consumo por la disminución en sus ingresos reales, dada la inflación y el aumento de las tasas de interés.

Para las principales empresas tecnológicas, vulgarmente conocidas como “Big Tech” y sus accionistas, 2023 marcó un regreso a la masiva creación de valor.

Con Tesla (102%) y Nvidia (239%) uniéndose a las multi citadas “Big Tech” como son Apple (48%), Alphabet (59%), Microsoft (57%), Meta (194%) y Amazon (81%).

Estas siete emisoras superaron dramáticamente el mercado en general, sobre todo con el asombroso repunte de 240 por ciento en el precio de las acciones de Nvidia, siendo la singularidad del año.

El fabricante de chips se benefició enormemente del auge de la IA y la expansión en el uso de los modelos masivos de lenguaje (LLM), con ingresos que se dispararon más de 100 y 200 por ciento, respectivamente, en los últimos dos trimestres del año.

Meta soportó la peor parte de la reacción de 2022 por sus ambiciones en lo que denominó “metaverso”, que a la fecha no supera una mera expectativa; a pesar de ello, en 2023 el precio por acción se triplicó acercándose al máximo que tuvo en 2021.

A pesar de las cuantiosas ganancias de 2023, los niveles de 2022 aún no han sido superados, dado que tres de las siete emisoras siguen estando por debajo de sus valoraciones de finales de 2021.

Tesla, Amazon y Alphabet terminaron 2023 con menor valor de mercado que hace 17 meses, con Tesla en particular quedando muy por detrás de sus máximos anteriores, todavía 30 por ciento por debajo, por primera vez superado en ventas por su rival chino BYD.

Mientras que para el sector de las telecomunicaciones la creación de valor de capitalización fue totalmente diferente a las emisoras “Big Tech”, ambos son sectores creadores de los “building blocks” de los ecosistemas digitales.

El Dow Jones Telecommunications Titans 30 Index, que incluye emisoras globales –entre ellas tres de EEUU, una de México y dos de España-, tuvo un retorno anual de 3.13 por ciento.

Fuente:

https://www.spglobal.com/spdji/en/indices/equity/dow-jones-telecommunications-titans-30-index/#overview

Alphabet, Amazon.com, Apple, Microsoft

La brecha entre el desempeño de las emisoras globales asociadas a servicios de telecomunicaciones y las emisoras tecnológicas asociadas a las plataformas y aquellas innovadoras en IA, muestran el rezago entre la rentabilidad del capital en ambos sectores debido, en primera instancia, a que el crecimiento del ARPU se ha erosionado por la inflación.

Además, la intensidad en la competencia en los mercados de servicios de telecomunicaciones fijas y móviles ha profundizado la erosión real de tales ingresos (aunque algunos no lo vean ni lo entiendan), con un costo de capital al alza debido a los niveles de tasas de interés.

El segundo factor no tan inmediato es la divergencia entre economías en la adopción, integración y una nueva etapa que todavía no termina de consolidarse comercialmente, donde los servicios de telecomunicaciones dejarán de ser sólo un intercambio bidireccional de datos para ser servicios empaquetados de un flujo permanente de datos procesados en la Nube entre cada usuario y múltiples agentes de análisis y proceso basados en IA en la Nube.

Sin duda, existen varias brechas que se están creando, sin que las anteriores se hayan cerrado, y que se ensanchan sin que los reguladores se percaten de ello, mientras sigan con una agenda de intervención antes que la desregulación generalizada de las telecomunicaciones.

^[1] Financial Times, “AMD rolls out new rival to Nvidia’s AI chip”, 6 de diciembre de 2023.

Por el interés acerca de conocer el contenido de la A.I. Act de la Unión Europea, a continuación se muestra una sinopsis de los puntos clave sobre lo que se conoce como Ley de Inteligencia Artificial de la UE, recientemente anunciada por el Consejo de la Unión Europea; en posteriores artículos habrá un análisis de sus disposiciones y de sus posibles alcances y efectos.

Descripción general

• La UE ha llegado a un acuerdo político provisional sobre una legislación para regular los sistemas de Inteligencia Artificial (IA). El reglamento tiene como objetivo establecer estándares globales para la IA e impulsar la competitividad de la UE, protegiendo los derechos fundamentales consagrados en los tratados y cartas de la UE. Este será uno de los primeros marcos legales integrales a nivel mundial para la IA. Se espera que la Ley de IA de la UE dé forma a una futura legislación sobre IA a nivel global, sentando precedentes éticos y legales.

• El objetivo es establecer reglas claras para el uso de la IA para impulsar la confianza en la adopción de la IA guiando su desarrollo, uso y gobernanza bajo criterios de seguridad, legalidad y un marco de referencia ético. La Ley de IA representa un esfuerzo que trata de equilibrar el riesgo entre la innovación en IA y la protección de los derechos de la población. Su objetivo es hacerlo a través de normas armonizadas implementadas y aplicadas por varios organismos de supervisión en todo el mercado de la UE de aproximadamente 450 millones de personas.

Disposiciones clave

• La regulación de referencia establece requisitos obligatorios para los sistemas de IA de “alto riesgo”, que se definen en función del daño potencial que puedan causar. Estos sistemas deberán cumplir obligaciones relacionadas con la gestión de riesgos, la calidad de los datos que requieran, la transparencia de los algoritmos, la presencia de la supervisión humana, la precisión de sus resultados en sus aplicaciones, etcétera.

• Existe una prohibición sobre ciertas prácticas de IA de “riesgo inaceptable”, como su uso en aplicaciones que tengan como objeto ciertos usos para la vigilancia masiva de la población y sus usos en aplicaciones de clasificación social, así como los sistemas susceptibles a tener como objeto o efecto la “manipulación” o que distorsionen el comportamiento de las personas.

• Todos los sistemas de IA deben ser transparentes, con requisitos de divulgación y de eliminar la asimetría de información entre desarrolladores y usuarios. Notificando a los usuarios objetivo que están interactuando con un sistema de IA subyacente, estableciendo reglas de transparencia como revelar el uso de “chatbots” y la obligación de obtener confirmación humana antes de tomar decisiones importantes basadas en la identificación biométrica producto de algoritmos basados en IA. Hay algunas excepciones para la IA de aplicaciones policiacas o de seguridad pública.

• Se crearán nuevas estructuras de gobernanza, como una Junta de Inteligencia Artificial de la UE, para fomentar la coordinación. Los Estados miembros también deben designar autoridades nacionales para supervisar la aplicación de las normas en sus respectivas jurisdicciones.

• Se incluyen medidas de apoyo a la innovación, como entornos de pruebas regulatorias de IA para permitir pruebas controladas (semejantes a los sandbox regulatorios). Se establecerán excepciones para las pequeñas y medianas empresas, así como para las startups.

Supervisión

• Se impondrán sanciones significativas por incumplimiento a la normatividad, hasta 30 millones de euros o 6 por ciento de la facturación anual global. Se aplicarán topes máximos menores para las pymes.

• Las autoridades de vigilancia del mercado de los Estados miembros supervisarán el cumplimiento a nivel nacional. El Supervisor Europeo de Protección de Datos supervisará el uso de los sistemas de Inteligencia Artificial por parte de las instituciones de la UE y las autoridades nacionales competentes, para coordinar y supervisar la aplicación de las regulaciones en los 27 Estados miembros.

Próximas etapas

• El Parlamento Europeo y el Consejo deben aprobar formalmente el acuerdo antes de que entre en vigor. Las normatividad de referencia empezará a aplicarse en 2025 y ciertas disposiciones sobre estructuras de gobernanza entrarán en vigor antes.

• En resumen, se trata de un esfuerzo histórico y basado en riesgos para equilibrar la innovación en IA y la protección de los derechos a través de normas armonizadas en toda la UE. Las capacidades de aplicación de la ley serán clave.

Desafíos

• Efectos económicos en la asignación de recursos y derechos de propiedad en la practicidad en diversas aplicaciones de IA. Persistirá en debate sobre la ley que potencialmente podría sofocar la innovación al regular excesivamente las tecnologías emergentes.
• Coexistencia con una coordinación global, es decir, existen desafíos para alinear la ley con los desarrollos internacionales de IA, sobre todo considerando que el mercado o el ecosistema de IA es fundamentalmente global y el regionalismo en ello es incompatible con su expansión y en la competitividad de cada jurisdicción nacional. Es fundamental la cooperación global en la gobernanza de la IA para abordar los desafíos transfronterizos.
• Evolución, la naturaleza dinámica del mercado y de la tecnología de IA requiere actualizaciones y adaptaciones continuas del marco regulatorio, por lo que el desafío es que sea lo suficientemente general para comprender los cambios en el mercado y la tecnología, pero a la vez que conserve sus principios fundamentales, lo cual es un reto que ninguna legislación sectorial ha logrado.

Reflexiones finales

Si la IA fuera una tecnología excluible y controlada por un planeador social benevolente hipotético, está claro que la IA podría liberarse de forma segura, es decir, podría controlarse a la supuesta “bestia”, como algunos imaginan. 

Sin embargo, eso es imposible, incluso si fuera una tecnología patentable, ese control sólo se llevaría a cabo durante máximo dos décadas, lo que sólo retrasaría cualquier daño externo. 

Por lo tanto, se supone que la IA es una tecnología no excluible. Así que está sujeta a potenciales desarrollos, tanto por entidades con sólo objetivos sociales, incluso altruistas, como entidades de mercado con fines de maximizar rentas económicas como cualquier empresa.

Al analizar la competencia tecnológica, la pregunta principal es si una entidad con fines de lucro que invierte en tecnología, el producto sin restricciones estará disponible en el mercado y esto conducirá a externalidades positivas y negativas. 

Por lo tanto, responder a la pregunta implica examinar las condiciones bajo las cuales la inversión entre entidades puede adelantarse y transformarse en una carrera por lograr la mayor innovación de cualquier aplicación que sea factible. 

Por lo anterior, se encuentra limitada la capacidad para limitar las aplicaciones o productos basados en IA que emerjan. 

En otras palabras, se demuestra que una forma de “autorregulación” es eficaz. Esto lleva a la conclusión natural de que regular los efectos nocivos de la IA, o de cualquier otra tecnología, en todo caso, probablemente sea conducida por la política gubernamental. 

De hecho, si tales políticas pueden crear condiciones mediante las cuales las externalidades sean internalizadas por las empresas (por ejemplo, a través de leyes de responsabilidad por productos “defectuosos”), se reforzarán las condiciones mediante las cuales estas innovaciones o desarrollos podrían resultar eficaces y seguras. 

Sin embargo, esto es un tema para definir. Queda saber si la intervención gubernamental necesaria podría permanecer bajo el control de los gobiernos nacionales, o de bloque como en la UE, o si requiere una legislación mundial porque el entorno digital es global y los intentos de aislamiento o nacionalismo digital conlleva a regímenes autoritarios y de preponderancia de una particular visión de Estado.

En el evento México 5G, llevado a cabo a finales de septiembre, permeó la percepción de que existe un letargo en el ritmo de adopción de tecnologías basadas en 5G atribuible a obstáculos por factores del entorno institucional, la ausencia de políticas públicas en el sector, la distracción de los operadores en su conjunto y la impaciencia por el surgimiento de modelos de negocio que detonen el tan esperado ecosistema digital prometido por 5G.

Sin embargo, existen factores de mercado innegables, los cuales prevalecen e impiden que las ganancias en productividad asociadas con la tecnología 5G se traduzcan en ventajas comparativas que favorezcan una adopción más acelerada en sustitución del status quo digital actual.

Ericsson, en su Mobility Report de junio de 2023 señala, respecto de la situación en América Latina, lo siguiente:

“4G es actualmente la tecnología de acceso dominante en la región, lo que representa 74 por ciento de todas las suscripciones al final de 2022. Los proveedores cerrarán las redes 3G en los próximos dos años para permitir la reutilización de la radio espectro para despliegues 4G. La previsión para las suscripciones 5G se ha adelantado un año, basándose en una asimilación lenta y se espera que continúe siendo difícil por las condiciones macroeconómicas de la región. Había alrededor de 7 millones de suscripciones 5G a finales de 2022. Un cambio más sustancial se espera con su adopción a partir de 2024. Para finales de 2028, 5G representará 42 por ciento de todas las suscripciones móviles.”

Si bien es cierto que señalar las condiciones macroeconómicas de la región es un factor recurrente que, incluso, puede considerarse impreciso, no deja por ello de ser relevante.

Por otro lado, Fitch observa que la adopción de 5G en México será lenta en el mediano plazo y que el mayor aumento de suscriptores se observará hacia finales de la década. Para 2031, espera que 5G represente cerca de 40 por ciento del mercado.

Por ahora, el crecimiento de la penetración móvil será por la ampliación de la conectividad 4G. En este contexto, el crecimiento de 5G seguirá limitado al segmento urbano.^[1]

Para contrastar lo anterior, examinaremos el caso de India.

Conforme a las métricas de velocidad en servicios móviles, India se ubicó en el lugar 47 el pasado mes de agosto (https://www.speedtest.net/global-index), mostrando un incremento de 3.6 veces desde la incursión de 5G en dicho país, lo cual significó una mejora en su posición global del lugar 119 a la posición 47 en un solo año.

El despliegue de 5G en India ha causado una mayor calidad del servicio móvil al usuario típico, debido a las inversiones en infraestructura de backhaul de operadores como Jio y Airtel, lo cual ha resultado en un aumento sustancial de suscriptores 5G por una mejor experiencia móvil en servicios de valor agregado y contenidos.

Esto coloca a la India por delante de sus vecinos de la región como Indonesia, Bangladesh, Sri Lanka y Pakistán, pero también de algunos países del G20 como México (90º), Turquía (68º), Reino Unido (62º), Japón (58º), Brasil (50º) y Sudáfrica (48º).

Las ventas de teléfonos inteligentes 5G en India participan en el 50 por ciento del total, siendo el fabricante líder Samsung, con 18 por ciento del mercado.

Cabe resaltar la innovación significativa que ha sido la incursión de smartphones 5G de extremo bajo costo.

Itel Mobile lanzó el teléfono inteligente 5G más asequible en India (Itel P55 Power 5G) con un precio equivalente a 116 dólares y, simultáneamente, la finesa HMD Global introdujo en septiembre el Nokia G42 5G con un precio de aproximadamente 151 dólares.

La competencia en equipos terminales es un factor que cataliza aún más la creciente demanda de servicios de datos, ampliando las oportunidades de mayor retorno de la inversión realizada en el despliegue de redes 5G al masificar su uso incorporando a la población ubicada en el margen de la demanda.

BMI (Fitch)^[2] prevé que la demanda de teléfonos inteligentes en India alcance 68 mil millones de dólares en 2027.

Hasta la segunda mitad de 2023, las ofertas de equipos terminales de ultra-bajo costo se habían centrado en los móviles básicos.

La última estrategia comercial en el segmento fue el lanzamiento en julio de 2023 del modelo Reliance Jio Infocomm con un precio de apenas 12 dólares, orientado a la base de clientes rurales.

Lo anterior ocurre en un entorno propicio para la innovación e inversión por tener una economía en acelerada expansión, con un flujo masivo de capitales del resto del mundo hacia India y un espectacular aumento en su ingreso per cápita, con un envidiable 7.2 por ciento de crecimiento del PIB en 2022 y un esperado de 6.3 por ciento para 2023, ambos mayores que el promedio global, el de países emergentes y el de los desarrollados, con un mercado de capitales que recibió del exterior entre enero y agosto de 2023, 8.3 mil millones de dólares.

El PIB per cápita de India era de 442 dólares en 2000, ahora es de 2,601 dólares, es decir, se multiplicó casi 6 veces en 23 años, a pesar de que es el segundo país en población, sólo superado por China, ambos con una población superior a los mil millones.

Su densidad es de 470 personas por Km² mientras en China es de 150 personas por Km². La densidad es fundamental para tener menores costos en la cobertura de redes fijas y móviles, a mayor densidad menores costos de cobertura por habitante.

La entrada de ahorro del exterior en forma de inversión extranjera de cartera y directa condiciona la materialización del multi-señalado “near-friend-shoring”.

En México, todavía no se manifiesta un cambio significativo en el flujo de nuevas inversiones; el componente que ha aumentado en mayor magnitud que el anterior es el de las reinversiones de las empresas establecidas.

Para tener una penetración móvil cercana a 78 por ciento de la población con 14 por ciento de servicios 5G para 2025, se requiere al menos 100 mil sitios de acceso móvil (torres), aumentar a más de 650 los 127 centros de datos actuales (166 considerando los proveedores en cada centro de datos en su caso) e incrementar en más de 50,000 km el despliegue de fibra óptica^[3], lo cual puede ser equivalente a una inversión mayor a los 6.5 mil millones de dólares sólo en el corto plazo.

Para entender la difusión de una nueva tecnología es necesario entender el modelo de difusión de Bass, el cual muestra que antes que una trayectoria meramente lineal o sólo exponencial por su sola existencia, se basa en la premisa de que los adoptantes se dividen en dos categorías:

i) los innovadores, los primeros en adoptar sin depender de haber observado experiencias previas de la nueva tecnología, sólo por el interés intrínseco en la innovación; y

ii) los imitadores, aquellos que deciden adoptar la innovación basándose en la influencia y/o observación del desempeño de la tecnología de aquellos quienes la han adoptado (tanto innovadores como imitadores previos).

Lo anterior reconoce que la velocidad de la adopción es de forma descentralizada en el mercado.^[4]

Por ello, antes que la búsqueda de apps que catalicen la adopción masiva de 5G, el mercado pareciera indicar cuál sería la ruta innovadora para detonar el centro de gravedad de los ecosistemas 5G: las redes privadas, tal y como se ha señalado en el Comité Técnico en materia de Despliegue de 5G.

Estas redes ofrecen los beneficios de la red pública, pero con mayor control a través de su red “hecha a la medida”, incluidas funcionalidades específicas y de seguridad en torno a los servicios de datos, con mayor flexibilidad que el 5G público respecto de las opciones de cobertura para aplicaciones remotas, menores obstáculos técnicos en espacios interiores y el acceso a mayores opciones de espectro compartido.

La demanda de aplicaciones de misión crítica estará impulsando la inversión en el corto plazo.

International Data Corporation (IDC) pronosticó en 2020 que la inversión privada global en el mercado de infraestructura de redes 5G alcanzará 5,700 millones de dólares en 2024 y se prevé que su tamaño de mercado alcance 14,280 millones de dólares en 2028, con una tasa de crecimiento anual compuesta de 40 por ciento entre 2021 y 2028.^[5]

Aunado a lo anterior, sólo en 2022, según IDC, se crearon y consumieron casi 100 mil millones de gigabytes de datos, y la cifra se duplicará para 2025, participando para ello los ecosistemas digitales asociados a 5G.

Para administrar este crecimiento son indispensables los centros de datos que procesan, alojan y almacenan información digital, pero cuya capacidad se está volviendo rápidamente insuficiente.

Tal infraestructura es intensiva en el consumo de energía, por lo que la existencia de confiabilidad en el suministro de electricidad, sea abastecido por una entidad pública o por el autoabastecimiento privado por medio de porteo o de generación distribuida, es fundamental.

Por ello, es condición indispensable la estabilidad regulatoria y la apertura a la generación de energía, lo cual México aún no tiene resuelto por los cambios normativos y de implementación de las entidades actuales a cargo del sector, entre disputas legales y paneles internacionales todavía existentes.

Con esta perspectiva en consideración, los incentivos a la inversión vuelven a ser fundamentales, sin perder de vista la funcionalidad operativa de las instituciones.

Es lastimoso tener a la industria dominada por disputar el sentido del próximo ajuste regulatorio en turno.

Una planeación para 5G que surja de las instancias del Estado nunca podrá sustituir a los actores del mercado actuando en forma descentralizada.

México tiene un crecimiento en letargo. Mientras ello exista, el cambio tecnológico estará limitado por el crecimiento del mercado y sus oportunidades. El detonante no surgirá de las instancias de gobierno, provendrá de la libre elección de adopción e inversión de los particulares.

^[1] Fitch Solutions Country Risk & Industry Research, “Mexico: 5G Expanding, Bearish Outlook for Uptake”, 21 de septiembre de 2022.

^[2] BMI Country Risk & Industry Research (Fitch Solutions Group Ltd), “Quick View: Itel’s Ultra-Low-Cost Smartphone a Further Catalyst For 5G Adoption in India”, 27 de septiembre de 2023.

^[3] Tempest Capital, “The Mexican Decade: The 1^st derivative is here”, octubre de 2023.

^[4] Mahajan, V., Muller, E., & Bass, F. (1995). “Diffusion of new products: Empirical generalizations and managerial uses”. Marketing Science, 14(3), G79–G88.

^[5] Shirer, M., “Worldwide private LTE/5G infrastructure forecast, 2020-2024” (2020) y Research and Markets Ltd, “Private 5G network market share, size, trends, industry analysis report-Segment forecast, 2020-2027” (2020).

El 9 de junio pasado, Telefónica anunció un acuerdo de entendimiento con el operador Tigo, controlado por Grupo Millicom en Colombia, para la integración de sus redes de acceso móvil mediante una nueva entidad de infraestructura en copropiedad de ambos operadores.

Para lo anterior argumentaron que “el objetivo de este acuerdo es hacer más eficiente la gestión de las redes actuales y que la nueva empresa se convierta en un vehículo de despliegue de nuevas tecnologías como 5G”.

Y advirtieron que “las compañías continuarán operando de forma separada funcional y jurídicamente, seguirán siendo competidoras en la prestación del servicio de telecomunicaciones y mantendrán su independencia y autonomía de negocio, estratégica y comercial”.^[1]

La nueva empresa, que se denominaría Netco, operará la infraestructura de red de ambos operadores, socios en su propiedad, gestionando la red y determinando la contraprestación por servicios tanto a Tigo como a Movistar por el uso de la red.

Netco, evidentemente, sería un operador mayorista que no prestará servicios de telecomunicaciones finales, únicamente de infraestructura de red para los dos operadores y para los minoristas que tienen contratos con ambas, como es el caso de Virgin Mobile y Éxito.

Ante la próxima subasta de espectro en Colombia en diciembre de 2023, todos los participantes en la licitación seguirán estando sujetos a los topes de espectro.

Sin embargo, en el caso de esta entidad asociativa o colaborativa en copropiedad, la cantidad de espectro que podrá adquirirse no será acumulativa: “en el caso de ofertas presentadas bajo figuras asociativas, la cantidad máxima de espectro que podrá adquirirse no es acumulativa y corresponderá al máximo de espectro al que pueda acceder el integrante con mayor cantidad de espectro ya asignado conforme los topes de espectro vigentes a la fecha de realización de la subasta”.^[2]

Pero los riesgos van más allá de una excepción de facto en los límites de acumulación de espectro en Colombia.

Tal joint venture presenta riesgos en materia de incentivos para ambos operadores que posteriormente podrían configurar conductas no deseables en el mercado, aunque existen beneficios en ahorro de costos de capital y operativos.

Compartición: situación en Europa

De forma coincidente, el 1 de junio pasado, la Comisión Europea publicó nuevas Directrices de Cooperación Horizontal (HCG) aplicables a los competidores que deseen cooperar, incluidas áreas no cubiertas anteriormente en la HCG de 2012.

Una de esas nuevas áreas es específica para el sector de las telecomunicaciones y cubre los acuerdos de uso compartido de redes (NSA).

Los NSA pueden adoptar modalidades diferentes, desde los más básicos acuerdos de cooperación.

También incluyen compartir infraestructura de red pasiva (mástiles, gabinetes, antenas o fuentes de alimentación) hasta modalidades más avanzadas que implican el uso compartido de equipos de la red de acceso radioeléctrico (RAN) como los sitios (compartición activa) y el “pooling” de la tenencia del espectro, tal y como es el objetivo de Telefónica y Tigo en Colombia.

Los NSA pueden adoptar formas diferentes, dependiendo de la extensión y profundidad del esquema cooperativo (las partes de la red compartida), las tecnologías involucradas, su cobertura geográfica y el número de competidores involucrados.

Cuanto más profunda sea la forma de compartición y cooperación, mayores podrán ser los ahorros de costos, así como la dependencia mutua de los operadores participantes y mayor el riesgo de conductas coordinadas.

Modalidades de compartición/cooperación

Fuente: Analysys Mason 2019.

.

Los NSA han sido objeto recientemente de escrutinio regulatorio, tanto de la Comisión Europea como de las entidades regulatorias nacionales que han iniciado investigaciones sobre el uso compartido de redes en varios países de la UE.

(Por ejemplo, el caso AT.40305 de uso compartido de redes en República Checa; Caso M.9674 Vodafone Italia/TIM/Inwit JV; Autoridad de Competencia de Bélgica 22-PK-40-AUD Telenet/Proximus/Orange; la Autoridad de Competencia Finesa sobre la propuesta de compartir red entre DNA y Sonera.)

Implicaciones de la compartición

Sin menoscabo de las eficiencias asociadas a tales NSA, la compartición de la infraestructura pasiva no es considerada como problemática o riesgosa en términos de competencia.

Pero compartir infraestructura activa y “pooling” del espectro, que generalmente implican una cooperación más amplia, tienen el potencial de conducir a la alineación de incentivos entre las partes en términos de calidad y cobertura de la red, lo cual sí es considerado como potencialmente de mayor riesgo.

Por lo tanto, exige un mayor escrutinio por parte de los reguladores y autoridades de competencia.

Lo que establecen las HCG en sus párrafos 266 (b) y (c) son requisitos mínimos para que una NSA no sea considerada, en un principio, como riesgosa para la competencia respecto a que tenga efectos restrictivos en la competencia, incluido que los operadores participantes en el acuerdo deben mantener el control de sus redes “core” y mantener operaciones y estrategias minoristas/mayoristas independientes, sin tener intercambio de información comercial, lo cual en un acuerdo o joint venture de acceso móvil es en extremo complejo mantener.^[3]

Las partes deben poder implementar, unilateralmente, cualquier despliegue de infraestructura y mantener la capacidad de seguir estrategias de espectro independientes (incluso en relación con adquisiciones de espectro; decisiones independientes sobre cómo utilizar dicho espectro y qué bandas, y si compartir o no el espectro una vez adquirido) (HCG, párrafo 265).

Lo anterior sería contrario a lo que pretende Telefónica y Tigo en Colombia.

De hecho, la HCG establece específicamente que, si bien la agrupación de espectro podría permitirse en ciertas circunstancias, tales acuerdos requieren un análisis por parte de las autoridades de competencia, conforme al artículo 101^[4] de la Unión Europea, que el resto de las formas de cooperación (HCG, apartado 266).

Este último sugiere que un acuerdo que implique la puesta en común del espectro tendría que evitar los efectos restrictivos a la competencia que se generarían.

Por lo tanto, se debe considerar la existencia de condicionantes, salvaguardas, penalizaciones e incluso la disolución de la joint venture en su caso.

Evidentemente, si el acuerdo se limita únicamente a zonas escasamente pobladas y, por lo tanto, con elevados costos de despliegue de redes, dichos acuerdos cooperativos no tendrían efectos restrictivos a la competencia.

En cambio, las eficiencias tendrían un efecto neto positivo, dado que implica la inversión en el despliegue de red antes inexistente.

Por ello, tal acuerdo es de co-inversión y no de sólo compartición de redes existentes.

Como toda conducta o práctica entre competidores entre sí, se deben ponderar los costos y los beneficios potenciales del acuerdo cooperativo.

Sin duda, es un deber de las autoridades en Colombia que los acuerdos de modalidad avanzada que involucran acceso a la red móvil y el uso del espectro deben de tener un alto grado de escrutinio regulatorio, lo cual implica un análisis que puede ser potencialmente prolongado, de tal manera que maximice eficiencias y minimice riesgos de conductas.

Además, que implique una disminución en el nivel de competencia y que se torne en una modalidad de colusión/fusión entre competidores sin llegar a serlo, recordando que un paralelismo en conductas entre competidores entre sí implica una práctica semejante a un acuerdo colusivo en su modalidad tácita.

El mayor riesgo es que sería avalado por las autoridades y reguladores de Colombia.

^[1] Disponible en: https://www.telefonica.co/tigo-y-movistar-firman-acuerdo-para-desarrollar-una-red-compartida-de-acceso-movil-en-colombia/.

^[2] Disponible en: https://dplnews.com/claro-colombia-ve-riesgos-para-la-subasta-5g-por-integracion-de-tigo-y-movistar/.

^[3] Comisión Europea. Directrices sobre la aplicabilidad del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea a los acuerdos de cooperación horizontal (2023/C 259/01).

^[4] Art. 101. 1. Serán incompatibles con el mercado interior y quedarán prohibidos todos los acuerdos entre empresas, las decisiones de asociaciones de empresas y las prácticas concertadas que puedan afectar al comercio entre los Estados miembros y que tengan por objeto o efecto impedir, restringir o falsear el juego de la competencia dentro del mercado interior y, en particular, los que consistan en:

fijar directa o indirectamente los precios de compra o de venta u otras condiciones de transacción; limitar o controlar la producción, el mercado, el desarrollo técnico o las inversiones; repartirse los mercados o las fuentes de abastecimiento; aplicar a terceros contratantes condiciones desiguales para prestaciones equivalentes, que ocasionen a éstos una desventaja competitiva; subordinar la celebración de contratos a la aceptación, por los otros contratantes, de prestaciones suplementarias que, por su naturaleza o según los usos mercantiles, no guarden relación alguna con el objeto de dichos contratos.

2. Los acuerdos o decisiones prohibidos por el presente artículo serán nulos de pleno derecho.

3. No obstante, las disposiciones del apartado 1 podrán ser declaradas inaplicables a:

cualquier acuerdo o categoría de acuerdos entre empresas,

cualquier decisión o categoría de decisiones de asociaciones de empresas,

cualquier práctica concertada o categoría de prácticas concertadas,

que contribuyan a mejorar la producción o la distribución de los productos o a fomentar el progreso técnico o económico, y reserven al mismo tiempo a los usuarios una participación equitativa en el beneficio resultante, y sin que:

impongan a las empresas interesadas restricciones que no sean indispensables para alcanzar tales objetivos;

ofrezcan a dichas empresas la posibilidad de eliminar la competencia respecto de una parte sustancial de los productos de que se trate.

El patrón y las ventajas del comercio internacional provienen del hecho de que los países son diferentes entre sí, por su tecnología, su dotación de recursos, por diferencias en las preferencias de su población o por cualquier factor que afecte su oferta relativa de bienes y servicios o afecte su demanda relativa de ellos. Las fuentes del comercio entre países se ven reflejadas en la oferta y la demanda relativas de bienes de cada uno.

El comercio internacional es producto de las ventajas comparativas, cuando es consecuencia de las diferencias tecnológicas o la dotación de recursos. Otra fuente del comercio puede surgir de la existencia de economías de escala. Los modelos económicos desarrollados entre el siglo XIX y XX tratan de explicar el comercio internacional y determinar los patrones, la composición y los flujos de comercio y su efecto en los países.

El modelo clásico o ricardiano (en honor a David Ricardo) se fundamenta en el efecto de las diferencias tecnológicas entre los países como la principal fuente de comercio.

David Ricardo escribió un célebre ensayo en reacción a la expedición de The Corn Laws, por parte del Parlamento británico, para proteger su sector agrícola luego de la reanudación del comercio con el continente europeo al terminar las guerras napoleónicas, que derrumbó el precio del maíz en la isla británica.

Ricardo demostró que la expedición de tales leyes era un error por medio de un modelo que explicaba las ventajas del libre comercio internacional desarrollando el concepto de ventaja comparativa (una extensión del concepto de costo de oportunidad) como elemento esencial para determinar los patrones de comercio internacional.

Este análisis nos percata de la diferencia entre los conceptos de competitividad y productividad.

La productividad se refiere a la eficiencia con la cual un país o una empresa produce bienes y servicios.

Mide la cantidad de productos (bienes y servicios) que se pueden producir utilizando un conjunto determinado de insumos (mano de obra, capital).

Es por ello que con la banda ancha fija y móvil, y la mayor capacidad y velocidad de 5G, se espera una mayor productividad de las empresas, así como a nivel industria e incluso a nivel país.

Una mayor productividad significa que se puede generar más producción utilizando la misma cantidad de recursos o que se puede generar la misma cantidad de producción utilizando menos recursos.

Las mejoras en la productividad conducen al crecimiento económico y a niveles de vida más altos porque permiten la creación de más bienes y servicios sin necesariamente aumentar la cantidad de recursos utilizados.

La competitividad, en el sentido de Ricardo, se refiere a la capacidad de un país para producir y vender bienes y servicios en el mercado global.

Está relacionada con la ventaja comparativa de un país y su capacidad para competir con otros países en términos de precios, calidad e innovación.

Un país competitivo es aquel que puede producir bienes y servicios a costos más bajos o de mayor calidad que sus socios comerciales.

Conforme a la teoría de la ventaja comparativa de Ricardo, incluso si un país no es el productor más eficiente de un bien en particular, aún puede beneficiarse del comercio especializándose en la producción de bienes en los cuales tiene una ventaja comparativa.

En resumen, la productividad se relaciona principalmente con la eficiencia de la utilización de los recursos dentro de la propia economía de un país, mientras que la competitividad se centra en la capacidad de un país para participar en el comercio internacional mediante la producción de bienes y servicios que pueden competir en el mercado global.

En consecuencia, David Ricardo enfatizó la importancia de la especialización. Argumentó que los países deberían especializarse en producir los bienes y servicios en los cuales tienen una ventaja comparativa (es decir, el costo de oportunidad más bajo), no sólo que tengan mayor productividad, sino que su costo sea menor con relación a la de otros países en la producción de un mismo bien o servicio.

En el entorno digital, la penetración en la economía del uso de las Tecnologías de la Información y de la banda ancha fija y móvil eleva la productividad al disminuir los costos de transacción al interior de un país y con el exterior.

A su vez, amplifica sus ventajas comparativas inherentes respecto de otros países en la producción de bienes y servicios.

El advenimiento del entorno de los servicios digitales tiene similitudes con el de la Revolución Industrial.

A lo largo del siglo XIX la máquina de vapor y los ferrocarriles, posteriormente la invención de los contenedores multimodales, disminuyeron los costos de transporte e hicieron posible las economías de escala como una forma de eficiencia en la producción y transporte de bienes.

Ahora las Tecnologías de la Información hacen posible trasladar procesos de producción completos a distintos puntos del globo para aprovechar sus ventajas comparativas y la banda ancha permite no sólo mover las oficinas de los típicos centros de trabajo a los hogares, también distribuirlos alrededor del mundo.

Así se emula lo que antes sólo se podía hacer centralizado: el factor humano alrededor de las oficinas corporativas, incurriendo en costos de transporte de miles de personas de sus hogares a sus centros de trabajo.

Ambos fenómenos han dado lugar a las cadenas de producción distribuidas a nivel global o regional.

Antes el comercio, en los siglos XIX y XX, era la movilización de bienes. Ahora a partir de la segunda década del siglo XXI es la movilización de bienes y de información.

Antes como ahora, en el comercio de bienes es relativamente fácil imponer barreras al comercio (por medio de aranceles y cuotas), pero ahora no resulta tan inmediato imponer barreras al comercio digital, es decir, a los flujos de bienes de información entre países, a la vez que se han creado nuevas ventajas comparativas basadas en la digitalización y el capital humano asociado a ella.

Por lo tanto, se están modificando los patrones de comercio entre países.

La definición estadística de comercio digital es “todas las transacciones comerciales internacionales que se entregan remotamente a través de redes informáticas”.

Esta definición fue establecida por el FMI-OCDE-UNCTAD-OMC que adopta la convención de que sólo los servicios pueden ser entregados digitalmente.

De acuerdo con la Organización Mundial de Comercio (OMC), los servicios informáticos fueron el sector más dinámico en el comercio de servicios, con exportaciones globales en 2022 por un valor de 44 por ciento mayor que su valor en 2019.

Servicios entregados digitalmente, es decir, servicios prestados a través de redes informáticas, representaron 54 por ciento de las exportaciones de servicios globales en 2022, y 12 por ciento del total del comercio global de bienes y servicios.

Europa representa más de la mitad de las exportaciones mundiales de servicios prestados digitalmente. Su crecimiento en 2022 en debido en gran parte a la depreciación del euro y la libra esterlina frente al dólar estadounidense.

Respecto de Asia, las exportaciones han sido las que más han aumentado, cubriendo casi una cuarta parte de los servicios entregados digitalmente en el mundo.^[1]

.

Dentro de Europa y Asia, los flujos intrarregionales representaron una gran parte del comercio en servicios entregados digitalmente, 62 y 43 por ciento en 2021, respectivamente.

En cambio, la intrarregional en América del Sur, Central y el Caribe, así como en África, fueron sólo 8 y 3 por ciento, respectivamente, lo que puede interpretarse como que el comercio digital genera mayor valor y existen mayores ventajas comparativas en Europa y Asia que en América Latina y el resto del mundo.

Ya sean bienes tradicionales o bienes y servicios digitales, la economía del comercio internacional es igualmente aplicable: los costos relativos determinan el patrón de producción y especialización de los bienes digitales frente al resto de los bienes.

Del enfoque ricardiano del comercio, sólo la acumulación de capital físico y humano relacionado con el entorno digital determinará si los países emergentes de América Latina serán importadores de bienes digitales y si Europa y Asia seguirán siendo exportadores.

Independientemente de ello, el libre comercio de bienes digitales y tradicionales generan ganancias para todos los países, no es un intercambio que implique un juego de suma cero.

Pero la principal predicción es que los países tienden a especializarse en la producción de aquellos bienes en los cuales tienen ventaja comparativa, los cuales serán los exportadores para intercambiarlos por otros bienes.

Ello es inexorable hasta que llegue la adopción de un cambio tecnológico que modifique las ventajas comparativas.

El proceso de desarrollo es necesariamente un proceso disruptivo.

En el siglo XX el modelo de desarrollo económico estándar era que un país primero se concentraría en las industrias manufactureras que hacían un uso intensivo de mano de obra de relativamente bajo salario, que luego desarrollaría habilidades y aumentaría el valor agregado en sus cadenas de fabricación.

Pero en una era de robots industriales, la manufactura basada en bajos salarios relativos cada vez será de menor relevancia como una forma de desarrollo.

Ahora los trabajadores conectados digitalmente exportan servicios al resto del mundo, pero ¿cuál será la modalidad como la digitalización aporte al crecimiento, más allá no sólo ejemplificar casos anecdóticos dispersos?

Quiero llamar la atención a no sólo centrarse en la digitalización per se restando importancia a todos los demás factores del crecimiento y del desarrollo como la educación y las habilidades técnicas, la inversión en infraestructura de telecomunicaciones y la capacidad institucional para iniciar nuevos negocios orientados al comercio con el resto del mundo

Todo ello son complementos necesarios para que la digitalización aporte al desarrollo.

^[1] WTO (2023), “World Trade Statistical Review 2023”.

El aumento de las tasas de interés provoca indubitablemente un aumento en el costo del capital.

Lo anterior tiene un impacto negativo en los activos de infraestructura de telecomunicaciones, como las torres de los servicios móviles y los Centro de Datos. Como resultado, los precios de las acciones de las empresas en estos sectores han bajado a nivel global.

Las empresas que tienen altos niveles de deuda y dependen del capital externo para crecer son especialmente vulnerables.

La valuación de las empresas de torres y de Centro de Datos ha disminuido. Ellas deberán elevar su exigencia en los análisis costo-beneficio que realicen para su expansión, tomar decisiones de inversión con mayor selectividad y dar prioridad a inversiones con el mayor mérito estratégico y rendimientos potenciales ajustados al riesgo, a diferencia de los proyectos que iniciaban en el pasado.

Ejemplo de ello son empresas como American Tower, cuyo Director Financiero, Rodney Smith, afirmó que el aumento de las tasas de interés podría ser un desafío y dificultar los objetivos de crecimiento de la empresa.

Sin embargo, Vantage Towers, cuyo capital es mayoritariamente controlado por Vodafone, se ha visto menos afectada debido a su menor nivel de deuda total respecto al EBITDA.

Por otro lado, el grupo de torres europeo Cellnex y el grupo de torres estadounidense SBA tienen mayores niveles de deuda, lo que compromete su expansión ante mayores tasas de interés.^[1]

En el caso de los Centro de Datos (Cloud Computing), el retorno de capital se proyecta ser atractivo a pesar del entorno actual de tasas de interés y de riesgo en los mercados. Debido a que los servicios en la Nube representan un costo variable para las empresas, de tal manera que puede activar y desactivar cuando es necesario, se reduce el costo hundido de instalaciones, pruebas y fallas.

Además, puede ser utilizado a escala flexible, esto reduce el riesgo respecto de una inversión propia en almacenamiento y sistemas de cómputo propios.

Esto es especialmente importante para las empresas medianas y pequeñas que no pueden permitirse inversiones de capital inicial en Tecnologías de la Información propias.

La mayoría de las nuevas empresas basadas en Internet son nativas en la Nube y todos sus negocios se basan en la infraestructura de TI en la Nube.

Tal es el caso de empresas como Bosch, Capital One, Procter & Gamble, Snap, Netflix y recientemente todas las operaciones de CME Group (las bolsas de CME Group ofrecen la gama más amplia de productos financieros derivados de referencia global como tasas de interés, índices de acciones, divisas, energía, productos agrícolas y metales).

La computación en la Nube se está extendiendo por todas las industrias, proporcionando tecnologías habilitadoras flexibles desde la computación básica hasta el Machine Learning.

La Nube permite a las empresas reinventar cada paso del negocio, incluido el marketing, el desarrollo de productos, la fabricación, las ventas y la gestión financiera. La computación en la Nube permite directamente la “transformación digital” de la economía.

La adopción de servicios en la Nube por parte del sector financiero ha aumentado aceleradamente durante la última década.

Las instituciones financieras migran a la Nube incluso por razones de seguridad cibernética especializada.

Las entidades financieras esperan beneficiarse de una mayor resistencia a los incidentes cibernéticos mediante el uso de múltiples Centro de Datos y acceso a tecnología de seguridad de última generación.

Los servicios en la Nube generalmente se implementan utilizando un modelo de “responsabilidad compartida”.

Esto implica una división de responsabilidades entre los proveedores de servicios en la Nube y las entidades financieras con respecto a la “seguridad de la Nube”.

Aunque esta división de responsabilidades varía según el servicio elegido, los proveedores generalmente se comprometen a mantener una línea de base de seguridad y controles de resiliencia para el servicio en la Nube comprado, mientras que las instituciones financieras suelen ser responsables del diseño, configuración y acceso a los servicios en la Nube, incluidos los respectivos controles de seguridad.^[2]

Tales oportunidades son mayores que el entorno de mayores tasas de interés, por ello existen casos de expansiones de servicios en la Nube significativos a nivel global.

Qatar

Google lanzó recientemente su región de servicios en la Nube en Doha, Qatar. Se espera que esta inversión tenga un impacto positivo en el mercado laboral y contribuya al crecimiento del país.

Qatar está siendo activo para establecerse como un participante destacado en los sectores de tecnología y ciberseguridad mediante la implementación de leyes y políticas favorables a la inversión.

La sólida conexión del país con la infraestructura de cable submarino mejora su potencial como centro de servicios en la Nube y Centro de Datos.

La presencia del hipercentro de la Nube de Microsoft en Qatar destaca aún más el potencial de crecimiento de este mercado.

Este desarrollo significa el creciente interés y la inversión de las principales empresas de tecnología en el sector tecnológico de Qatar, por lo que se está posicionado para atraer inversiones y establecerse como líder en tecnología y ciberseguridad.^[3]

Japón

Nippon Telegraph and Telephone (NTT) planea invertir al menos 1.5 billones de JPY (11 mil millones de dólares) hasta 2028 para expandir su negocio de Centro de Datos global.

La empresa actualizará sus Centro de Datos con su tecnología patentada IOWN para mejorar la velocidad y la eficiencia informática.

IOWN comprende tres componentes tecnológicos principales: “red all-photonics”, que utiliza procesamiento óptico no sólo en redes sino también en procesamiento de dispositivos; “computación de gemelos digitales”, que permite la interacción de alta velocidad y en tiempo real entre las cosas y las personas en el ciberespacio.

NTT tiene como objetivo duplicar su capacidad para 2028, enfocado en los mercados de América, Europa, Medio Oriente y África, India y otros de la región Asia-Pacífico como Indonesia y Malasia.

NTT proyecta que la inversión de capital de su negocio de soluciones globales, incluidos los Centro de Datos, crezca a una tasa compuesta anual global de 21.6 por ciento entre 2020 y 2023.

Es probable que NTT priorice las adquisiciones en mercados donde no ha participado y emergentes para ampliar su presencia geográfica.

Israel

Este país es proveedor emergente en los mercados de Centro de Datos y servicios en la Nube, el cual atrae a los principales proveedores a nivel mundial invirtiendo en infraestructura de Centro de Datos.

Esto posiciona a Israel como un centro crucial para las comunicaciones y el soporte de dispositivos conectados y los servicios de Internet de las Cosas (IoT, por sus siglas en inglés) en el Medio Oriente.

El gobierno y las entidades públicas están migrando sus servicios a la Nube, como lo es el Proyecto Nimbus, licitado y obtenido por Google y Amazon Web Services por 1.2 mil millones de dólares para proporcionar servicios en la Nube a las agencias gubernamentales israelíes y todas las entidades gubernamentales.

El objetivo de tal proyecto es la transición del gobierno a la Nube no sólo como una revolución tecnológica sino también organizacional.

Transformando la organización gubernamental, priorizando las necesidades del usuario, con esto el gobierno de Israel ha formado una visión futura para adoptar servicios avanzados de Nube pública (“Cloud First”).

En esta visión, Nimbus es visto como un catalizador, transformando los procesos del gobierno en todos los niveles. Lo hace facilitando soluciones tecnológicas que respondan a necesidades en constante cambio. La realización de esta visión dará como resultado un “efecto dominó”, afectando todas las operaciones del gobierno, el sector público y eventualmente toda la economía.^[4]

Mercado global

En el primer semestre de 2022, el mercado de servicios en la Nube experimentó un crecimiento significativo, con una inversión privada que alcanzó 55 mil millones de dólares.

Los tres principales proveedores, Amazon, Microsoft y Google se mantienen como los oferentes dominantes en el mercado, con una participación colectiva de 65 por ciento del mercado global.

En el sector de la Nube de acceso público, los tres principales proveedores tienen 72 por ciento del mercado.

Mientras que otros proveedores de la Nube también han experimentado un crecimiento de los ingresos, su participación de mercado ha disminuido del 49 al 35 por ciento.

El crecimiento del mercado de la Nube no se limita a ninguna región específica, toda vez que crece constantemente en todas las regiones.

El crecimiento en el uso de la Nube ha llevado a una aceleración en el lanzamiento de nuevos Centro de Datos a hiperescala.

A pesar de la volatilidad en los tipos de cambio relativos entre las divisas que afectan a los proveedores de la Nube global, el crecimiento subyacente en el uso de la Nube continúa a tasas cercanas a 30 por ciento.

En general, el mercado de la Nube está experimentando un sólido crecimiento, con los tres principales proveedores de la Nube encabezándolo.

La creciente adopción de servicios en la Nube por parte de empresas de diversas industrias está impulsando este crecimiento; se espera que el mercado continúe expandiéndose.

.

Inversión en I&D como porcentaje de los ingresos de las principales empresas de servicios en la Nube y de EE. UU como porcentaje del PIB

.

CAPEX de las principales empresas de servicios en la Nube

Fuente: Comments of ITIF to the FTC in the matter of Cloud Computing Business Practices, junio 21, 2023.

.

La competencia regional y global de los servicios en la Nube muestra la interconexión de la tecnología y el comercio.

Los avances tecnológicos impulsan el comercio mediante la creación de nuevos bienes, servicios, procesos y modos de transporte.

El comercio, a su vez, influye en el cambio tecnológico al crear un mercado más grande que favorece las industrias con extensas economías de escala y alcance.

Sin embargo, surgen las preocupaciones sobre las implicaciones geopolíticas del comercio y la tecnología.

La tendencia actual de controles de exportación y medidas proteccionistas puede tener graves consecuencias para el desarrollo Sugiere que los gobiernos deberían centrarse en ampliar y profundizar la integración en lugar de adoptar amplias medidas proteccionistas.

Los controles de exportación y a la importación de bienes de alta tecnología pueden ralentizar el crecimiento y la innovación. La naturaleza contagiosa del proteccionismo y las políticas industriales, por medio de los aranceles y el apoyo gubernamental a industrias específicas pueden generar represalias y una espiral de medidas proteccionistas. Por lo que se debe de enfatizase la importancia de mantener un sistema de comercio basado en reglas, apertura comercial y previsibilidad para promover ingresos globales y resolver desafíos geopolíticos.

^[1] Financial Times, “Losing interest: how rising rates hit towers and data center groups”, 4 de noviembre de 2022.

^[2] Banco Internacional de Pagos (BIS) FSI Insights on policy implementation. No. 50

“Banks’ cyber security – a second generation of regulatory approaches”.

^[3] BMI Country Risk & Industry Research, “Qatar A Conducive Environment for Data Centre Investments”, 30 de mayo de 2023.

^[4] https://www.gov.il/en/departments/news/nimbus-landingzone.