Estes têm sido dias turbulentos para o ecossistema empreendedor e de inovação. Em apenas uma semana, três bancos nos Estados Unidos quebraram: Silvergate, Silicon Valley Bank (SVB) e Signature, o que trouxe diferentes consequências para diversos setores: talvez as mais importantes, empresas emergentes de tecnologia, conhecidas como startups, e as de criptomoedas, não apenas dos EUA, mas globalmente, já que a área da Baía de São Francisco é a meca da inovação e a principal fonte de financiamento para startups em todo o mundo.

Silvergate

O primeiro banco estadunidense que quebrou em março foi o Silvergate, cujos principais clientes eram empresas de criptomoedas. Aquela instituição financeira, onde lastreavam criptoativos, entrou em colapso por falta de liquidez, numa espécie de presságio ou premonição do que viria a acontecer com o SVB.

Silicon Valley Bank

O Silicon Valley Bank faliu em seu 40º aniversário. O SVB foi fundado em 1983 e, ao longo dessas quatro décadas, consolidou-se como o banco dos empreendedores. Assim foi idealizado por seu fundador, Roger V. Smith, para dar crédito e financiamento a pessoas e empresas sem história, como os fundadores, e portanto ali tinham tanto seu capital operacional quanto o montante de investimentos de risco que arrecadavam. nas várias rodadas. Na primeira semana de março, o SVB tinha um relacionamento com quase metade, 44% das empresas de tecnologia financiadas por capital de risco que entraram na bolsa em 2022.

Ser o 16º maior banco dos Estados Unidos não o impediu de quebrar em apenas alguns dias. Isso ocorreu nas 48 horas que decorreram entre o meio-dia de quarta-feira, 8, e sexta-feira, 10 de março. A seguir, uma recapitulação dos eventos e motivos que levaram à maior falência de um banco nos Estados Unidos desde a crise financeira global de 2008.

Devido à pandemia de 2020 e 2021, o setor de tecnologia explodiu e os investimentos de capital de risco (VC, por ser a sigla em inglês de venture capital) atingiram recordes históricos. Com isso, sendo o banco por excelência para os fundadores de empresas de tecnologia de alto crescimento, os depósitos no SVB praticamente triplicaram ao longo desses dois anos.

Recomendamos: Projetos cripto e web3 liderados por mulheres crescem na América Latina

Nessa época de bonança – impulsionados por uma prosperidade aparentemente inesgotável – o SVB investiu esses recursos em títulos do Tesouro dos Estados Unidos. No entanto, após o boom tecnológico da pandemia, houve uma desaceleração da indústria de tecnologia à medida que o mundo voltava ao ‘novo normal’ e dependia cada vez menos de dispositivos e serviços digitais, agravado pelo criptoinverno no final do ano passado, do qual o colapso do FTX foi o último prego no caixão de uma indústria que levantou questões desde o seu início devido à sua alta volatilidade.

Como resultado desse complexo panorama macroeconômico e para enfrentar a iminente recessão e a inflação crescente – que nos Estados Unidos atingiu níveis tão elevados que não atingia há quase um século, com a crise de 29 –, o Federal Reserve aumentou os juros. Com isso, possuir títulos do Tesouro – instrumento de dívida pública – deixou de ser um bom negócio e a crise no ecossistema tecnológico agravou o apetite por dinheiro das empresas.

Voltando a este ano e aos acontecimentos mais recentes, em 9 de março, como medida para reverter a perda de capital, o SVB anunciou a venda de títulos e ações para enfrentar a falta de liquidez e levantar caixa com agilidade. E, apesar de o CEO, Gregory W. Becker, ter pedido calma a clientes e investidores, o sinal foi interpretado de forma diametralmente oposta e o pânico e os alarmes dispararam no ecossistema.

Foi assim que os principais fundos VC e algumas das vozes mais influentes do setor – como Peter Thiel, o bilionário fundador do Mafia PayPal e criador do Founders Fund – instaram seus empresários a sacar seus fundos, o que resultou em um grande número de solicitações que foram bloqueadas pelo próprio banco.

O empreendedor e empresário colombiano Alexander Torrenegra narrou esse pânico de dentro. Em um tweet, o fundador da Tribe, RisePal, Bunny Studio e Voice 123, e CEO da Torre, informou que o SVB era o banco principal de duas de suas empresas, então ele realizou um procedimento urgente para abrir uma conta em outro banco e sacar dinheiro de suas empresas e de suas próprias economias pessoais.

Sexta-feira, 10 de março, foi o dia em que o SVB sofreu uma corrida bancária e foi fechado pelo Departamento de Proteção Financeira e Inovação da Califórnia. Desde esse dia, a Corporação Federal Asseguradora de Depósitos (FDIC, na sigla em inglês) assumiu o controle do banco e assumiu as operações. A partir daí, começou a haver incerteza quanto à segurança dos fundos, pois não havia garantia de que os clientes conseguiriam reaver seu dinheiro.

No entanto, esta semana as dúvidas foram mitigadas. Na segunda-feira, 13, o governo dos Estados Unidos anunciou que os fundos estavam seguros, já que ficaria encarregado de garantir os depósitos. E até o próprio presidente Joe Biden teve que declarar publicamente que o sistema bancário americano “é sólido e seus depósitos estão seguros“.

Signature

Posteriormente, o governo estadunidense também fechou o Signature, que era o ‘maior criptobanco dos EUA‘ e estava à beira do colapso, e anunciou que assumiria a garantia de seus depósitos, levantando preocupações de que pudesse ser desencadear um efeito dominó, à semelhança do que aconteceu em 2008 com a bolha imobiliária e o consequente colapso de várias instituições financeiras.

Impacto no México e na América Latina

O SVB tem base precisamente no local que lhe dá o nome. E, como o Vale do Silício é o berço do capital de risco, além de estar envolvido com quase metade das empresas de tecnologia da América, também está envolvido com uma série de startups em todo o mundo, incluindo aquelas que alcançaram o status de unicórnio.

Infográfico | Leis Fintech na América Latina

No caso particular do México, duas fintechs unicórnios – uma de crédito e outra de criptomoeda – esclareceram que seu capital não estava no SVB; ainda que esse não seja o caso de todas as startups mexicanas e latino-americanas.

“Stori não tem exposição ao SVB e não é afetado por este evento”, informou o cofundador e COO, Sherman He. “Individualmente é lamentável: trabalhei com muitas pessoas da SVB na minha vida profissional anterior. Grande talento. Também é uma perda para o ecossistema, porque o SVB foi um dos seus principais impulsionadores”, acrescentou por meio de sua conta no LinkedIn.

A empresa de criptomoedas Bitso também anunciou que suas operações também não foram afetadas pela falência do SVB, já que não tinha conta aberta no banco, embora reconhecesse que circle, emissora da stablecoin $USDC, tinha depositado US$ 3,3 bilhões no SVB, o equivalente a 8% de suas reservas totais.

Questionado sobre o impacto da falência do SVB nos investimentos de risco no país e na região na sexta-feira, 10 de março – dia de seu lançamento – o fundador e diretor do estúdio de capital de risco Stefan Krautwald disse que as operadoras de VC na América Latina tem sido cautelosas nas rodadas de investimento mais avançadas (B, C e D), mas não na fase semente (seed), que é onde a Latin Leap foca.

No entanto, isso não é o caso de todos eles: muitas startups sediadas – e que operam – na América Latina tinham suas contas e fundos no SVB, para que a folha de pagamento de seus funcionários – e os recursos para pagar seus fornecedores – pudessem ser depositados em SVB. Com isso, as startups que se encontram nessa situação podem ter dificuldades para pagar os salários – o que, caso o acesso aos recursos dure até três meses, pode levar a quedas quinzenais – e sua runway – o tempo que pode seguir operando antes de ficar sem fundos – pode ser tão curto quanto alguns meses, ou mesmo zero, embora nenhum tenha sido declarado falido até agora.

É por isso que algumas entidades financeiras criaram, ex profeso, produtos para amenizar o impacto da falência do SVB na América Latina. A Kapital, por exemplo, lançou um crédito expresso para toda a folha de pagamento da empresa, embora esteja disponível apenas no México e na Colômbia.

Han sido días convulsos para el ecosistema emprendedor y de innovación. En tan sólo una semana colapsaron tres bancos de Estados Unidos: Silvergate, Silicon Valley Bank (SVB) y Signature, lo cual ha traído diferentes consecuencias para diversas industrias: las más importantes quizás, las empresas emergentes de tecnología, conocidas como startups, y las de criptomonedas, no sólo de EE. UU., sino a nivel global, ya que el Área de la Bahía en San Francisco es la meca de la innovación y la principal fuente de financiamiento de las startups alrededor del mundo.

Silvergate

El primer banco estadounidense que quebró en marzo fue Silvergate, cuyos principales clientes eran las empresas de criptmononedas. Esa institución financiera, donde respaldaban sus criptoactivos, colapsó por falta de liquidez, en una suerte de augurio o premonición de lo que a la postre ocurriría con SVB.

Silicon Valley Bank

Silicon Valley Bank quebró en su 40 aniversario. SVB fue fundado en 1983 y, en el transcurso de estas cuatro décadas, se posicionó como el banco de los emprendedores. Así fue ideado por su fundador, Roger V. Smith, para brindar crédito y financiamiento a personas y empresas sin historial, como son los founders, y por lo tanto ahí tenían tanto su capital operativo como el monto de las inversiones de riesgo que recaudaban en las diversas rondas. Hasta la primera semana de marzo, SVB tenía relación con casi la mitad, el 44 por ciento de las empresas tecnológicas financiadas con VC que salieron a bolsa en 2022.

El ser el décimo sexto banco más grande de Estados Unidos no impidió que colapsara en tan sólo un par de días. Esto ocurrió en las 48 horas que transcurrieron entre el mediodía del miércoles 8 y el viernes 10 de marzo. A continuación se expone una recapitulación de los hechos y motivos que condujeron la mayor quiebra de un banco estadounidense desde la crisis financiera global de 2008.

Con motivo de la pandemia de 2020 y 2021, el sector tecnológico tuvo un auge y las inversiones de capital de riesgo (VC, por ser las siglas inglesas de venture capital) llegaron a máximos históricos. Con ello, al ser el banco por excelencia de los fundadores de empresas tecnológicas de alto crecimiento, prácticamente se triplicaron los depósitos en SVB en el transcurso de esos dos años.

Recomendamos: Proyectos cripto y web3 liderados por mujeres crecen en América Latina

En esa época de bonanza –animado por una prosperidad que parecía inagotable–, SVB invirtió esos fondos en bonos del Tesoro estadounidense. Sin embargo, tras el auge tecnológico de la pandemia, hubo una desaceleración de la industria de la tecnología a medida que el mundo regresaba a la ‘nueva normalidad’ y dependía cada vez menos de los dispositivos y servicios digitales, lo cual se aunó al criptoinvierno de fines del año pasado, del que el colapso de FTX fue el último clavo en el ataúd de una industria que había despertado dudas desde su surgimiento debido a su alta volatilidad.

Como resultado de ese complejo panorama macroeconómico y para hacer frente a la inminente recesión y la creciente inflación –que en Estados Unidos alcanzó niveles tan altos a los que no llegaba desde hacía casi un siglo, con el crac del 29–, la Reserva Federal aumentó las tasas de interés. Debido a ello, poseer bonos del Tesoro –un instrumento de deuda pública– dejó de ser un buen negocio y la crisis del ecosistema tecnológico exacerbó el apetito de efectivo de las empresas.

De vuelta a este año y a los acontecimientos más recientes, el 9 de marzo, como una medida para revertir la pérdida de capital, SVB anunció la venta de bonos y acciones para hacer frente a la falta de liquidez y conseguir efectivo de forma expedita. Y, pese a que el CEO, Gregory W. Becker, hizo un llamado para que los clientes e inversionistas mantuvieran la calma, la señal fue interpretada de la forma diametralmente opuesta y el pánico y las alarmas se encendieron en el ecosistema.

Fue así como los principales fondos de capital de riesgo (VC) y algunas de las voces más influyentes en el sector –como Peter Thiel, el multimillonario fundador de la Mafia PayPal y creador del Founders Fund– exhortaron a sus emprendedores a retirar sus fondos, lo que redundó en una cantidad masiva de solicitudes que fueron bloqueadas por el propio banco.

El emprendedor y empresario colombiano Alexander Torrenegra narró este pánico desde dentro. En un tuit, el fundador de Tribe, RisePal, Bunny Studio y Voice 123, y CEO de Torre, informó que SVB era el banco principal de dos de sus empresas, por lo que emprendió un procedimiento urgente para abrir una cuenta en otro banco y retirar el dinero de sus compañías y sus propios ahorros personales. 

El viernes 10 de marzo fue el día que SVB finalmente sufrió una corrida bancaria y fue cerrado por el Departamento de Protección Financiera e Innovación de California. Desde ese día, la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC, por sus siglas en inglés) tomó el control del banco y se hizo cargo de las operaciones. Entonces comenzó a haber incertidumbre respecto a la seguridad de los fondos, ya que no había garantía de que los clientes pudieran recuperar su dinero.

Sin embargo, esta semana se mitigaron las dudas. El lunes 13, el gobierno estadounidense anunció que los fondos estaban seguros, ya que se encargaría de garantizar los depósitos. E incluso el propio presidente Joe Biden tuvo que salir a declarar públicamente que el sistema bancario estadounidense ‘es sólido y sus depósitos están seguros’.

Signature

Posteriormente, el gobierno estadounidense también cerró Signature, que era el ‘mayor criptobanco de EE. UU.’ y estaba al borde del colapso, y anunció que se encargaría de garantizar sus depósitos, lo que ha despertado las dudas de que podría desencadenarse un efecto dominó, semejante al que ocurrió en 2008 con la burbuja inmobiliaria y el sucesivo quiebre de varias instituciones financieras.

Impacto en México y América Latina

SVB está basado precisamente en el lugar que le da nombre. Y, como Silicon Valley es la cuna del capital de riesgo (venture capital), además de estar implicado con casi la mitad de las empresas estadounidenses de tecnología, también está implicado con una gran cantidad de startups alrededor del mundo, incluso con aquellas que han alcanzado el estatus de unicornio.

Infografía | Leyes Fintech en América Latina

En el caso particular de México, dos unicornios fintech –uno de crédito y otro de criptomonedas– aclararon que su capital no estaba en SVB; aunque ese no es el caso de todas las startups mexicanas y latinoamericanas. 

“Stori no tiene exposición a SVB y no se ve afectado por este evento”, informó el cofundador y director de Operaciones, Sherman He. “Es desafortunado a nivel individual: trabajé con muchas personas de SVB en mi vida profesional previa. Gran talento. También es una pérdida para el ecosistema, porque SVB había sido un impulsor clave de él”, complementó a través de su cuenta de LinkedIn.

La empresa de criptomonedas Bitso también dio a conocer que sus operaciones tampoco se vieron afectadas por la quiebra de SVB, ya que no tenía abierta ninguna cuenta en el banco, aunque reconoció que circle, el emisor de la stablecoin $USDC, sí tenía depositados 3 mil 300 millones de dólares en SVB, el equivalente al 8 por ciento de sus reservas totales.

Cuestionado por el impacto de la quiebra de SVB en las inversiones de riesgo en el país y en la región el viernes 10 de marzo –el propio día de su lanzamiento–, el fundador y director del estudio de capital de riesgo Stefan Krautwald dijo que los operadores de VCs en América Latina se han mostrado cautelosos en las rondas de inversión más avanzadas (B,C y D), pero no en la fase semilla (seed), que es donde se enfoca Latin Leap.

Empero, ese no es el caso de todas: muchas startups basadas –y que operan– en América Latina sí tenían sus cuentas y fondos en SVB, por lo que las nóminas de sus empleados –y los recursos para pagarle a sus proveedores– podrían estar depositados en SVB. Debido a ello, las empresas emergentes que se encuentren en esta situación podrían tener dificultades para pagar los sueldos –lo cual, en caso de que el acceso a los fondos se prolongue hasta tres meses, podría desembocar en quincenas caídas– y su runway –el tiempo que puede seguir operando antes de que se quede sin fondos– podría reducirse a unos cuantos meses, e incluso llegar a cero, aunque hasta ahora no se ha anunciado la quiebra de ninguna.

Es por eso que algunas entidades financieras han creado, ex profeso, productos para paliar el impacto de la quiebra de SVB en América Latina. Kapital, por ejemplo, lanzó un crédito exprés por la totalidad de la nómina de la empresa, aunque sólo está disponible en México y Colombia.

Perú 21

El viernes pasado quebró el Silicon Valley Bank (SVB), el banco de referencia para el sector tecnológico y las startups, y el décimo sexto mayor prestamista de los EE.UU. En ese contexto, ayer, la secretaria del Tesoro estadounidense, Janet Yellen, confirmó que el Gobierno de ese país no hará ningún rescate para dicha entidad, pero que sí buscará ayudar a los depositantes afectados y evitar que sus problemas financieros se contagien a otros bancos.

“Nos preocupan los depositantes y estamos enfocados en satisfacer sus necesidades (…). Queremos asegurarnos de que los problemas de un banco no se contagien a otros que son sólidos”, dijo Yellen durante una entrevista en el programa Face the Nation, de la cadena estadounidense CBS.

El SVB era conocido por tener entre sus depositantes a muchas empresas de tecnología, especialmente startups (emprendimientos de ese rubro basados en innovación), y contaba con más de 200 mil millones en activos. Sin embargo, luego de agravarse sus problemas de insolvencia, quebró en lo que ha sido la mayor caída de un banco desde el hundimiento de Lehman Brothers en 2008.

Los problemas de la entidad comenzaron cuando sus clientes comenzaron a retirar sus depósitos del banco por estar urgidos de financiamiento. Tal situación generó que la entidad optara por efectuar millonarias ventas de bonos a pérdida con el fin de cubrir los retiros, algo que fue advertido por el mercado y terminó disparando el nerviosismo de los mismos clientes e inversionistas.

SIN EFECTO

Pese a la gravedad que podría tener la caída de dicho banco en los EE.UU., su efecto para América Latina y en especial el Perú sería prácticamente nula.

Al respecto, el jefe de Research de Renta 4 SAB, César Romero Manchego, explica que lo sucedido no debería afectar a ningún otro banco.

“Es algo que se observa a nivel regional. Ninguno de los bancos peruanos tiene una cartera similar a la de Silicon Valley Bank. No hay empresas tecnológicas que estén realmente apalancadas a nivel local. Tenemos empresas grandes pero que están desarrolladas en otros (rubros de) negocios, y que no se han visto igualmente impactadas por subidas de tasas o por la inflación. Entonces, por el momento se observa como algo aislado”, explicó a Perú21.

El economista y profesor de la Universidad del Pacífico Enrique Castellanos mostró una postura similar y, además, destacó que incluso en EE.UU. el efecto podría verse aún más limitado debido a que dicho gobierno “está dando liquidez para controlar que no se genere un efecto mariposa”. “Si bien el banco es grande, tampoco es Citi, JP Morgan o Bank of America”, agregó.

DATOS

-Hay startups que eran clientes del SVB que, sin ayuda del Gobierno, podrían no tener liquidez para pagar sus planillas o incluso concretar recortes que ya habían anunciado.

-El presidente de EE.UU., Joe Biden, dijo que hará “rendir cuentas” a los responsables de la caída del SVB y de otra institución financiera, el Signature Bank.