Portafolio

El turismo es uno de los sectores que genera más movimiento a mediados de cada año; no obstante, el 2023 no ha sido un año sencillo, esto debido a factores como la economía y la crisis aérea.

Miles de usuarios afectados por servicios incumplidos redujo la movilización aérea en un millón de pasajeros, según Cotelco. Además, de acuerdo con el Dane, esto ha implicado en una subida en más de un 29 % en el valor de los tiquetes.

Consulta más información aquí.

La estrella de Panamá

Cada generación tiene una labor en el plano tecnológico que puede ser vista desde diversos ámbitos. Y uno de los temas en juego es la seguridad informática o cibeseguridad.

El vicepresidente de ventas para Latinoamérica de Appgate, David López, analizó este tema en una entrevista.

La generación Z (nacidos entre 1997 y 2010), integrada por los centennials, obedece a la “primera generación de nativos digitales”, explicó.

“Antes de ella, quienes participamos en el mundo digital (generación X y millennials) somos migrantes digitales. En este sentido, esta generación es mucho más sensible al mundo digital y a los riesgos digitales que este mundo acarrea. Saben moverse en él, podría decirse que tienen más destreza digital que otras generaciones”.

“En consecuencia, su nivel de exposición es menor porque hay una mayor precaución con respecto a quién puede tener acceso a su identidad digital, así que presentan un alto nivel de habilidades básicas en ciberseguridad. Sin embargo, su sed de consumo digital e innovación los hace propensos a ceder sus datos, renunciar a parte de su intimidad, con tal de disfrutar de productos y servicios”, remarcó.

Por otro lado, los milennials son más propensos a sufrir secuestros de datos; sobre esto, López agregó que “esta generación suele tener un contacto más relajado con las redes sociales, en las que constantemente están compartiendo información, lo que puede facilitar el hecho de que sufran este tipo de ciberataques”.

Consulta más información aquí.

La República – Guillermo Franco

En el mundo de los medios digitales hacen carrera verdades supuestamente incuestionables que, con el tiempo, terminan convertidas en dogmas, actos de fe.

Así, la palabra ‘digital’ se convierte apenas en un comodín que cubre esos dogmas con un falso ropaje de innovación, futuro, vanguardia, disrupción; y a quienes los repiten y propagan los cubre con un manto de autoridad y credibilidad.

Cuando así ocurre, se está frente a un fenómeno que bien se podría denominar ‘conservatismo digital’, a pesar de lo absurdo que suena, porque son palabras que, teóricamente, no pueden coexistir en la misma frase, como tampoco pueden hacerlo dogma y digital, verdad incontrovertible y digital.

Así la palabra ‘digital’ se ha ‘perrateado’ de la misma forma que otras palabras y expresiones como 2.0, ‘recargado’, y Alta Definición (HD), esta última tanto que se llegaron a vender ollas de Alta Definición (a propósito, ¿ya metió la palabra digital en su perfil de LinkedIn?).

El listado de dogmas es largo (y seguramente será desarrollado en otros análisis), pero vale la pena arrancar con uno que le está haciendo daño a muchos medios digitales en Colombia (y del que ni siquiera se están dando cuenta), en particular a aquellos asociados a medios tradicionales; es decir, periódicos, canales de televisión, emisoras.

El dogma reza: “las redes sociales son para que nos refieran tráfico”. En buen cristiano: “las redes sociales deben mandar tráfico al sitio web”.

En el mundo ideal de quien repite como loro este dogma, el medio publica apenas un bocado de la información con la idea de que el usuario haga clic en un enlace que lo manda al sitio web del medio.

A veces incluso al dogma se suma una cuota de perversidad cuando se da la orden a los responsables de las redes sociales de ocultar a propósito piezas claves de la información (como lo hacen los periodistas en las páginas de inicio de los dos líderes del mercado en Colombia, por ejemplo) para generar lo que se llama la brecha de la curiosidad que obligue al usuario a hacer clic para encontrar ese dato oculto (‘clickbait’).

El dogma, sin embargo, ha sido cuestionado hace mucho tiempo por diversas investigaciones y datos que muestran que cada vez más los usuarios, en particular los más jóvenes, obtienen la información en las redes sociales, sin ir a los sitios web de los medios.

En otras palabras, los usuarios que están en la red social quieren consumir el contenido y permanecer en ella, no hacer clic en un enlace que los saque. En el peor de los escenarios, incluso se quedan solo con el bocado que publican los medios, por precario que este sea. Por eso, no sorprende encontrar medios que tienen más seguidores en Twitter, por ejemplo, que usuarios únicos en su sitio web.

“En la mayoría de los países, los periódicos locales y sus sitios web siguen siendo la principal fuente de noticias sobre una ciudad o región en particular, llegando a cuatro de cada diez (44%) semanalmente. Pero encontramos que Facebook y otros grupos de redes sociales ahora se utilizan en promedio en alrededor de un tercio (31%) para noticias e información local, lo que ejerce más presión sobre las empresas y sus modelos comerciales”, dice el Digital News Report 2020, del Instituto Reuters.

“El acceso a las noticias sigue estando cada vez más distribuido. En todos los países, poco más de una cuarta parte (28%) prefiere comenzar su recorrido de noticias con un sitio web o una aplicación. Las personas de entre 18 y 24 años (la llamada Generación Z) tienen una conexión aún más débil con los sitios web y las aplicaciones y tienen más del doble de probabilidades de preferir acceder a las noticias a través de las redes sociales. En todos los grupos de edad, el uso de Instagram para las noticias se ha duplicado desde 2018 y parece probable que supere a Twitter durante el próximo año”, agrega.

El capítulo de Colombia de esta investigación, del cual es autor el profesor de la Universidad de La Sabana, Víctor Manuel García Perdomo, “encontró que las fuentes de información donde los colombianos más consumen noticias son las plataformas digitales y las redes sociales (87%), superando a los medios tradicionales como la televisión (58 %) y seguido por los periódicos impresos (24 %)”, según reseñó el periódico Vanguardia.

Más personas están consumiendo noticias a través de redes sociales, pero al mismo tiempo hay menos confianza en lo que se encuentra allí, dijo Perdomo a Vanguardia.

Dos medios en Colombia, que deberían ser caso de estudio y seguimiento, sirven no solo para ilustrar el fenómeno, sino sus consecuencias en términos de emprendimientos digitales y estrategias de redes sociales: Última Hora Col y Está Pasando Col, cuyo mayor insumo es la agregación o curaduría de contenido.

Hace algunos días estos dos medios fueron referencia obligada de casi todos los demás (al generar contenido propio, aunque muchos ni siquiera les dieron el crédito) cuando en una entrevista conjunta el precandidato Sergio Fajardo criticó duramente al también precandidato Alejandro Gaviria por la cercanía y apoyo del expresidente César Gaviria y el Partido Liberal, lo que puso a temblar al llamado centro político.

Última Hora Col (lanzado en noviembre de 2014) no figura en los sitios de mayor tráfico de Colombia en Comscore, a pesar de tener sitio web; sin embargo, es un referente en Instagram, donde tiene una comunidad de 1.7 millones de seguidores, principalmente jóvenes, y rivaliza con los medios que sí figuran, como El Tiempo, Semana, El Espectador, Pulzo e Infobae. Comscore es la polémica medición y ranking de audiencia de sitios web que usan los anunciantes para hacer su inversión publicitaria.

Pero el número de seguidores solo cuenta la mitad de la historia. Si se hace un seguimiento a sus publicaciones en Instagram, las interacciones (likes, comentarios, compartidos, etc.) con sus contenidos son superiores, según herramientas como IGBlade.

Al revisar estas publicaciones en Instagram es claro que Última Hora Col entendió que el usuario quiere consumir el contenido allí, por lo que publica versiones (normalmente agregación de otros medios) ajustadas a esta red.

Así mismo, ha montado un modelo de negocio basado en publicación de contenido pago (patrocinado), al que identifica plenamente. El caso de Última Hora Col debería llevar a reflexionar sobre la estrategia de redes de los medios digitales, en particular aquellos propiedad de los medios tradicionales.

Adoptar una estrategia que asuma que los lectores consumirán su contenido en la red y no irán al sitio web pone en peligro su modelo de negocio. En particular aquellos que cobran por el contenido enfrentan un dilema mayor: su modelo de negocio vs. llegar a las audiencias más jóvenes de las redes, que son la joya de la corona.

El fácil anticipar cuál será la respuesta a este dilema: no se entregará el contenido en la red social. Muchos sitios web, en especial aquellos que cobran por el contenido, por ejemplo, han renunciado a entregarlo en Facebook, a través de los llamados ‘Instant Articles’, a pesar de que contaría como parte de su tráfico. De esta manera, por la ganancia inmediata, renuncian a construir marca en ese segmento joven, que les es evasivo, y podría ser su salvavidas en el futuro.

Esta Pasando Col, por su parte, es un emprendimiento mucho más joven, que nació en Instagram en octubre de 2018 y aún permanece ahí, dejando para una segunda etapa tener un sitio web. Es decir, no solo es un ‘nativo digital’, sino un ‘nativo social’. Sus indicadores de interacciones también son sobresalientes teniendo en cuenta que su comunidad apenas se acerca los 50 mil seguidores, pero tiene un promedio de 1.200 likes por publicación, según la herramienta IGBlade (datos que son superiores a cuentas de medios tradicionales con comunidades mucho más grandes). Por eso es que los expertos en redes dicen frases como ‘no me digas cuántos seguidores tienes, sino qué proporción de tus seguidores interactúa con tus contenidos’ (la llamada tasa de ‘engagement’, para quienes conocen del tema).

Está Pasando Col demuestra que, dentro de una red social, es posible crear contenidos más allá del registro de actualidad, con algo más de profundidad y valor agregado para los usuarios. Por ejemplo, uno de sus contenidos más vistos incluye, a manera de ‘carrusel’ o ‘secuencia’, los jugosos contratos en el Estado de una persona cercana al uribismo.

Casos como el de Está Pasando Col enseñan que los emprendimientos digitales de bajo presupuesto pueden arrancar perfectamente en redes sociales, en particular en Instagram, y luego saltar al sito web, que ofrece más flexibilidad en términos de presentación de contenido, pero que es más costoso. De la misma forma que Última Hora Col, este nativo social busca generar a corto plazo un modelo de negocios.

Y como estos medios hay muchos otros exitosos, como aquellos dedicados a hacer agregación de contenido de fútbol.

Incluso, las cuentas de muchos de estos nativos sociales se han vuelto tan atractivas que medios establecidos y campañas políticas han consultado a sus dueños para adquirirlas. Y ojo que estamos haciendo énfasis en Instagram, porque si nos metemos a TikTok hay otro universo por explorar, con su propio lenguaje y desafíos para aquellos que se dedican a informar.

¿Seguirán los medios tradicionales apostándole al conservatismo digital o entenderán que llegó la hora de renacer en las redes sociales?

El País-Sergio C. Fanjul

Durante los años 80 y 90, muchos progenitores observaron la peripecia tecnológica de sus hijos a distancia. Les apoyaron, proveyéndoles de ordenadores, videojuegos o clases de informática, pero, si no era por trabajo o tecnofilia acusada, permanecieron al margen: aquellas nuevas tecnologías eran propias de la juventud, y tocaba quedarse en lo conocido: televisores, vídeos VHS, teléfonos inalámbricos, lavaplatos.

Pero hete aquí que a mediados de los 90 llegó aquel Internet de módem rugiente y el mundo empezó a cambiar de forma vertiginosa, en todos los ámbitos y para todas las personas, tuvieran la edad que tuvieran. Se generó una brecha intergeneracional que dividió a una sociedad cada vez más digitalizada y completamente dependiente de un nuevo órgano de nuestro cuerpo: el smartphone. ¿Cómo se relaciona ahora cada generación con la tecnología?

Para tratar esos abismos se definieron nuevas categorías. Por un lado, los nativos digitales, esos jóvenes nacidos (aproximadamente) a partir de 1990, que se han desarrollado desde la cuna en un ambiente tecnológico: se mueven con soltura en el espacio virtual, están hiperconectados y son partidarios del “hazlo tú mismo”. Por otro lado, los inmigrantes digitales: las generaciones mayores que provienen de aquel lejano mundo anterior, calmado y analógico, preInternet. Están involucrados en la tecnología, claro, pero de una manera más ortopédica y menos instintiva. Muchas veces se sienten incómodos o fuera de lugar, como si el tren fuera demasiado rápido o no estuvieran invitados a esta fiesta.

Más finamente, un estudio del Icemd, el instituto de innovación de la escuela de negocios ESIC, define hasta seis generaciones en relación con la tecnología atendiendo a cómo se comunican, cómo consumen contenidos o cómo compran. La generación silenciosa (nacida entre 1925 y 1944) es la menos familiarizada con la tecnología, la que más asesoramiento necesita, la más expuesta al fraude y menos acostumbrada a los conceptos de privacidad. Los baby boomers (entre 1945 y 1964) suelen tener deseos de participar en la vida digital y, de hecho, se han unido a redes sociales, en especial Facebook, y a las plataformas audiovisuales. El 42% de los padres españoles consulta regularmente sus dudas tecnológicas a sus hijos ya independizados, según una investigación de la empresa de ciberseguridad Kaspersky. El 16% de los padres echa más en falta los conocimientos tecnológicos de sus hijos que su compañía.

A continuación, según el citado estudio, realizado por Coolhunting Consulting Group, se suceden otras generaciones cada vez más integradas en el hecho tecnológico, como la generación X (1965-1979) o los millenials (1980-2000). Son adultos que trabajan, compran y realizan actividades a través de la tecnología con toda normalidad. Las más jóvenes y ya plenamente digitales, son la generación Z (2001-2011), que va abriendo camino con sus innovaciones, la adicta a los memes, a las selfis, a los emojis y a todo el colorido pixelado (y la que menos capacidad de atención conserva); y la generación Alpha (desde 2012), niños pequeños cuyo desarrollo ya está completamente vinculado a las pantallas, con la incertidumbre y preocupación que ello genera, al no estar claro cuánta exposición a la tecnología es necesaria y beneficiosa para los más pequeños. ¿Estaremos criando adictos posthumanos?

Buscando espacios

Las generaciones más jóvenes suelen ser tecnológicamente incomprensibles para las más adultas, que siempre van a rebufo. Porque la tecnología no solo sirve como herramienta, sino como forma de generar una identidad, como estilo de vida, como manera de estar en el mundo. Cada uno busca su lugar y a veces el panorama tecnológico se estratifica por edad. “Los jóvenes necesitan sus espacios y siempre van huyendo de los mayores, que quieren ser jóvenes”, explica Jorge Benedicto, catedrático de Sociología de la UNED y expresidente del Comité de Investigación en Estudios de Juventud. “Se ve, por ejemplo, en redes sociales: se fueron de Facebook para recalar en Instagram, del que ahora se mudan a Snapchat, TikTok y otras aplicaciones”. La tecnología es hoy una forma de identificación y diferenciación como para otras generaciones fueron la música o la forma de vestir.

“Los jóvenes se sienten más cómodos en el mundo del futuro, y así generan en los adultos una cierta inseguridad, porque estos no dominan del todo la tecnología, la cultura digital y las nuevas formas de comunicación”, señala Carles Feixa, catedrático de Antropología de la Universitat Pompeu Fabra. Según la edad, por ejemplo, hay quien no entiende el código comunicativo de los youtubers o streamers más famosos, que les puede resultar atropellado y banal. Uno de ellos, Ibai Llanos, tuvo más audiencia en Nochevieja que las campanadas tradicionales emitidas por televisión: le vieron medio millón de personas. Muchos miembros de las generaciones más mayores ignoran su existencia. Este cisma cultural podría incluso generar cierta juvenofobia, como a la que asistimos en los últimos tiempos con el trato público a las nuevas generaciones durante la pandemia, tachadas de irresponsables y alocadas. “Podría ser una reacción defensiva frente a las nuevas hordas que están en la frontera”, añade Feixa.

Eso sí, la tribu de los nativos digitales no es homogénea. “Hay diferencias importantes, algunos no quieren saber nada de la tecnología a no ser que sea imprescindible”, apunta Jordi Busquet Duran, profesor de sociología de la Universitat Ramon Llull y responsable de la red de investigación Eidos. Incluso, según afirma, puede haber, dada la velocidad de los cambios tecnológicos, un desfase entre los hermanos pequeños y los mayores. “Y no solo cambia la capacidad tecnológica, sino los modos de uso, las formas entre relacionarse entre las personas”, dice Busquet. “Eso también influye en la brecha digital que es, al fin y al cabo, una nueva forma de desigualdad”. El factor más importante en esta desigualdad no es el socioeconómico, aunque también importa, sino el nivel cultural y de formación tecnológica.

‘Age tech’ y ‘silver economy’

El baby boom generó un gran mercado de personas jóvenes a las que venderle bienes y servicios: así nació la cultura juvenil, estéticas, música e ideologías que surgieron en los tempestuosos años 60 y cuyo espíritu todavía impregna a la sociedad, en forma de modernidad cool. Ahora la pirámide poblacional se está invirtiendo: cada vez habrá más gente mayor. Y a ella se dedica la silver economy. “Al menos en tiempos no covid, los mayores de 50 años tienen mayor poder adquisitivo, más tiempo disponible, mejor reparto entre el trabajo, ocio y consumo, o mayor predisposición a socializar”, explica el sociólogo Juan Carlos Alcaide, profesor de ESIC y autor de Silver economy. Mayores de 65: el nuevo target (Lid Editorial). Dentro de esa economía se cuenta lo tecnológico, cada vez más enfocado a todas las edades y que siempre ha tratado de simplificar su funcionamiento para llegar a más franjas demográficas. El aumento de la longevidad, el retraso del deterioro físico y mental y el envejecimiento activo, que promueve cumplir muchos años sin dejar de participar y disfrutar de la vida, son otros ingredientes de este cóctel.

A mejorar la vida de las personas mayores se dedica la age tech. “Las nuevas tecnologías pueden ayudar a combatir la tremenda epidemia de soledad mediante aplicaciones de comunicación, y también pueden ayudar mucho en el ámbito de lo que ya se llama telesalud”, dice Alcaide. Con la tecnología se puede, por ejemplo, monitorizar los datos biométricos de una persona y dar asistencia médica a distancia. La robótica, la domótica, la inteligencia artificial o la realidad virtual también pueden hacer más llevadera la vejez.

En el peor lado del asunto, “nos enfrentamos a un verdadero drama demográfico, relacionado con las pensiones y el colapso de la salud pública”, explica Alcaide, “probablemente parte de la solución esté en la tecnología: ante este panorama hay que invertir de forma pública y privada en innovación”. Las personas mayores serán las usuarias de esas tecnologías, de las que extraerán cuidados, asesoramiento y confort en su propio hogar.

La pandemia ha acelerado la digitalización de la sociedad y fomentado la extensión del teletrabajo, de modo que las diferencias en el uso de la tecnología entre generaciones podrían limarse. ¿Será esta brecha digital puntual en la historia y cesará cuando todos seamos nativos digitales? Teóricamente podría ser así, aunque el gradiente tecnológico y cultural es tan acusado que la brecha podría perpetuarse hasta convertirse en una constate.

El Tiempo

El título de su libro impacta. Más aún, viniendo de quien viene. Porque el autor de La fábrica de cretinos digitales, Michel Desmurget, no es un polemista. Es uno de los neurocientíficos más prestigiosos de Francia y en su currículum registra escalas en el Massachusetts Institute of Technology (MIT) y la Universidad de California en San Francisco.

“A diferencia de muchos pseudo ‘expertos’ que circulan por los medios, yo no tengo ningún conflicto de intereses ni sometimiento industrial alguno”, explica Desmurget, director de investigaciones del Instituto Nacional de la Salud y de la Investigación Médica (Inserm) de Francia y quien dedicó cinco años de trabajo a estudiar el impacto de la televisión, los videojuegos, las redes sociales y las herramientas móviles en nuestros cerebros y, en particular, en los de nuestros hijos mientras crecen.

Y su conclusión no puede ser más preocupante. “Los nativos digitales son los primeros niños con un coeficiente intelectual más bajo que sus padres”, planteó Desmurget a la BBC, afirmación que ahora ahonda: “Estas herramientas dañan el cerebro, deterioran el sueño, interfieren con el lenguaje y el éxito académico, perjudican la concentración, aumentan el riesgo de obesidad y mucho más”, remarca.

Durante el lapso de la niñez, que va de los 2 a los 18 años, nuestra descendencia derrocha en sus pantallas recreativas el equivalente a cerca de 30 años escolares

Tanto en su libro como en muchos artículos periodísticos advierte sobre los efectos nocivos de las pantallas, ahora potenciados por esta pandemia… ¿Qué le preocupa más cuando al fin podamos dejar atrás esta crisis global?

Dos realidades me parecen especialmente preocupantes. En primer lugar, el alarmante aumento de los usos de estas pantallas con fines recreativos; es decir, excluyendo las tareas y el consumo en el ámbito académico. En promedio, son casi 3 horas diarias para los niños de 2 años, casi 5 horas para los escolares de 8 años y más de 7 horas para los adolescentes. Esto significa que durante el lapso de la niñez, que va de los 2 a los 18 años, que es el período más fundamental del desarrollo humano, nuestra descendencia derrocha en sus pantallas recreativas el equivalente a cerca de 30 años escolares. En segundo lugar, están sus impactos. Esta locura digital devora metódicamente todo lo emocional –es decir, la ansiedad, la agresividad, entre otras posibilidades– y lo cognitivo –el lenguaje, la concentración, la cultura, en el sentido de un cuerpo de conocimiento que permite comprender y pensar el mundo– de nuestra humanidad, con una importante disminución del éxito académico al final de la cadena. A diferencia de los chismes a favor de las pantallas que difunden los grupos de interés y de presión, ahora están claramente identificadas las cadenas causales que conducen de la pantalla al desastre: colapso de los intercambios intrafamiliares; alteración del sueño que se acorta cuantitativamente y se degrada cualitativamente; sobreestimulación atencional exógena favorable a la aparición de trastornos de concentración e hiperactividad; subestimulación intelectual que explica, en particular, el impacto negativo de las pantallas en el despliegue del coeficiente intelectual; y finalmente un exceso de sedentarismo con influencias en el desarrollo corporal pero también, como lo subrayan varias investigaciones recientes, en la maduración cerebral. ¡Perturbador!

Cientos de estudios muestran que los intercambios intrafamiliares, la lectura, la música, el deporte… tienen un poder estructurante infinitamente mayor que los contenidos recreativos digitales.

¿Cuál es su mensaje para los millennials y sus padres?

El mensaje es doble. Primero, el cerebro no es un órgano inmutable. Es una promesa por construir. Esto significa que nuestras capacidades intelectuales, emocionales, sociales y sensoriomotoras no son innatas, deben ser desarrolladas. Y la infancia y la adolescencia son los dos períodos ‘sensibles’ de este desarrollo. En segundo lugar, no todas las experiencias nutren la estructura cerebral con la misma eficacia. Cientos de estudios convergentes muestran que las actividades relacionadas con los intercambios intrafamiliares, el trabajo intelectual, la lectura, la música, el deporte, entre otras actividades, tienen un poder estructurante infinitamente mayor que los contenidos recreativos digitales tales como la televisión, los videojuegos y otras opciones. Entonces, mi mensaje es bastante sencillo: cuando se trata de pantallas recreativas, lo mejor es lo mínimo en todas las edades.

¿Y cuánto es eso?

Antes de los 6 años, lo ideal es realmente cero. De hecho, cuanto antes se exponen los niños, peores son los impactos y mayor es el riesgo de un consumo excesivo posterior. Después de 6 años, si el contenido es adecuado y si se respeta el sueño, los estudios no muestran impacto negativo por el uso de pantallas por hasta por 30 minutos al día (60 minutos si se es optimista). Por lo tanto, algunas reglas son útiles: no usar pantallas por la mañana antes de ir a la escuela, por la noche antes de irse a la cama o cuando esté con otras personas o cuando haga sus deberes. Y, especialmente, ¡nada de pantallas en el dormitorio! Claro que para que todo esto funcione, es absolutamente esencial hablar con ellos. Explicarles que estas herramientas mal usadas dañan el cerebro, deterioran el sueño, interfieren con el lenguaje y el éxito académico, perjudican la concentración, aumentan el riesgo de obesidad y mucho más. El uso de cronómetros puede, especialmente en dispositivos móviles y consolas de juegos.

A los niños hay que explicarles que estas herramientas mal usadas dañan el cerebro, deterioran el sueño, afectan el éxito académico, perjudican la concentración, aumentan el riesgo de
obesidad y más.

Lleva años advirtiendo sobre estos riesgos, publicó una carta pública en Le Monde, varios artículos académicos… ¿Es optimista? ¿Podemos cambiar?

Estoy consternado por la inconsistencia con la que la mayoría de grandes medios de información abordan el tema de las pantallas. Todos los estudios científicos demuestran que nos enfrentamos a un problema de salud pública fundamental. Sin embargo, en contraste con esta realidad inquietante, el discurso masivo en los medios sigue siendo tranquilizador, por no decir entusiasta, a la hora de vender no sé qué pseudovirtudes de los videojuegos más violentos. Habiendo dicho eso, sí, creo que hay esperanza. Vivimos con las pantallas un poco lo que ya hemos vivido con el tabaco y el calentamiento global: el impacto se empieza a ver. Está surgiendo una conciencia colectiva. Los padres y los profesionales del cuidado infantil –profesores, fonoaudiólogos y pediatras, entre otros– ven claramente que estos niños tienen problemas de atención, lenguaje, sueño y memorización, que les cuesta mantenerse en su lugar, aprender, controlarse y más. Esta es una buena noticia, pero al mismo tiempo es preocupante: porque muestra lo importante que ya es el daño. Los padres deberían preguntarse por qué muchos ejecutivos de las industrias digitales, incluido el fallecido jefe de Apple, Steve Jobs, admiten proteger a sus hijos de los productos digitales que promueven entre los nuestros. Recuerdo que uno de ellos, padre de cinco hijos, declaró a The New York Times: “Mis hijos me acusan a mí y a mi esposa de ser fascistas y estar demasiado preocupados por la tecnología, y dicen que ninguno de sus amigos tiene las mismas reglas. Eso es porque hemos visto de primera mano los peligros de la tecnología. Lo he visto en mí mismo y no quiero que les pase a ellos (…). En la escala entre el caramelo y el crack, esto se acerca más al crack”. Todo está dicho, creo.

Los padres deberían preguntarse por qué muchos ejecutivos de las industrias digitales admiten proteger a sus hijos de los productos digitales que promueven entre los nuestros.

Su advertencia sobre el impacto nocivo de las pantallas en el desarrollo cognitivo lo ha colocado en una posición similar a la de aquellos científicos que alertaron primero sobre los efectos nocivos del cigarrillo en la salud o sobre el calentamiento global. ¿Por qué preferimos no creer?

No elegimos no creer. Son cosas que nos imponen mediante intensas campañas de lobby y persuasión. El poder económico de las industrias digitales es enorme. Los beneficios anuales del sector ascienden a miles de millones de euros. Y la historia reciente nos ha enseñado que nuestros amigos industriales no renuncian fácilmente a sus ganancias, incluso cuando las ganancias provienen de la salud del consumidor. En el corazón de esta guerra librada por el mercantilismo contra el bien común se encuentra una poderosa armada de científicos complacientes y mercaderes profesionales. Tabaco, lluvia ácida, ciertos alimentos, calentamiento global, pesticidas… y ahora es el turno de las pantallas recreativas. Pero la estrategia defensiva sigue siendo prácticamente la misma: primero negar; luego crear un desvío, apelar a la responsabilidad individual, clamar por el regreso de la censura y, finalmente, cuando negar se vuelve imposible, minimizar el efecto diciendo que es marginal.

Creo que hay esperanza. Vivimos con las pantallas un poco lo que ya hemos vivido con el tabaco y el calentamiento global:
el impacto se empieza a ver
y ya está surgiendo una
conciencia colectiva.

¿Qué preguntas considera que deberíamos plantearnos ahora?

El sociólogo Neil Postman escribió: “Los niños son el mensaje vivo que enviamos a una época que no veremos”. Por tanto, la pregunta que debemos hacernos es: ¿Qué tipo de mensaje queremos enviar al futuro? ¿Qué tipo de sociedad queremos construir? Nuestra sociedad está empezando a parecerse cada vez más al mejor de los mundos posibles de (Aldous) Huxley. Por un lado, una casta pequeña de niños favorecidos socialmente, preservada de esta orgía lúdica y dotada de un sólido capital humano, emocional y cultural. Por otro lado, una gran mayoría de niños desfavorecidos socialmente, privados de las herramientas íntimas del pensamiento y de la inteligencia. Una casta subalterna de meros ejecutores entusiastas, que hablan la ‘neolengua’ que imaginó George Orwell, idiotas del entretenimiento tonto, felices con su destino.

Me gustaría aclarar que
no se trata en absoluto de demonizar las pantallas o
de rechazar lo digital en su
conjunto. Sería una estupidez.

¿Hay algún tema que no tocamos y le gustaría abordar?

Sí, me gustaría aclarar que no se trata en absoluto de demonizar las pantallas o de rechazar lo digital en su conjunto. Sería una estupidez. En el trabajo uso mucho la tecnología digital y desde la escuela primaria, le enseñé a mi hija a codificar y a utilizar softwares de oficina estándares como el procesador de texto y la hoja de cálculo. Pero le insisto: no se trata de eso. La realidad es que cuando pones una pantalla, sea de televisión, de una consola de juegos, de un teléfono inteligente, de una tableta o la que fuere en manos de un niño, el consumo recreativo dañino sobrepasa muy rápidamente los usos potencialmente positivos. Por lo tanto, quiero que quede claro que cualquier condena unánime de las pantallas es tonta e infundada. Pero, una vez aclarado eso, lo más tonto es esconderse detrás de esta perogrullada para ocultar el hecho de que nuestros hijos no se benefician con las prácticas más favorables, sino que se embrutecen con las drogas más debilitantes.¿Finalmente, qué recomienda hacer con nuestro tiempo libre?

Simplemente me parece que la vida es mucho más rica (fuera de lo digital) y que las relaciones que se forjan con nuestros seres queridos y nuestros semejantes son mucho más nutritivas que todas esas correas electrónicas que nos imponemos y con las cuales alienamos nuestra vida. También estoy cansado de ver cómo caen los pequeños negocios de mi infancia.

Por supuesto, tiendas online como Amazon son ‘convenientes’, especialmente durante el confinamiento, pero en última instancia son terriblemente destructivas. Un pequeño comercio puede ser un poco más caro y hay que caminar para llegar a él; pero es cálido y acogedor. Ilumina la ciudad.

Hay personas que conversan, intercambian ideas, se asesoran, se ayudan, sonríen, vigilan a los chicos en la calle y, no olvidemos, contribuyen al bien común pagando sus impuestos sin esconderse en los paraísos fiscales.

BBC Mundo

“La fábrica de cretinos digitales”.

Así se titula el último libro del neurocientífico Michel Desmurget (Lyon, 1965), director de investigación en el Instituto Nacional de la Salud de Francia, en el que cuenta con datos duros y en forma contundente cómo los dispositivos digitales están afectando gravemente, y para mal, al desarrollo neuronal de niños y jóvenes.

“Simplemente no hay excusa para lo que les estamos haciendo a nuestros hijos y cómo estamos poniendo en peligro su futuro y desarrollo”, advierte en entrevista con BBC Mundo el experto, que tiene a sus espaldas una vasta obra científica y de divulgación y ha pasado por reconocidos centros de investigación como el Massachusetts Institute of Technology (MIT) o la Universidad de California.

Su libro se ha convertido en un gigantesco superventas en Francia.

¿Los jóvenes de hoy son la primera generación de la historia con un coeficiente intelectual (IQ) más bajo que la anterior?

Sí. El coeficiente intelectual se mide con una prueba estándar. Sin embargo no es una prueba “congelada”, a menudo se revisa.

Mis padres no pasaron la misma prueba que yo, por ejemplo, pero se puede someter a un grupo de personas a una versión antigua de la prueba.

El neurocientífico Michel Desmurget considera que la niñez actual está expuesta a una “orgía digital”.

Y haciendo eso, los investigadores han observado en muchas partes del mundo que el coeficiente intelectual aumentaba de generación en generación. A esto se le llamó el ‘efecto Flynn’, en referencia al psicólogo estadounidense que describió este fenómeno.

Pero, recientemente, esta tendencia comenzó a invertirse en varios países.

Es verdad que el coeficiente intelectual se ve fuertemente afectado por factores como el sistema de salud, el sistema escolar, la nutrición….

Pero si tomamos países donde los factores socioeconómicos se han mantenido bastante estables durante décadas, el ‘efecto Flynn’ ha comenzado a reducirse.

En esos países los “nativos digitales” son los primeros niños que tienen un coeficiente intelectual más bajo que sus padres. Es una tendencia que se ha documentado en Noruega, Dinamarca, Finlandia, Países Bajos, Francia, etc.

¿Y qué está provocando esta disminución del coeficiente intelectual?

Por desgracia, aún no es posible determinar el papel específico de cada factor, incluida por ejemplo la contaminación (especialmente la exposición temprana a pesticidas) o la exposición a las pantallas.

Lo que sabemos con seguridad es que incluso si el tiempo que un niño pasa frente a una pantalla no es el único culpable, tiene un efecto importante en el coeficiente intelectual.El tiempo que se pasa ante una pantalla por motivos recreativos retrasa la maduración anatómica y funcional del cerebro”

Varios estudios han demostrado que cuando aumenta el uso de la televisión o los videojuegos, el coeficiente intelectual y el desarrollo cognitivo disminuyen.

Los principales fundamentos de nuestra inteligencia se ven afectados: el lenguaje, la concentración, la memoria, la cultura (definida como un corpus de conocimiento que nos ayuda a organizar y comprender el mundo).

En última instancia, estos impactos conducen a una caída significativa en el rendimiento académico.

¿Y por qué el uso los dispositivos digitales provoca todo eso?

Las causas también están claramente identificadas: disminución en la calidad y cantidad de interacciones intrafamiliares, que son fundamentales para el desarrollo del lenguaje y el desarrollo emocional; disminución del tiempo dedicado a otras actividades más enriquecedoras (tareas, música, arte, lectura, etc.); interrupción del sueño, que se acorta cuantitativamente y se degrada cualitativamente; sobreestimulación de la atención, lo que provoca trastornos de concentración, aprendizaje e impulsividad; subestimulación intelectual, que impide que el cerebro despliegue todo su potencial; y un estilo de vida sedentario excesivo que, además del desarrollo corporal, influye en la maduración cerebral.

¿Qué daños provocan exactamente las pantallas al sistema neurológico?

El cerebro no es un órgano ‘estable’. Sus características ‘finales’ dependen de la experiencia.

El mundo en el que vivimos, los desafíos a los que nos enfrentamos, modifican tanto la estructura como su funcionamiento, y algunas regiones del cerebro se especializan, algunas redes se crean y se fortalecen, otras se pierden, unas se vuelven más gruesas y otras más delgadas.

Nuestros padres no pasaron la misma prueba de coeficiente de inteligencia que nosotros, señala el neurocientífico.

Se ha observado que el tiempo que se pasa ante una pantalla por motivos recreativos retrasa la maduración anatómica y funcional del cerebro dentro de diversas redes cognitivas relacionadas con el lenguaje y la atención.

Hay que enfatizar que no todas las actividades alimentan la construcción del cerebro con la misma eficiencia.

¿Qué quiere decir?

Las actividades relacionadas con la escuela, el trabajo intelectual, la lectura, la música, el arte, los deportes, etc. tienen un poder estructurador y nutritivo del cerebro mucho mayor que las pantallas recreativas.

Pero nada dura para siempre. El potencial de la plasticidad cerebral es extremo durante la infancia y la adolescencia. Después, comienza a desvanecerse. No desaparece, pero se vuelve mucho menos eficiente.Cuando se pone una pantalla en manos de un niño o de un adolescente, casi siempre prevalecen los usos recreativos más empobrecedores”

El cerebro se puede comparar con una plastilina. Al principio, es húmedo y fácil de esculpir. Pero con el tiempo se vuelve más seco y mucho más difícil de moldear.

El problema con las pantallas recreativas es que alteran el desarrollo del cerebro de nuestros hijos y lo empobrecen.

¿Todas las pantallas son igual de dañinas?

Nadie dice que la “revolución digital” sea mala y deba ser detenida. Yo mismo paso buena parte de mi jornada laboral con herramientas digitales. Y cuando mi hija ingresó en la escuela primaria, comencé a enseñarle cómo usar algún software de oficina y a buscar información en internet.

¿Debería enseñarse a los estudiantes las herramientas y habilidades informáticas fundamentales? Claro. Asimismo, ¿puede la tecnología digital ser una herramienta relevante en el arsenal pedagógico de los docentes? Por supuesto, si es parte de un proyecto educativo estructurado y si el uso de un software determinado promueve eficazmente la transmisión.

Sin embargo, cuando se pone una pantalla en manos de un niño o de un adolescente, casi siempre prevalecen los usos recreativos más empobrecedores.

Esto incluye, por orden de importancia: la televisión, que sigue siendo la pantalla número uno en todas las edades (películas, series, clips, etc.); luego los videojuegos (principalmente de acción y violentos), y finalmente, en torno a la adolescencia, un frenesí de autoexposición inútil en las redes sociales.

¿Cuánto tiempo suelen pasar niños y jóvenes ante las pantallas?

En promedio, casi tres horas al día para los niños de 2 años, cerca de cinco horas para los de 8 años y más de siete horas para los adolescentes.

Un niño de 2 años pasa casi tres horas al día ante las pantallas. en promedio.

Esto significa que antes de llegar a los 18 años, nuestros hijos habrán pasado el equivalente a 30 años escolares frente a pantallas recreativas o, si lo prefiere ¡16 años de trabajo a tiempo completo!

Es simplemente una locura y una irresponsabilidad.

¿Cuánto tiempo deberían dedicar los niños a las pantallas recreativas?

Involucrar a los niños es importante.

Necesitan que se les diga que las pantallas recreativas dañan el cerebro, perjudican el sueño, interfieren con la adquisición del lenguaje, debilitan el rendimiento académico, perjudican la concentración, aumentan el riesgo de obesidad, etc.

Algunos estudios han demostrado que es más fácil para niños y adolescentes seguir las reglas sobre las pantallas cuando se les explican y se discute con ellos su razón de ser.Involucrar a los niños es importante. Necesitan que se les diga que las pantallas recreativas dañan el cerebro, perjudican el sueño, interfieren con la adquisición del lenguaje”

A partir de ahí, la idea general es simple: a cualquier edad, lo mínimo es lo mejor.

Más allá de esta regla general, se pueden proporcionar pautas más específicas según la edad del niño. Antes de los 6 años, lo ideal es no tener pantallas (lo que no significa que de vez en cuando no puedas ver unos dibujos animados con tus hijos).

Cuanto antes estén expuestos, mayores serán los impactos negativos y el riesgo de un consumo excesivo posterior.

A partir de los 6 años, si se adaptan los contenidos y se conserva el sueño, se puede llegar hasta media hora al día, incluso una hora, sin una influencia negativa apreciable.

Otras reglas relevantes: nada de pantallas por la mañana antes de ir a la escuela, nada por la noche antes de irse a la cama o cuando estén con otras personas. Y, ¡sobre todo!, nada de pantallas en el dormitorio.

Pero es difícil decir a nuestros hijos que las pantallas son un problema cuando nosotros, como padres, estamos constantemente conectados a nuestros teléfonos inteligentes o a consolas de juegos.Reglas relevantes: nada de pantallas por la mañana antes de ir a la escuela, nada por la noche antes de irse a la cama… ¡sobre todo! nada de pantallas en el dormitorio”

¿Por qué muchos padres no son conscientes de los peligros de las pantallas?

Porque la información que se da a los padres es parcial y sesgada. Los principales medios de comunicación están repletos de afirmaciones infundadas, propaganda engañosa e información inexacta. La discrepancia entre los contenidos de los medios y la realidad científica a menudo es inquietante, por no decir exasperante.

No quiero decir que los medios sean deshonestos: separar el trigo de la paja no es fácil, incluso para periodistas honestos y concienzudos.

Pero no es de extrañar. La industria digital genera miles de millones de dólares en beneficios cada año. Y, obviamente, los niños y adolescentes son un recurso muy lucrativo.

Y para las empresas que valen miles de millones de dólares, es fácil encontrar científicos complacientes, lobistas dedicados y comerciantes entusiastas de las dudas.

Permítame darle un ejemplo.

Las empresas digitales contratan a expertos para explicar lo inteligentes que son los jugadores y lo bueno que es jugar videojuegos.

Recientemente un psicólogo, supuestamente experto en videojuegos, explicó en varios medios que estos juegos tenían efectos positivos, que no debían ser demonizados, que no jugar podría incluso ser un hándicap para el futuro de un niño, que los juegos más violentos podrían tener acciones terapéuticas y ser capaces de apagar la ira en los jugadores, etc.

El problema es que ninguno de los periodistas que entrevistaron a este “experto” mencionó que trabajaba para la industria de los videojuegos. Y este es solo un ejemplo entre los muchos que se describen en mi libro.

Esto no es algo nuevo: sucedió en el pasado con el tabaco, el calentamiento global, los pesticidas, el azúcar, etc.

Pero creo que hay espacio para la esperanza. Con el tiempo, la realidad se vuelve cada vez más difícil de negar.En una investigación se entregaron consolas de juegos a niños que iban bien en la escuela. Después de 4 meses, se descubrió que pasaban más tiempo jugando y menos haciendo tareas”

Hay estudios que afirman por ejemplo que los videojuegos ayudan a obtener mejores resultados académicos…

Permítame decirlo con franqueza: eso es pura tontería.

Esa idea es una verdadera obra maestra de la propaganda. Se basa principalmente en unos pocos estudios aislados con datos podridos, que se publican en revistas secundarias y a que menudo se contradicen.

En una interesante investigación experimental, se entregaron consolas de juegos a niños que iban bien en la escuela. Después de cuatro meses, se descubrió que pasaban más tiempo jugando y menos tiempo haciendo las tareas escolares. Sus calificaciones cayeron alrededor de un 5% (¡lo cual es muchísimo en solo cuatro meses!).

En otro estudio, los niños tuvieron que aprender una lista de palabras. Una hora después, a algunos se les permitió jugar un videojuego de carreras de autos. Dos horas después se fueron a la cama.

A la mañana siguiente, los niños que no jugaron recordaron alrededor del 80% de la lección frente al 50% de los jugadores.

Los autores observaron que jugar interfería con el sueño y la memorización.

¿Cómo cree que serán los miembros de esta generación digital cuando se conviertan en adultos?

A menudo escucho que los nativos digitales saben “de manera diferente”. La idea es que aunque muestran déficits lingüísticos, atencionales y de conocimiento, son muy buenos en “otras cosas”.

La cuestión radica en la definición de esas “otras cosas”.

Varios estudios indican que, en contraste con las creencias comunes, no son muy buenos con las computadoras.

Un informe de la Unión Europea incluso explica que su baja competencia digital dificulta la adopción de tecnologías educativas en las escuelas.

Otros estudios también indican que tampoco son muy eficientes para procesar y comprender la gran cantidad de información disponible en internet.GettyEn Asia, por ejemplo, considera que el uso excesivo de pantallas es una forma de abuso infantil”

Entonces, ¿qué queda? Obviamente, son buenos para usar aplicaciones digitales básicas, comprar productos en línea, descargar música y películas, etc.

Para mí, estos niños se parecen a los descritos por Aldous Huxley en su famosa novela distópica Brave New World (“Un mundo feliz”, en español): pasmados por el entretenimiento tonto, privados de lenguaje, incapaces de reflexionar sobre el mundo, pero felices con su suerte.

¿Algunos países están comenzando a legislar contra el uso de pantallas?

Sí, especialmente en Asia.

Taiwán, por ejemplo, considera que el uso excesivo de pantallas es una forma de abuso infantil y ha aprobado una ley que establece fuertes multas para los padres que exponen a niños menores de 24 meses a cualquier aplicación digital y que no limitan el tiempo de pantalla de los chicos entre 2 y 18 años.

En China, las autoridades han tomado medidas drásticas para regular el consumo de videojuegos por parte de menores: los niños y adolescentes ya no pueden jugar de noche (entre las 22 horas y las 8 horas) ni exceder los 90 minutos de exposición diaria durante la semana (180 minutos los fines de semana y las vacaciones escolares).

¿Cree que es bueno que haya leyes que protejan a los niños de las pantallas?

No me gustan las prohibiciones y no quiero que nadie me diga cómo tengo que criar a mi hija.

Varios países están comenzando a legislar contra el uso de las pantallas.

Sin embargo, está claro que las opciones educativas sólo pueden ejercerse libremente cuando la información que se brinda a los padres es sincera y exhaustiva.

Creo que una campaña justa de información sobre el impacto de las pantallas en el desarrollo con pautas claras sería un buen comienzo: sin pantallas para niños de hasta 6 años y luego, no más de 30-60 minutos al día.

Si esta orgía digital, como usted la define, no se detiene, ¿qué podemos esperar?

Un aumento de las desigualdades sociales y una progresiva división de nuestra sociedad entre una minoría de niños preservada de esta “orgía digital” -los llamados Alphas de la novela de Huxley-, que poseerán a través de la cultura y el lenguaje todas los herramientas necesarias para pensar y reflexionar sobre el mundo, y una mayoría de niños con herramientas cognitivas y culturales limitadas -los llamados Gammas de la novela de Huxley-, incapaces de comprender el mundo y de actuar como ciudadanos ilustrados.

Alpha asistirá a costosas escuelas privadas con maestros humanos “verdaderos”.

Los Gamma irán a escuelas públicas virtuales con apoyo humano limitado, donde se les alimentará con un pseudolenguaje parecido al “Newspeak” de Orwell y se les enseñarán las habilidades básicas de los técnicos de nivel medio o bajo (las proyecciones económicas dicen que este tipo de trabajos estarán sobrerrepresentados en la fuerza laboral del mañana).

Un mundo triste en el que, como decía el sociólogo Neil Postman, se divertirán hasta la muerte. Un mundo en el que, a través del acceso constante y debilitante al entretenimiento, aprenderán a amar su servidumbre. Perdón por no ser más positivo.

Tal vez (y eso espero) estoy equivocado. Simplemente no hay excusa para lo que les estamos haciendo a nuestros hijos y cómo estamos poniendo en peligro su futuro y desarrollo.

De acuerdo con un informe de World Psychiatry, el uso de Internet podría estar afectando nuestra cognición en múltiples aspectos. El documento está basado en una serie de estudios psicológicos, psiquiátricos y de neuroimagen.

En sólo décadas el uso de Internet ha reinventado la forma en que buscamos información, consumimos medios y entretenimiento, y administramos nuestras redes sociales y relaciones.

Además, con la llegada de los teléfonos inteligentes, el acceso a Internet se ha vuelto portátil hasta el punto en que la población desarrollada está en línea la mayor parte de su tiempo.

La cantidad y frecuencia con la que personas jóvenes usan Internet es cada vez mayor. Los también denominados “nativos digitales” han sido criados dentro de un ecosistema digital, particularmente en países desarrollados. En consecuencia, los nativos digitales son a menudo los primeros en adoptar las nuevas tecnologías a medida que surgen.

Al menos un 95 por ciento de los adolescentes estadounidenses tienen acceso a Internet a través de un teléfono inteligente y 45 por ciento están en línea constantemente.

Según el informe, Internet afecta la capacidad de atención a través del despliegue de hipervínculos, notificaciones e indicaciones que brinda un flujo ilimitado de diferentes formas de interacción en medios; sin embargo, dicha interacción es sólo superficial, es un patrón denominado “multitarea de medios”.

Estudios longitudinales han destacado que los efectos de atención adversos de la multitarea digital son particularmente pronunciados durante la adolescencia; asimismo, se ha encontrado que el uso de Internet ha estado ligado a la disminución de la inteligencia verbal en niños de tres años, así como una maduración poco desarrollada de la materia gris y blanca.

De forma contraria, el deterioro cognitivo de adultos mayores puede verse beneficiado con la interacción en línea, proporcionando estimulación cognitiva positiva.

Internet puede presentar una plataforma novedosa y accesible para que los adultos mantengan la función cognitiva durante la vejez.

Con relación a los aspectos del mundo social en línea, el informe destacó la diferencia que existe entre personas jóvenes y su propensión al rechazo y la presión social respecto al mundo social, y de adultos mayores que con ayuda de Internet superan obstáculos de la vida física como el aislamiento.

En conclusión, el área de estudio emergente indica que los tipos de uso de Internet pueden tener efectos diferenciales en el funcionamiento cognitivo y social dependiendo de la edad de los usuarios; no obstante, la fase temprana de introducción a Internet es un periodo crucial para determinar cómo los diferentes usos interactúan con la cognición humana, a fin de maximizar las oportunidades para aprovechar la herramienta de forma beneficiosa, minimizando los efectos potencialmente adversos.

La República-Laura Neira Marciales

Aunque se ha dicho que los medios nativos digitales no son rentables, este mes Pulzo confirmó que sí lo pueden ser, pues después de cinco años y nueve meses al aire logró un punto de equilibrio, así como un pequeño margen de utilidad cercano al 5% en el Ebitda.

Sobre las proyecciones Hernando Paniagua, CEO de Pulzo.co, explicó que “en junio de 2018 teníamos solo 6,5 millones de usuarios y en junio logramos llegar a los 17 millones, sin embargo, este pico ya lo habíamos alcanzado en febrero y en mayo, por lo que vemos un desarrollo muy positivo que nos hace querer llegar a los 20 millones de usuarios en un año”.

En este sentido, agregó que esto se ha reflejado en ventas, pues “el crecimiento en ingresos netos del Q2-2019 comparado con el Q2-2018 fue de 81% y la variación de los ingresos netos entre Q2 y Q1 en este año fue de 64%”.

Sobre la estrategia explicó que se logró tras el cambio de gerencia, “pues decidimos renovarnos y comenzar a hablarle a nuestros usuarios con un tono distinto, que fuera más informativo y constructivo”.

Por otro lado, aseguró que su competencia directa es “El Tiempo, pues aunque algunas métricas son lideradas también por RCN Televisión y Caracol Televisión, nosotros no tenemos su mismo contenido, ni manejamos telenovelas”.

Paniagua, también resaltó que en Colombia no hay una cultura de pagar por el contenido, por lo que “nosotros nos centramos en los ingresos de publicidad, aunque entre nuestros proyectos a futuro tenemos buscar otras unidades de negocio para generar más ingresos, así como mantener ese punto de equilibrio por lo menos por un año y aumentar las utilidades. Además queremos convertirnos en una plataforma de distribución de contenido, porque nos hemos dado cuenta que somos muy buenos en ello, y podríamos distribuir el de terceros”.

Panamá América

Sobre los Millennials o Generación “Y”, Centennials o Generación “Z” se habla por todas partes. Aunque todavía no está del todo clara la barrera que separa ambas generaciones, ni los años que abarcan, ya hay ciertas generalizaciones. Pero, ¿cuál es realmente su motivación en esta era?

Según varios estudios, ellos son los principales usuarios de internet y de smartphones, por eso una de las opciones de negocio para acercarse a ellos es venderles accesorios para sus teléfonos móviles.

Según el estudio “Balance de Vida y Teléfono” de Isos y Motorola, del que se hizo eco el medio Entrepreneur (entrepreneur.com), al 75 % de los encuestados les asustaba pensar que a su celular pudiera ocurrirle algo, razón por la que las tiendas especializadas en accesorios, como protectores de pantalla o carcasas, y los locales destinados a este fin en grandes superficies, pueden lograr una buena acogida entre los millennials.

Así pues, la clave para motivar a los nativos digitales está en hacerlo a través de aquello con lo que han crecido (internet) u ofreciéndoles experiencias destinadas a unas generaciones que se atreven a innovar.‘

Estas son generaciones que disfrutan de las experiencias compartidas, bien por ahorro o por sociabilidad. Por ello, el 78% de los que trabajan en espacios de “coworking” son menores de 40 años.