La Asociación Latinoamericana de Internet (ALAI) y la Cámara Nacional de la Industria Electrónica, de Telecomunicaciones y Tecnologías de la Información (CANIETI) emitieron un documento conjunto en el que solicitan la apertura al diálogo para poder atender los posibles riesgos de las reformas propuestas a la Ley Federal de Derechos de Autor en México, en particular en lo que respecta a los derechos de los artistas y su impacto en la innovación digital y el desarrollo de la Inteligencia Artificial (IA).

La presidenta de México, Claudia Sheinbaum, presentó en febrero de 2026 iniciativas de reforma a la Ley Federal del Derecho de Autor y la Ley Federal del Trabajo para proteger a actores y actrices de doblaje frente al uso no autorizado de su voz e imagen mediante IA. Las reformas reconocen la voz humana como una herramienta artística única, exigiendo consentimiento expreso, contratos claros y remuneración justa.

Ante esta propuesta, las organizaciones de la industria consideran que implica diversos riesgos, desde afectar el correcto desarrollo de la tecnología hasta desalentar por completo su uso y la innovación en productos y servicios.

En primer lugar, advierte que mientras las reformas exigirán un consentimiento explícito y específico para cualquier uso de la imagen o la voz de un artista, la redacción de la ley podría impactar incluso tecnologías de IA futuras o desconocidas, obstaculizando la innovación debido a la incertidumbre jurídica.

Por otro lado, advierte que el término “publicar”, en el Artículo 87, está definido de forma imprecisa, lo que podría extralimitarse y penalizar usos digitales menores o incidentales, por lo que se requieren límites legales más claros.

En tercer lugar, señala que la presunción de que el consentimiento pagado sólo se aplica a los usos explícitamente acordados puede generar un aumento de disputas y solicitudes de retiro, lo que afecta de forma desproporcionada a la publicidad digital y viola la neutralidad tecnológica.

“Para no frenar la innovación, la Ley debería distinguir entre el usuario infractor y el proveedor de la herramienta; la responsabilidad de las plataformas debe ser subjetiva y no automática, ya que imponer una vigilancia técnica permanente es una carga imposible que atenta contra el ecosistema y el propio desarrollo de la Inteligencia Artificial”, explica.

Las asociaciones también advierten que el Artículo 102 podría despojar de protección legal a los programas de IA si los usuarios llegaran a usar estas aplicaciones para violar derechos de terceros, lo que desalienta el desarrollo de IA de código abierto y supone una carga excesiva para los desarrolladores.

Finalmente, indica que las plataformas y los desarrolladores de IA ya regulan usos legales como la parodia y la sátira, por lo que la legislación debe respetar estos marcos existentes para preservar la libertad de expresión y la creatividad.

Los congresistas Madeleine Dean y Nathaniel Moran presentaron ante la Cámara de Representantes de Estados Unidos un proyecto de ley bipartidista que busca que músicos, artistas, escritores y otros creadores cuenten con las herramientas para determinar si su trabajo ha sido utilizado sin autorización para entrenar modelos de Inteligencia Artificial (IA) Generativa.

La Ley de Transparencia y Responsabilidad para el Entrenamiento de la Inteligencia Artificial (TRAIN, por sus siglas en inglés) propone crear una herramienta legal para que dueños de derechos de autor sepan con certeza si su obra fue usada para entrenar modelos de IA Generativa, mediante un proceso de citación administrativa, similar a lo que ya existe para casos de piratería en Internet.

Con esta herramienta, un titular de derechos de autor o una persona autorizada que sospeche que una obra fue usada puede solicitar al secretario judicial de un tribunal federal que emita una orden legal a un desarrollador de IA para que entregue copias de obras con derechos de autor que probablemente fueron usadas para entrenar un modelo, o registros suficientes para identificar si tales obras fueron usadas en el entrenamiento.

Lee también: Anthropic propone pagar 1,500 mdd para resolver demanda con autores, pero juez lo critica

De acuerdo con Dean y Moran, las leyes vigentes no ofrecen un mecanismo que permita a los titulares de derechos de autor comprobar si una obra protegida fue incluida en los datos de entrenamiento de sistemas de IA sin consentimiento o compensación. En este sentido, el proyecto de ley tiene como objetivo llenar ese vacío legal, y surge ante el creciente número de demandas por parte de músicos, autores y creadores, quienes aseguran que se han vulnerado los derechos de autor de sus obras.

La Ley TRAIN cuenta con el respaldo de la Asociación de la Industria Discográfica de Estados Unidos (RIAA), SAG-AFTRA, la Academia de la Grabación, la Campaña de Arte Humano, la Asociación de Equidad de Actores, la Asociación Estadounidense de Música Independiente (A2IM), la Federación Estadounidense de Músicos, BMI, el Centro de Autorización de Derechos de Autor (CCC), el Departamento de Empleados Profesionales de la AFL-CIO (DPE), Global Music Rights (GMR), la Alianza Internacional de Empleados de Escenarios Teatrales, Técnicos de Imágenes en Movimiento, Artistas y Artesanos Afines de los Estados Unidos (IATSE), la Asociación Internacional de Autorizadores de Canciones de Nashville (NSAI) y la Asociación Internacional de Editores Científicos, Técnicos y Médicos (STM).

La propuesta fue remitida al Comité Judicial de la Cámara de Representantes, donde se decidirá si avanza hacia votaciones en el pleno.

Un informe económico de Ecoa Consultoría Económica concluyó que la imposición de una obligación amplia de remuneración de derechos de autor para el entrenamiento de modelos de Inteligencia Artificial (IA), como la prevista en el proyecto de ley PL 2338/23, reduciría las ganancias de productividad que la IA Generativa podría entregar a Brasil y resultaría en una pérdida neta del 3% del PIB: aproximadamente 21,800 millones de reales (4,112 millones de dólares) en 10 años.

Ecoa estima que, sin la restricción, el uso productivo de herramientas de IA Generativa podría generar ganancias acumuladas de alrededor de 0.3 p.p. de crecimiento anual en el período estimado.

El estudio calcula que casi la mitad de la masa salarial (45.1%) se encuentra en ocupaciones que podrían verse afectadas por la Inteligencia Artificial, ya sea por la automatización de tareas o por el apoyo de la tecnología al trabajo humano. Pero cuando se excluyen de la cuenta las actividades de aprendizaje —precisamente aquellas que dependen fuertemente de contenidos protegidos por derechos de autor para entrenar modelos de IA— ese porcentaje baja al 42.4%.

En la práctica, esto significa que sólo una porción menor de la economía se beneficiaría de las ganancias de productividad de la IA si se restringe el acceso a estos contenidos. Estas actividades de aprendizaje representan 21.59% de todo el uso aumentativo de la IA Generativa, lo que muestra cómo la limitación del acceso a datos en portugués puede reducir el impacto positivo de la tecnología en el país.

Relacionado: Marisa Monte defiende derechos de autor en audiencia sobre el Marco de IA en Brasil

El informe también señala que, aunque los mecanismos de licenciamiento pueden atenuar los efectos, existen desafíos técnicos y costos de transacción significativos que hacen probable, en la práctica, la exclusión o restricción de contenidos nacionales, con pérdida de calidad y aplicabilidad de las herramientas en el contexto brasileño.

Para la elaboración de este estudio, el análisis combinó información de la RAIS (masa salarial por ocupación) en Brasil con bases internacionales de tareas desempeñadas por IA Generativa. 

A partir de esto, los investigadores mapearon ocupaciones, estimaron la parte de la masa salarial expuesta a la automatización y aplicaron supuestos conservadores de productividad para calcular los impactos en el PIB. El efecto de la remuneración de derechos de autor se simuló al excluir las tareas de aprendizaje, que dependen más fuertemente de contenidos protegidos.

Sin embargo, el propio estudio destaca limitaciones del enfoque: el análisis es estrictamente macroeconómico (se centra en productividad y PIB) y no estima en este documento eventuales ingresos para los titulares de derechos vía licenciamiento, ni aborda efectos distributivos sectoriales o sesgos algorítmicos, ya que, según los autores, requieren investigación complementaria.

La compañía de Inteligencia Artificial (IA), Anthropic, propuso un acuerdo de 1,500 millones de dólares para resolver una demanda colectiva presentada por un grupo de autores que denunciaron el uso de libros pirateados en el entrenamiento de su asistente de IA, Claude. 

Sin embargo, el juez federal William Alsup expresó fuertes reservas sobre los términos del acuerdo y advirtió que el caso podría volver a juicio.

La compensación, propuesta por Anthropic la semana pasada, calculaba el pago de 3,000 dólares por cada uno de los cerca de 465,000 títulos involucrados, lo que convertiría el acuerdo en uno de los más grandes en la historia de demandas por derechos de autor. 

Sin embargo, Alsup calificó el arreglo de “plagado de posibles trampas” y ordenó medidas adicionales para garantizar transparencia. Además, fijó como plazo el 15 de septiembre de 2025 para presentar la lista definitiva de obras incluidas en la demanda, denominada “drop-dead list”, y el 22 de septiembre para entregar un modelo del formulario de reclamación que deberán llenar los autores para celebrar una nueva audiencia el 25 de septiembre.

Lee también: Las empresas de IA están cometiendo el mayor robo de propiedad intelectual, acusa senador estadounidense

El juez también manifestó inquietud sobre el papel de organizaciones como la Authors Guild y la Association of American Publishers, sugiriendo que su intervención podría comprometer la imparcialidad del proceso.

Por su parte, Anthropic reiteró que su trabajo se ampara en el “uso justo” de la ley estadounidense de derechos de autor, aunque el propio juez Alsup ya había advertido que la descarga de copias piratas no puede considerarse legítima.

Además, Maria Pallante, CEO de Association of American Publishers (AAP), respondió que los plazos son “preocupantes” y criticó que Alsup “demostró no entender cómo funciona la industria editorial”.

Uno de los demandantes, el escritor Kirk Wallace Johnson, aseguró que este proceso “es apenas el comienzo de una lucha en nombre de los humanos que no creen que todo deba sacrificarse en el altar de la IA”.

Por el momento, se espera la nueva audiencia a finales de mes para determinar lo que sucederá con el acuerdo y el futuro de la demanda que por ahora sigue en curso.

El senador republicacano de Estados Unidos, Josh Hawley, presidió una audiencia del subcomité judicial donde reveló que las grandes empresas de tecnología usan contenido pirata protegido por derechos de autor para impulsar los modelos de Inteligencia Artificial (IA).

“La audiencia de hoy trata sobre el mayor robo de propiedad intelectual en la historia de Estados Unidos. Las empresas de IA están entrenando sus modelos con material robado. Punto. Y no estamos hablando de que estas empresas simplemente rastreen Internet en busca de lo que está disponible públicamente. Estamos hablando de piratería”, aseveró Hawley en medio de la audiencia.

De acuerdo con cifras compartidas por el senador, las empresas de IA están usando cerca de 200 terabytes de trabajo protegido por derechos de autor, lo que equivale a “22 bibliotecas del Congreso llenas”.

Además del uso propio, Hawley denunció que las empresas han facilitado la piratería de otros actores al cargar ilegalmente más de 50 terabytes de obras protegidas por derechos de autor para uso de los usuarios.

Lee también: Meta y Anthropic libran demandas por uso de libros con copyright para entrenar IA

Asimismo, aseguró que empresas como Meta saben que realizan actividades ilegales para entrenar sus modelos de IA.

“Los empleados advertían internamente que la piratería de Meta era ilegal, y luego, con descaro, le restaban importancia. Además, Meta ocultó su piratería a través de servidores ajenos a la empresa, para que sus actos delictivos no fueran rastreados.

“¿Vamos a proteger a la comunidad creativa estadounidense o vamos a permitir que unas cuantas megacorporaciones lo absorban todo, lo digieran y generen miles de millones de dólares en ganancias, quizás billones, sin pagar a nadie? Eso no es Estados Unidos”, sentenció el senador.

Durante la audiencia participó David Baldacci, autor best-seller estadounidense, quien señaló el daño que la piratería representa para los autores, compositores y otros productores creativos de Estados Unidos, cuyas obras están ahora en la mira de la ilegalidad de las grandes empresas de tecnología, y comparó la situación con un robo a gran escala.

“Es como si alguien hubiera respaldado un camión a mi imaginación y robado todo lo que he creado en mi vida adulta. Modelos como ChatGPT generaron argumentos y estructuras narrativas muy similares a las de mis novelas en tres segundos. Esto es una amenaza directa al sustento y a la creatividad de los escritores”, aseguró Baldacci.

Relacionado: Condé Nast, The Guardian y The Atlantic demandan a Cohere por derechos de autor

En su turno, el profesor Michael Smith, de la Universidad Carnegie Mellon, advirtió que eludir las licencias en el entrenamiento de sistemas de IA no sólo perjudica directamente a los creadores de contenido, sino que también pone en riesgo el equilibrio del ecosistema tecnológico.

“El sistema de derechos de autor es la base sobre la cual se ha construido gran parte de la innovación en Estados Unidos, ya que brinda incentivos claros para la creación y, al mismo tiempo, estructura legalmente el acceso a esas obras mediante licencias. Desatender este marco legal socava la confianza en todo el sistema de innovación”, explicó Smith.

Al cierre de la audiencia, Hawley hizo un llamado a la legislación para cerrar vacíos legales y evaluar acciones federales, tanto en materia de derechos de autor como de competencia y transparencia en el ecosistema de la IA.

A la denuncia de Hawley se suman las iniciativas de varias agrupaciones de artistas de diferentes sectores que han presentado demandas en contra del uso de sus obras, su imagen o sus voces para entrenar modelos de IA.

Dos fallos judiciales recientes en la Corte del Distrito Norte de California, Estados Unidos, que mantienen en el centro a Meta y Anthropic, establecieron nuevos parámetros legales en la disputa sobre el uso de obras protegidas por derechos de autor para entrenar modelos de Inteligencia Artificial (IA).

En el primer caso, los autores Andrea Bartz, Charles Graeber y Kirk Wallace Johnson acusaron a Anthropic de haber descargado millones de libros de sitios piratas –como Books3, LibGen y PiLiMi– y también de haber adquirido copias físicas que luego digitalizó para entrenar su modelo Claude.

Al respecto, el juez federal William Alsup reconoció que el entrenamiento de modelos con estas obras fue “altamente transformativo” y, por tanto, calificó como uso justo bajo el estándar del Copyright Act. Además consideró lícita la digitalización de libros comprados, al tratarse de una simple conversión de formato sin generación de copias adicionales ni distribución.

Lee más: Meta quiere que la IA sea parte de tu vida: lanza app y API de Llama

“La queja de los autores no es distinta a si se quejaran de que formar a los escolares para escribir bien daría lugar a una explosión de obras competidoras”, aseguró el juez Alsup, quien se refirió a que esta dinámica promueve obras originales.

Sin embargo, condenó la creación de una especie de biblioteca general permanente con obras pirateadas, con el objetivo de contar con un “recurso general” para usos futuros, más allá del entrenamiento puntual de modelos de IA.

Para el juez, esta es una práctica injustificable e ilegítima debido a que no estaba ligada a una transformación inmediata o específica del contenido, sino que implicaba la conservación indefinida de copias no autorizadas, sin justificación ni propósito claro dentro de los límites que establece la ley de derechos de autor. Por esta razón, el tribunal celebrará un juicio separado sobre el contenido pirateado utilizado por Anthropic, que determinará posibles daños resultantes.

El caso de Meta

El segundo caso es contra Meta, donde un total de 13 autores de obras de ficción y no ficción acusaron a la compañía de haber descargado sus libros desde bibliotecas piratas, como LibGen y Anna’s Archive, para entrenar su modelo de lenguaje Llama.

Los autores argumentaron que esto constituía una violación del derecho de autor. No obstante, el juez Vince Chhabria denegó la moción de los demandantes y otorgó la victoria parcial a Meta, argumentando que aunque entrenar IA con material protegido puede ser ilegal en muchos casos, los autores no presentaron pruebas concretas de que el uso de sus obras por parte de Llama afectara sustancialmente el mercado para sus libros.

“Estos demandantes hicieron los argumentos equivocados y no respaldaron los correctos”, sentenció la corte, subrayando que la decisión no exonera a Meta en términos generales, sino que se limita al caso específico.

Ambos casos hacen énfasis en la complejidad jurídica que plantea el uso de contenido protegido para entrenar IA. Especialmente, porque varias agremiaciones de artistas de diferentes sectores han presentado demandas en contra del uso de sus obras, su imagen o sus voces por parte de la Inteligencia Artificial.

Disney y Universal Studios presentaron una demanda contra Midjourney, la empresa de Inteligencia Artificial (IA) especializada en la generación de imágenes a partir de prompts, alegando violaciones a los derechos de autor.

Los estudios cinematográficos acusan que Midjourney, la popular plataforma basada en suscriptores que genera imágenes a partir de indicaciones de textos, ha entrenado sus modelos de IA con su propiedad intelectual y crea imágenes de sus personajes famosos.

Esta es la primera vez que grandes estudios de Hollywood demandan a una empresa de Inteligencia Artificial, algo que ya había ocurrido previamente con las grandes editoriales de periódicos y los grandes conglomerados mediáticos.

La demanda fue presentada ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California por infracción indirecta y secundaria de derechos de autor. Entre los demandantes también se encuentran las filiales y subsidiarias de ambas empresas: Marvel Characters, MVL Film Finance, Lucasfilm, así como Twentieth Century Fox y DreamWorks Animation.

Disney y Universal vs. Midjourney

La demanda alega que Midjourney ha ignorado las solicitudes para impedir que los usuarios generen imágenes con propiedad intelectual de ambas empresas o para añadir tecnología que lo impida, por lo que solicitan una indemnización de hasta 20 millones de dólares por daños y perjuicios y una orden que le prohíba generar ese tipo de imágenes en el futuro.

El recurso cita como ejemplo que, si un suscriptor de Midjourney envía una simple indicación solicitando una imagen del personaje Darth Vader en un entorno específico o realizando una acción en particular, la plataforma genera una imagen descargable de alta calidad que representa al villano de Star Wars, propiedad de Disney tras su adquisición de Lucasfilm.

Mientras que otro ejemplo incluido en la demanda presenta una imagen generada por Midjourney de los personajes de los Minions y series como Shrek de Universal. Asimismo, se enumeran otras propiedades intelectuales protegidas de marcas y franquicias como Marvel, Los Simpsons, Pixar y animación clásica de Disney.

“El modelo de negocio de contrabando de Midjourney y su desafío a la ley estadounidense de derechos de autor no sólo constituyen un ataque a Disney, Universal y a la comunidad creativa que trabaja arduamente para dar vida a la magia del cine, sino que también representan una amenaza más amplia para la industria cinematográfica estadounidense, que ha creado millones de empleos y ha contribuido con más de 260 mil millones de dólares a la economía nacional”, asienta la demanda.

Una coalición de autores y artistas de Europa se dirigió al Parlamento de Bruselas para pedir a la Unión Europea (UE) que tome medidas concretas que protejan los derechos de los creadores en la era de la Inteligencia Artificial (IA).

Además del sector cultural, los creadores cuentan con el apoyo del Parlamento Europeo, quienes han enviado un mensaje unificado: “el futuro de la IA en Europa debe respetar los derechos de los creadores, garantizar transparencia y fomentar un mercado justo que beneficie tanto a la creatividad como a la innovación”.

Los autores se reunieron con la presidenta del Parlamento Europeo, Roberta Metsola, para expresar su preocupación por la aplicación de la Ley de Inteligencia Artificial de la UE, ya que argumentan que tanto el Código de Conducta como la Plantilla de Transparencia para servicios de IA Generativa podrían poner en peligro los derechos de los creadores y perpetuar la opacidad de las empresas tecnológicas.

De acuerdo con los creadores, “los borradores actuales del Código de Conducta y la Plantilla de Transparencia no cumplen con los requisitos legales establecidos por la Ley de IA y corren el riesgo de permitir la explotación no autorizada del contenido creativo”.

Por esta razón, “la coalición pide a la Comisión Europea que reoriente estos borradores, garantice la protección de los derechos de autor y sitúe a la UE como líder en una IA responsable que fortalezca y no debilite los ecosistemas culturales y creativos”.

Lee también: OpenAI publicó su plan económico para la UE

La industria creativa representa cerca del 7 por ciento del PIB de la Unión Europea y genera más de 17 millones de empleos.

Entre los representantes que asistieron a la reunión con Metsola se encuentra Alice Wonder, en representación de las creadoras y creadores de la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE); el presidente de la Confederación Internacional de las Sociedades de Autores y Compositores (CISAC) y cofundador de ABBA, Björn Ulvaeus; la artista polaca Marika (Marta Kosakowska) y el compositor francés Patrick Sigwalt.

“Nunca debemos dejarnos seducir por la falsa idea de que, en la carrera desenfrenada hacia el nuevo mundo de la IA, los intereses de los creadores pueden ser sacrificados. Esa estrategia no funcionará ni para el sector creativo, ni para la economía, ni para la cultura, ni siquiera para el propio sector tecnológico, cuyos ingresos masivos de IA, no lo olvidemos, provienen de obras creativas protegidas por derechos de autor y creadas por humanos. La única visión viable es un escenario de beneficio mutuo entre creadores e industria tecnológica. Y eso sólo es posible con una legislación que proteja de forma real y efectiva a los creadores”, aseguró Björn Ulvaeus.

“Debemos resistir las presiones y amenazas contra este objetivo y exigir que los principales servicios globales de IA cumplan las normas y valores de la UE –incluidos los derechos de autor– cuando operen en el mercado europeo”, solicitó Adriana Moscoso del Prado, directora general de las sociedades de autores europeos (GESAC) .

La solicitud de artistas y creadores europeos se suma a los múltiples llamados de la industria artística en otras partes del mundo, como América Latina y Estados Unidos, que alertan sobre el uso no autorizado de obras para el entrenamiento y funcionamiento de la Inteligencia Artificial.

La empresa de Inteligencia Artificial (IA) de Claude, Anthropic, logró una victoria preliminar en la demanda por derechos de autor interpuesta por un grupo de editores musicales, entre ellos Universal Music Group (UMG), Concord y ABKCO.

La jueza de distrito estadounidense de California, Eumi Lee, rechazó en primera instancia la solicitud de una orden preliminar que habría restringido el uso de letras de canciones protegidas en el entrenamiento de la IA de Anthropic. Dijo que la solicitud de los editores era demasiado amplia y que no demostraron que la conducta de Anthropic les causara un “daño irreparable”.

Por su parte, los editores musicales explicaron que la disputa legal está lejos de terminar. “El caso sigue su curso y podría sentar un precedente clave sobre el uso de material protegido por derechos de autor en el desarrollo de IA”, declaró Lee.

Las editoriales musicales UMG, Concord y ABKCO demandaron a Anthropic en 2023, alegando que “infringía sus derechos de autor sobre las letras de al menos 500 canciones de músicos como Beyoncé, los Rolling Stones y los Beach Boys. Las editoriales afirmaron que Anthropic usó la letra sin permiso para entrenar a Claude a responder a indicaciones humanas.

La disputa legal comenzó cuando los editores acusaron a Anthropic de utilizar sin autorización fragmentos de al menos 500 canciones en el entrenamiento de su modelo de IA. Como respuesta a la demanda, la compañía ya había alcanzado un acuerdo parcial en enero de este año, comprometiéndose a implementar salvaguardas para evitar la generación de letras protegidas.

Empresas tecnológicas como OpenAI, Microsoft y Meta Platforms han declarado que sus sistemas hacen un “uso legítimo” de material protegido por derechos de autor, según la ley de derechos de autor de Estados Unidos, al estudiarlo para aprender a crear contenido nuevo y transformador.

Grandes conglomerados mediáticos, incluidos Condé Nast, The Guardian, The Atlantic y Vox Media, presentaron una demanda por violación de derechos de autor y marca registrada contra Cohere.

La demanda alega que Cohere, una empresa de Inteligencia Artificial (IA) valuada en más de 5 mil millones de dólares, participó en un uso generalizado y no autorizado de contenido de editoriales para desarrollar y ejecutar sus sistemas de Inteligencia Artificial Generativa.

La demanda proporciona una lista no exhaustiva de miles de artículos que Cohere ha infringido, mediante capacitación, uso de contenido en tiempo real y resultados infractores. Los demandantes solicitan una orden judicial permanente y una indemnización de daños y perjuicios por la infracción “extensa y deliberada” de Cohere.

Esta demanda sigue a una serie de acciones legales que grandes compañías de comunicación y conglomerados de medios han emprendido contra empresas de Inteligencia Artificial, de las que la demanda de The New York Times (NYT) contra OpenAI, el creador de ChatGPT, ha sido la más mediática.

Reuters triunfa en batalla judicial sobre IA y derechos de autor

En paralelo, el pasado 12 de febrero, el juez del Tribunal de Distrito de Delaware de Estados Unidos, Stephanos Bibas, emitió un juicio sumario parcial favorable a Thomson Reuters en la demanda por infracción de derechos de autor que presentó contra Ross Intelligence, una startup legal de Inteligencia Artificial.

El caso se presentó en 2020, dos años antes del lanzamiento de ChatGPT, por lo que fue uno de los primeros en abordar la legalidad de las herramientas de IA y cómo se entrenan, ya que en muchos casos utilizan datos con derechos de autor extraídos de fuentes sin licencias ni permiso.

Ahora, en los albores de 2025, además de la del NYT contra OpenAI y Reuters contra Ross, demandas similares están en curso contra otras startups de Inteligencia Artificial y las gigantes tecnológicas que las respaldan.