Reforma Jorge F. Negrete P.

Falleció Edgar Morin, un personaje cuya curiosidad intelectual lo aproximó al análisis del ser humano y sus acciones, bajo un enfoque metodológico apasionante: el pensamiento complejo. A su memoria.
La disputa tecnológica entre EUA y China se describe como una guerra por chips, patentes, plataformas, datos, Inteligencia Artificial y cadenas de suministro: esta descripción es insuficiente. Si se le observa sólo como una competencia entre dos superpotencias, se pierde lo esencial: estamos ante una relación de rivalidad estratégica y dependencia estructural, de diferencia cultural e integración económica. Es decir, estamos ante un fenómeno complejo.

Para comprenderlo no basta la economía, la geopolítica o la ética. Se requiere una metodología capaz de pensar lo singular y lo diverso, la autonomía y la interdependencia: el pensamiento complejo de Morin.

Sostengo que la relación entre EUA y China en materia de tecnología digital es una dependencia estructural dentro de un sistema político-digital-global en reorganización: nace el capitalismo digital. EUA lidera el diseño de chips, software, plataformas, financiamiento e investigación de frontera. China concentra refinación de minerales críticos, capacidad industrial, integración logística, velocidad de despliegue y un Estado capaz de sincronizar fríamente poder político, inversión, estrategia y ejecución. Cada uno depende del otro en los terrenos donde quiere dejar de depender. Aquí la paradoja.

Esta disputa no es material. Es también antropológica, ética y civilizatoria. La reciente encíclica Magnifica Humanitas del papa León XIV coloca en el centro la custodia de la persona humana en el tiempo de la IA y advierte sobre la concentración de poder digital, la normalización de la guerra tecnológica, la mercantilización y la necesidad de un bien común. Ese llamado permite leer el conflicto entre Washington y Pekín como una narrativa de civilización: protestantismo, confusionismo y catolicismo. No estamos ante una guerra por tecnología, sino ante la disputa por definir qué tipo de civilización gobernará la tecnología y esta, está fragmentada.

Morin insistió en que la realidad no se deja reducir a compartimentos, invita a pensar las conexiones que los constituyen. Aplicado al conflicto digital entre Estados Unidos y China, el método obliga a evitar simplificaciones, por ejemplo, la idea de que la soberanía digital equivale a autarquía: grave error. La soberanía digital se ejerce administrando interdependencias, no negándolas. La soberanía absoluta denuncia una incomprensión de la globalidad y del capitalismo. Veamos el encuentro Xi – Trump: uno con los poderosos empresarios digitales en el avión, el otro sin sus empresarios, pero con el poderoso Estado Chino imperial y principales ministros. Dos culturas del poder frente a frente.

EUA y China tienen un dilema: son adversarios sistémicos en un mismo metabolismo digital global donde se necesitan. Washington genera estrangulamiento tecnológico y Pekín controla las cadenas productivas.

En el mundo de la infraestructura digital, en cada chip, en cada Centro de Datos, en cada red 5G, en cada modelo de IA está inscrita la totalidad del conflicto. Esta asimetría recíproca es la base de la dependencia estructural entre ambas, el mundo y se extiende a toda la infraestructura digital. Reducir esta confrontación a una guerra tecnológica es el último error de un pensamiento incapaz de advertir que toda infraestructura digital es, en el fondo, una decisión de civilización. El pensamiento complejo no simplifica problemas, los vuelve comprensibles.

La verdadera batalla no se libra por la tecnología digital, sino por la arquitectura moral, política y civilizatoria del mundo complejo que viene y de una nueva geografía del capitalismo digital.

Bajo el pensamiento de Morin, el futuro no pertenecerá al más fuerte, sino al que sepa pensar y comprender la complejidad, antes de intentar dominarla.

Presidente de DPL Group.

X / @fernegretep

Reforma Jorge F. Negrete P.

Mientras las fuerzas geopolíticas de Xi Jingpin y Donald Trump negocian las bases del nuevo orden económico internacional, el Vaticano y el Papa León XIV presentan, sorpresivamente, la encíclica Magnifica Humanitas. El Papa incorpora a la geopolítica el factor religioso.

El catolicismo tradicional vio históricamente la acumulación de riqueza con sospecha moral, mientras que el protestantismo calvinista la reinterpretó como una señal de salvación divina. La ética protestante proporcionó un sustento ideológico vital para el desarrollo de la libre empresa, fundó los primeros bancos centrales, las bolsas de valores y la conquista violenta del mundo. Los países protestantes hicieron la primera revolución industrial. El catolicismo se expandió, vía España y Portugal, como imperio de fe, esperanza y moral colectiva. Por eso Pedro Sanchez ha volado al vaticano a ver al Papa.

Un debate dialectico: el individualismo frente a la piedad. Mismo origen, dos visiones del mundo.

León XIV y la Santa Sede ya habían abordado la Inteligencia Artificial (IA) y la tecnología a través de foros y textos. El Vaticano impulsó conceptos como la “algorética” (la ética aplicada a los algoritmos) y solicitó que la IA se diseñe bajo principios de transparencia, inclusión, responsabilidad e imparcialidad.

Estos pronunciamientos previos funcionaron como ensayos teológico diplomáticos y fueron presentados con empresas de Silicon Valley.

Magnifica Humanitas quiere ser un documento de máxima visibilidad en la deliberación de nuestra sociedad digital. Hablamos de una estructura teológica formal que define la postura de la Iglesia ante la primera Revolución Digital de nuestra civilización y ante la necesidad urgente de fijar la postura ética, social y política de la Iglesia frente al avance de la IA y las tecnologías emergentes.

¿Por qué se escribe Magnifica Humanitas? Porque el Papa ve con profunda preocupación que la aceleración tecnológica está ocurriendo sin un marco ético adecuado, con el riesgo de “deshumanizar las relaciones, profundizar las desigualdades y diluir la responsabilidad de las decisiones humanas (delegándolas en algoritmos)”.

¿Qué elementos estructurales propone? Señala que la IA no es moralmente neutral. Exige una regulación que audite cómo se diseña y qué sesgos oculta. Señala que la información y los datos masivos no pueden ser tratados como mercancía privada controlada por oligopolios. Es un bien compartido.

Propone restricciones en la automatización del empleo para evitar el desempleo masivo, en las finanzas (criptomonedas) y en el ecosistema digital de los menores, combatiendo la manipulación del desarrollo infantil. Quiere impedir que las máquinas reemplacen el discernimiento humano.

El contexto en el que se publica Magnifica Humanitas es de extrema tensión e incertidumbre global. El Papa advierte que delegar la vida o la muerte en las máquinas genera una “espiral de aniquilación”; el poder concentrado en manos de unas pocas corporaciones tecnológicas y superpotencias que lideran la carrera de la IA, crea una brecha de exclusión digital y social.

Magnifica Humanitas es un símbolo, ya que se publica en el 135 aniversario de Rerum Novarum de 1891, cuando el Papa León XIII respondió a los abusos de la Revolución Industrial protestante. Esta encíclica nace como la respuesta a la Revolución Digital protestante y confuciana.

El Papa compara el desarrollo descontrolado de la IA con la Torre de Babel al intentar construir un futuro autosuficiente que excluya a Dios y termine en la fragmentación cultural y la alienación global. Busca despertar la conciencia global para que la IA sirva al bien común de la humanidad y no al poder económico o militar de unos pocos.

El Papa entra abierta y claramente al debate geopolítico sobre el uso de la IA y precipita una artillería de conceptos morales, válidos para el catolicismo, pero difícil de adoptar por países protestantes, confucianos o budistas.

La fragmentación del debate geopolítico digital crece.

Presidente de DPL Group

X / @fernegretep

Jorge F. Negrete P.

Enquanto as forças geopolíticas de Xi Jinping e Donald Trump negociam os fundamentos da nova ordem econômica internacional, o Vaticano e o Papa Leão XIV apresentaram, surpreendentemente, a encíclica Magnifica Humanitas. O Papa incorpora o fator religioso à geopolítica.

O catolicismo tradicional historicamente via a acumulação de riqueza com suspeita moral, enquanto o protestantismo calvinista a reinterpretava como um sinal de salvação divina. A ética protestante forneceu um apoio ideológico vital para o desenvolvimento da livre iniciativa, fundou os primeiros bancos centrais, bolsas de valores e a conquista violenta do mundo. Os países protestantes lideraram a primeira revolução industrial. O catolicismo expandiu-se, através da Espanha e de Portugal, como um império de fé, esperança e moralidade coletiva. É por isso que Pedro Sánchez viajou ao Vaticano para se encontrar com o Papa.

Um debate dialético: individualismo versus piedade. Mesma origem, duas visões de mundo.

Leão XIV e a Santa Sé já haviam abordado a inteligência artificial (IA) e a tecnologia por meio de fóruns e textos. O Vaticano promoveu conceitos como “algorética” (ética aplicada a algoritmos) e defendeu que a IA fosse projetada segundo princípios de transparência, inclusão, responsabilidade e imparcialidade.

Essas declarações anteriores funcionaram como ensaios teológico-diplomáticos e foram apresentadas a empresas do Vale do Silício.

A Magnifica Humanitas pretende ser um documento de grande visibilidade nas deliberações da nossa sociedade digital. Trata-se de um arcabouço teológico formal que define a posição da Igreja sobre a primeira Revolução Digital da nossa civilização e sobre a necessidade urgente de estabelecer o posicionamento ético, social e político da Igreja em relação ao avanço da IA ​​e das tecnologias emergentes.

Por que a Magnifica Humanitas foi escrita? Porque o Papa observa com profunda preocupação que a aceleração tecnológica está ocorrendo sem um arcabouço ético adequado, com o risco de “desumanizar as relações, aprofundar as desigualdades e diluir a responsabilidade pelas decisões humanas (delegando-as a algoritmos)”.

Quais elementos estruturais ela propõe? Aponta que a IA não é moralmente neutra. Exige regulamentação que audite a forma como é concebida e os vieses que oculta. Afirma que a informação e o big data não podem ser tratados como mercadorias privadas controladas por oligopólios. Trata-se de um bem comum.

Propõe restrições à automação do trabalho para evitar o desemprego em massa, às finanças (criptomoedas) e ao ecossistema digital para menores, combatendo a manipulação do desenvolvimento infantil. Pretende impedir que as máquinas substituam o discernimento humano.

O contexto em que a Magnifica Humanitas é publicada é de extrema tensão e incerteza global. O Papa adverte que delegar a vida ou a morte às máquinas gera uma “espiral de aniquilação”; o poder concentrado nas mãos de algumas corporações tecnológicas e superpotências que lideram a corrida da IA ​​cria um fosso de exclusão digital e social.

A Magnifica Humanitas é simbólica, pois foi publicada no 135º aniversário da Rerum Novarum de 1891, quando o Papa Leão XIII respondeu aos abusos da Revolução Industrial Protestante. Esta encíclica surge como resposta à Revolução Digital Protestante e Confucionista.

O Papa compara o desenvolvimento descontrolado da IA ​​à Torre de Babel, ilustrando sua tentativa de construir um futuro autossuficiente que exclui Deus e termina em fragmentação cultural e alienação global. Ele busca despertar a consciência global para que a IA sirva ao bem comum da humanidade e não ao poder econômico ou militar de poucos.

O Papa entra aberta e claramente no debate geopolítico sobre o uso da IA ​​e desencadeia uma série de conceitos morais, válidos para o catolicismo, mas difíceis de serem adotados por países protestantes, confucionistas ou budistas.

A fragmentação do debate geopolítico digital está aumentando.

Presidente do Grupo DPL

X / @fernegretep

Reforma Jorge F. Negrete P.

A esta mesa, no estuvo invitado el planeta.
El encuentro entre los presidentes Donald Trump y Xi Jinping en Beijing la semana pasada no es un armisticio o capitulación de una guerra comercial, estamos ad-portas del nacimiento de un nuevo orden económico internacional, sustentado en la tecnología digital. Ambos cuentan con los recursos militares más poderosos del planeta, ambos lideran el financiamiento y desarrollo de la tecnología digital que están transformando las estructuras económicas en nuestra civilización.

China, con más 5000 años de historia continua y 3800 de estructura unificada. Estados Unidos (EUA) con apenas 250. Una con la historia de su lado, la otra con el futuro como su destino.

Tras un compulsivo 2026 marcado por la guerra en Medio Oriente y el endurecimiento de los bloques tecnológicos, las dos superpotencias globales deciden conversar y diseñar los planos de una coexistencia compleja.

¿El propósito? Frenar la espiral de tensiones económicas y geopolíticas, transitando hacia un modelo de coexistencia económica. Entre sus objetivos específicos destacaron: estabilizar la relación bilateral, asegurar el suministro energético global, extender la tregua comercial, pausa de la guerra arancelaria y reactivar canales de diálogo directo.

La cumbre se configuró bajo el objetivo de establecer límites que impidan un conflicto abierto y migrar del caos arancelario a un modelo de competencia predecible.

Diecisiete directores ejecutivos de las empresas tecnológicas y financieras norteamericanas más grandes del mundo fueron el tejido político del encuentro: Elon Musk (Tesla), Tim Cook (Apple), Jensen Huang (Nvidia), el fondo de inversión BlackRock, entre otros. El espectáculo escénico del poderoso mainstream empresarial norteamericano.

Por su parte, Xi Jinping mostró su imperial, meritocrática y confuciana diplomacia. Al sentarse directamente con los empresarios americanos, Xi mostró el poder del Estado y les recordó que el mercado chino es insustituible para Occidente. En el sistema político chino, las grandes empresas tecnológicas no se mueven de manera independiente. Por eso, Xi Jinping estuvo acompañado por los arquitectos de la política digital y regulatoria del país: Li Qiang (Primer Ministro), segunda figura en la jerarquía del país, y quien recibió la comitiva de CEOs estadounidenses, enviando el mensaje institucional de “la puerta de China se abrirá cada vez más” al capital extranjero. También estuvieron Wang Wentao (Ministro de Comercio) y Pan Gongsheng (Gobernador del Banco Popular de China).

¿Los Resultados? “Paz de negocios”, lo que los analistas denominan una business first, caracterizada por una tregua arancelaria. Xi viajará a la cumbre del G-20 en Miami y Trump asistirá al foro de APEC en Shenzhen. Ambas potencias acordaron mantener abierto el Estrecho de Ormuz, sin embargo, las discrepancias fundamentales en torno a la soberanía digital se mantienen.

El rediseño del mapa geopolítico mundial es una oportunidad para México al ser el principal socio comercial de EUA. Podemos ser el Hub de Infraestructura digital de Norteamérica y un mayor corredor industrial del que ya somos: Nearshoring de alta tecnología y convertir al corredor del norte de México (Baja California, Sonora, Chihuahua, Coahuila y Nuevo León) en el destino para el empaquetamiento avanzado de semiconductores, desarrollo de componentes electrónicos complejos y manufactura automotriz avanzada.

La cumbre de Beijing demuestra que el pragmatismo sustituye a la ideología cuando los costos del conflicto abierto son incalculables. Para México, la lección es clara: en la era de la rivalidad geopolítica, nuestra geografía es un destino que ofrece oportunidades económicas. México debe aprender a jugar en el tablero con una estrategia de soberanía digital clara (Poderosas redes 5G), fortaleza institucional (Protección de datos personales y ciberseguridad) y una agenda de transformación digital visionaria (Agenda digital).

El acuerdo digital entre Trump y Xi, es nuestra oportunidad.

Presidente de DPL Group

X / @fernegretep

Jorge F. Negrete P.

O encontro entre os presidentes Donald Trump e Xi Jinping em Beijing na semana passada não é um armistício ou capitulação de uma guerra comercial; estamos às portas do nascimento de uma nova ordem econômica internacional, sustentada pela tecnologia digital. Ambos contam com os recursos militares mais poderosos do planeta, ambos lideram o financiamento e o desenvolvimento da tecnologia digital que está transformando as estruturas econômicas da nossa civilização.

A China, com mais de 5 mil anos de história contínua e 3.800 de estrutura unificada. Os Estados Unidos, com apenas 250. Uma com a história ao seu lado, a outra com o futuro como destino.

Após um intenso 2026 marcado pela guerra no Oriente Médio e pelo endurecimento dos blocos tecnológicos, as duas superpotências globais decidem conversar e desenhar os planos de uma coexistência complexa.
O propósito? Frear a espiral de tensões econômicas e geopolíticas, transitando para um modelo de coexistência econômica. Entre os objetivos específicos, destacaram-se: estabilizar a relação bilateral, assegurar o fornecimento energético global, estender a trégua comercial, pausar a guerra tarifária e reativar canais de diálogo direto.

A cúpula foi configurada sob o objetivo de estabelecer limites que impeçam um conflito aberto e migrar do caos tarifário para um modelo de competição previsível.

Dezessete diretores executivos das maiores empresas tecnológicas e financeiras norte-americanas do mundo foram o tecido político do encontro: Elon Musk (Tesla), Tim Cook (Apple), Jensen Huang (Nvidia), o fundo de investimento BlackRock, entre outros. O espetáculo cênico do poderoso mainstream empresarial norte-americano.

Por sua vez, Xi Jinping mostrou sua diplomacia imperial, meritocrática e confuciana. Ao se sentar diretamente com os empresários americanos, Xi demonstrou o poder do Estado e lhes recordou que o mercado chinês é insubstituível para o Ocidente. No sistema político chinês, as grandes empresas tecnológicas não se movem de maneira independente. Por isso, Xi Jinping esteve acompanhado pelos arquitetos da política digital e regulatória do país: Li Qiang, segunda figura na hierarquia do país e quem recebeu a comitiva de CEOs americanos, enviando a mensagem institucional de que “a porta da China se abrirá cada vez mais” ao capital estrangeiro. Também estiveram presentes Wang Wentao e Pan Gongsheng.

Os resultados? “Paz de negócios”, o que os analistas denominam business first, caracterizada por uma trégua tarifária. Xi viajará para a cúpula do G20 em Miami e Trump participará do fórum da APEC em Shenzhen. Ambas as potências concordaram em manter aberto o Estreito de Ormuz; no entanto, as divergências fundamentais em torno da soberania digital permanecem.

O redesenho do mapa geopolítico mundial é uma oportunidade para o México, por ser o principal parceiro comercial dos EUA. Podemos ser o hub de infraestrutura digital da América do Norte e um corredor industrial ainda maior do que já somos: nearshoring de alta tecnologia e a conversão do corredor do norte do México (Baja California, Sonora, Chihuahua, Coahuila e Nuevo León) em destino para o encapsulamento avançado de semicondutores, desenvolvimento de componentes eletrônicos complexos e manufatura automotiva avançada.

A cúpula de Beijing demonstra que o pragmatismo substitui a ideologia quando os custos de um conflito aberto são incalculáveis. Para o México, a lição é clara: na era da rivalidade geopolítica, nossa geografia é um destino que oferece oportunidades econômicas. O México deve aprender a jogar no tabuleiro com uma estratégia clara de soberania digital (poderosas redes 5G), fortaleza institucional (proteção de dados pessoais e cibersegurança) e uma agenda visionária de transformação digital (agenda digital).

O acordo digital entre Trump e Xi é a nossa oportunidade.

Presidente do DPL Group

X / @fernegretep

Reforma Jorge F. Negrete P.

El mundo diseña la más poderosa política de nuestra sociedad a pasos acelerados: la política digital. La competencia económica global se circunscribe al poder de la propiedad de la tecnología digital, un juego de posiciones y de dominios estratégicos.

China lanzó en 2015 su programa Made in China, que consiste en transformar el país de una “fábrica mundial de productos de bajo costo, a una potencia manufacturera de alta tecnología, enfocada en la innovación, calidad, eficiencia y el dominio de sectores estratégicos como la robótica, inteligencia artificial y vehículos eléctricos”.

Durante décadas, China condicionó la aprobación de licencias de operación o contratos gubernamentales a que la empresa extranjera compartiera know-how o estableciera centros de I+D (Investigación y Desarrollo) en suelo chino. Hoy, la ley de Inversión Extranjera (2020) prohíbe expresamente estas prácticas. China creció y ya adaptó la tecnología a su ADN industrial, económico y cultural.

Estados Unidos (EUA), bajo el mandato del presidente Trump en su segundo periodo, ha lanzado más de 7 normativas en materia de ciencia y tecnología, semiconductores e inteligencia artificial, que en su conjunto impulsan una inversión histórica en innovación, desarrollo tecnológico y política industrial, pero dentro del territorio norteamericano. Busca mantener el liderazgo de EUA -a toda costa- frente a China.

Europa detuvo los efectos de su AI Act y lanzó su nueva ley de Redes Digitales y un plan de política industrial Made in Europe. Busca recuperar sus capacidades de innovación, desarrollo y producción industrial, a partir de la tecnología digital. Quiere condicionar las inversiones en Europa a tratos simétricos en materia de competencia económica, transferencia de tecnología y a la contratación de mano de obra europea. Busca retomar la etapa formativa de la política industrial china de hace 30 años y proyectarla bajo la nueva realidad económica europea.

Las 3 regiones buscan el liderazgo digital bajo rutas distintas y semejantes acciones públicas.

Esta batalla tiene un epicentro: las redes de telecomunicaciones o, como la conocemos hoy, infraestructura digital. La soberanía digital no es un discurso político, son redes. Una robusta infraestructura digital habilita la innovación, el desarrollo tecnológico y crecimiento económico. Es el eje estratégico de la sociedad, una economía competitiva y justa. La infraestructura digital es esencial para la competitividad, la innovación, la soberanía digital y el desarrollo eficiente de la economía, habilitando derechos fundamentales y facilitando el acceso a la IA.

México llega tarde y, al mismo tiempo, con la mejor oportunidad para realizar un up grade de sus redes de telecomunicaciones y obsequiarle a México un acceso inmejorable al siguiente piso de la transformación digital en el mundo.

¿Por qué? Porque el mundo ya sabe que desregular facilita la inversión. EU, EUA y China lideran estas prácticas. La regulación ex ante en materia de competencia económica va de retirada en el mundo, la consolidación de operadores de telecomunicaciones es una verdad empírica y hay certeza global sobre la baja de los precios del espectro radioeléctrico.

La presidenta Sheinbaum precisa hacer realidad el Plan México y el Secretario de Economía debe garantizar inversiones extraordinarias en semiconductores, nearshoring y empresas de alta tecnología. Dentro del modelo educativo se necesita capacitar y educar millones de ciudadanos en IA y tecnología digital. Sin infraestructura digital, imposible. Precisamos de las mayores inversiones en la historia de la conectividad, y redes tan robustas como las de California y Texas.

Hoy comienza el Mobile 360 de GSMA, organizado por la asociación global de operadores de telecomunicaciones. Será el espacio oportuno para debatir el contexto global de la infraestructura digital, retos, oportunidades y amenazas.

Neocolonialismo digital o innovación ¿consumiremos el futuro digital de otros?

Presidente de DPL Group

X / @fernegretep

Reforma Jorge F. Negrete P.

La Ley de Aceleración Industrial (LAI) es el salvavidas de la productividad industrial digital y trending topic de la política económica europea. Es la gran apuesta europea para dejar de ser un mercado de consumo y ser una potencia industrial-digital. En el entorno geopolítico, debe ser el antídoto ante el veneno de la innovación y la hiperproductividad China y Estadounidense.

La LAI recupera la capacidad de respuesta de la Comisión Europea ante amenazas potencialmente devastadoras y hace suyas las recomendaciones de los recientes informes de Mario Draghi y Enrico Letta, que buscan transformar la forma como Europa produce tecnología y energía.

Nace por tres razones críticas:

Baja capacidad industrial digital: la manufactura en la UE bajó a niveles preocupantes (cerca de 14% del PIB). La falta de mano de obra calificada, altos salarios, altos costos de su régimen de bienestar, derechos laborales y los altos costos de producción han precipitado el declive en la productividad. El objetivo es subirla a 20% para 2035. Producir en Europa es caro.

Dependencia externa: Europa depende de diversos países asiáticos para la innovación y producción industrial digital, incluidos China y EE. UU.

Soberanía tecnológica: EU necesita que las tecnologías clave (chips, baterías, acero limpio, hidrógeno) se fabriquen en Europa. Que la infraestructura digital de conectividad y Centros de Datos sea más robusta y genere más inversión. Reducir drásticamente los tiempos de burocracia para montar una planta industrial y hacer que la industria sea verde (competitividad sostenible).

Sin una ley que acelere los procesos y reestructure las cadenas de suministro en Europa, las inversiones y establecimientos de fábricas se irán a otros territorios del mundo más competitivos.

La LAI recupera buena parte del modelo Made in China de hace 20 años y propone el concepto “Made in EU”. Compras públicas y subastas: los gobiernos europeos ahora darán prioridad a productos fabricados en la Unión o que tengan bajas emisiones, incluso si no son la opción más barata.

Zonas de aceleración industrial: áreas geográficas donde los permisos ambientales y de construcción están “pre-aprobados” para que una fábrica pueda empezar a operar en meses. Filtros a la inversión extranjera: si un inversor de fuera de la UE quiere invertir en sectores estratégicos, debe cumplir condiciones como contratar al menos 50% de empleados europeos y transferir tecnología. Finalmente, habrá una Ventanilla Única Digital y un punto de contacto para todos los trámites.

Principales críticos y sus argumentos. La primera reacción fue de China, que se transformó de facto en el crítico más feroz. El Ministerio de Comercio chino afirmó que la ley es “discriminación institucional” y “una barrera comercial encubierta”. Argumentan que viola las reglas de la OMC y amenaza con represalias comerciales.

Algunos analistas sostienen que condiciones como 50% de empleados locales y, agrego, el Estado de bienestar y derechos laborales en EU son demasiado costosos, rígidos y pueden hacer los productos más caros para el consumidor. Eso podría ahuyentar el capital en lugar de atraerlo.

Tierry Breton, ex comisionado digital de la UE, ha señalado que “con demasiada frecuencia, la historia de la soberanía digital europea se ha contado como una crónica de fracaso: una Europa condenada a perseguir a los gigantes estadounidenses y chinos, un mercado abierto, regulado pero impotente”. “Esta visión es errónea” y propone “aprovechar de forma inteligente los recursos que tenemos a nuestra disposición (infraestructura, datos, empresas, mercado, investigación, conocimientos técnicos) para influir en el poder digital, sin renunciar a la esencia del proyecto europeo: el Estado de derecho, las libertades y la estabilidad de las normas como caldo de cultivo para la innovación”.

Europa lo quiere todo. ¿Será posible? La era del proteccionismo ha comenzado.

Presidente de DPL Group

X / @fernegretep

Este discurso fue leído durante la apertura del evento Digital Summit Latam en Madrid.

¿Por qué Madrid? Porque Madrid fue la capital de un imperio de la diversidad cultural integrado por reinos, virreinatos, capitanías, territorios de ultramar en tres continentes, dos océanos y, con ello, adquirió la vocación de anfitriona cultural, económica y diplomática. 

Venir a Madrid no sólo es un acto de costumbre en Iberoamérica. Venir a Madrid es una provocación intelectual, es un obligado cruce de caminos que comienza en los viejos caminos reales del antiguo imperio que compartimos durante 300 años. 

Como Roma, España fue construida por diversas culturas, locales y nómadas, donde se compartió, mezcló y construyó la suya propia. 

El yo del viejo imperio se transformó en un nosotros, en partes indisolubles caracterizadas por la conversación cultural en permanente reinvención. 

En aquellas épocas, el camino a Madrid convocó tierra, mar y ahora aire. Se viajaba desde Santa María del Buen Aire, desde Filipinas, desde los Virreinatos del Perú, la Nueva España, la Nueva Granada y capitanías como Quito, Caracas y Guatemala; de lugares estratégicos como Dominicana o Cuba.

La lengua castellana, el español, forjó la herramienta de integración más poderosa de nuestra cultura. Una lengua naciente, con una gramática que le da certificado de nacimiento en 1492 con Antonio de Nebrija. Pero la lengua que llegó a América no era una lengua madura, era tan inmadura como el naciente imperio, era un barco en formación. 

Carlos Fuentes, el extraordinario escritor mexicano, decía que la lengua castellana “fue llevada a América por piratas, bucaneros y corsarios”. Agrego yo: el castellano transportó a Grecia, Roma y lenguas locales que se mezclaron con el quechua, las lenguas caribe, guaraní, tagalo, maya y el náhuatl, entre otras.

Hernán Cortes señalaba en su primera Carta de Relación que “la lengua no era suficiente para explicar las maravillas que encontré”; pero en sus últimas cartas Cortés se expresa con una inédita floritura lingüística, novedosa para el castellano de la época. Comunicó un nuevo vocabulario, producto del conocimiento de la riqueza narrativa y las metáforas del náhuatl. 

El español estaba en formación, enriquecido por palabras nuevas, nuevas frutas, especies y productos de la nueva terra nostra.

El camino de la lengua y la cultura caminaba en doble sentido, la fusión cultural era recíproca e inevitable y fue rumbo a Madrid. Siempre Madrid.

La Nao de China o el Galeón de Manila fue la primera experiencia de la globalización. La primera ruta global transoceánica de la época: dos mares, tres continentes y una ruta que comenzaba el comercio global del mundo y que se financiaba con el Real del 8 de las minas de Perú, el alto Perú o Bolivia y las minas de Zacatecas e Hidalgo y que llegaba al puerto de Acapulco para distribuir todo. 

Los marfiles, peinetas, mantones de Manila, tinturas, sedas, cajas, biombos, lacas y frutas exóticas llegaban a Sevilla, Lima, Bogotá, Santiago, Buenos Aires y todas las geografías del joven imperio. 

Se construían escuelas, hospitales para indios y universidades como en Lima, Dominicana y la Ciudad de México, mucho antes que universidades norteamericanas o inglesas en sus colonias.

Pero estamos en Iberia, si Nebrija nos obsequiaba la gramática, Camoes hacía lo propio con el portugués. Si España llegaba a los mares del sur, Portugal llegaba a África, América del sur y Asia. Si había un Magallanes en España, había un Cabral y Alburquerque en Portugal. Si había Virreinatos hispanos, hubo un imperio luso dirigido desde Brasil. 

Lo Iberoamericano nos define por las lenguas mestizas y las culturas fusionadas desde Grecia y Roma, pero también por la negritud y el indigenismo de las culturas americanas. 

Lo iberoamericano no se explica una sin la otra. Se explica por el portugués, el español y las culturas de América fusionadas.

Por eso, venir a Madrid recupera una tradición para conversar. En esta ocasión, en Casa de América, el Palacio de Linares, donde no hablaremos de la primera globalización de la economía trasatlántica, ni del Galeón de Manila, hablaremos del nacimiento de la (en palabras de mi amigo Arturo Oropeza), primera revolución digital de nuestra civilización.

Su parto doloroso entre huracanes de geopolítica, dudas y cuestionamiento de las normas que han dado forma a nuestra convivencia mundial, de dudas sobre la globalización, de inversiones económicas inconcebibles, de distintas velocidades en la inclusión digital, transformación digital y la llegada de la Inteligencia Artificial.

Podremos debatir estos y otros temas más bajo el manto de los nombres que habitan, como fantasmas vívidos y presentes, en este palacio de Linares, Casa de América: Camoes, Cervantes, Octavio Paz, Simón Bolívar, Roa Bastos, Frida Khalo, Gabriela Mistral, entre otros.

Gracias por venir desde muy lejos, por caminar y volar hasta aquí, por considerar que este es un espacio vital y privilegiado por su presencia y amigos, por confiar en el valor de la palabra y la inteligencia de sus pares.

Y cierro con palabras de Neruda. Podrán cortar todas las flores del jardín, pero no podrán detener la primavera, menos la primavera digital de Iberoamérica.

Reforma Jorge F. Negrete P.

La política industrial digital es la política con mayor relevancia e impacto en la competitiva economía global y llega con una fuerza y discurso propio de un tsunami geopolítico digital.

Ha dejado de ser una política de nicho para convertirse en el eje central de las estrategias de los bloques geopolíticos que quieren liderar la tecnología digital. No se trata de promover la innovación y el desarrollo tecnológico, se trata de una intervención estratégica desde el Estado y el gobierno para rediseñar la estructura de los mercados y asegurar la competitividad en una economía de semiconductores, Inteligencia Artificial (IA) y el dominio de los algoritmos.

¿En qué consiste la política industrial digital? Hay un origen y comienza todo con la política industrial, hija de la revolución industrial. A finales del siglo 19 y principios del 20, las políticas de los gobiernos se centraron en el acero, el carbón, las fábricas de automóviles, aviones y productos que precisaban de la mano de obra y las máquinas de reproducción masiva.

La Comunidad Europea nace en 1951 cuando se firma el Tratado de París, creando la “Comunidad Europea del Carbón y del Acero”, integrada por Alemania, Bélgica, Francia, Italia, Luxemburgo y los Países Bajos. Eventualmente, los seis países fundadores crean la Comunidad Económica Europea y la Comunidad Europea de la Energía Atómica. El Estado y el mercado unidos para masificar la producción, distribución y consumo de productos industriales a escala masiva.

La política tecnológica, en su versión digital, es una estrategia coordinada por el Estado para desarrollar capacidades de desarrollo e innovación estratégicas y críticas. Nace la intervención económica por medio del derecho económico y la rectoría del Estado.

Hablamos de facultades expresas y robustas que gobiernos de libre mercado o con intervención estatal gestionan para generar un financiamiento y dirección compulsiva que consolide un liderazgo tecnológico o mejore la competitividad. Se trata de:

1. Subsidios e incentivos directos: financiamiento masivo para la fabricación de hardware (semiconductores) y el desarrollo de software (IA, computación cuántica).

2. Soberanía e infraestructura digital: despliegue de redes 5G/6G, Centros de Datos y Nube.

3. Regulación estratégica: leyes que protegen y promueven la industria y empresas tecnológicas locales.

4. Formación, educación y capacitación: programas educativos masivos para cerrar la brecha de habilidades STEM.

Después de 4 décadas de globalización, las grandes potencias comprenden que el mercado no garantiza la seguridad nacional. Existe una fragilidad en las cadenas de suministro y los semiconductores demostraron que depender de una sola región (Taiwán o Corea del Sur) es un riesgo.

Pero el más grande disruptor es la IA, como ventaja competitiva y gran habilitador tecnológico en la política industrial. Quien domine la IA dominará la productividad industrial, robótica y económica del futuro. Es el nuevo motor tecnológico del siglo XXI. Hay un retorno global hacia el “Estado promotor”. Si tu competidor está subsidiando su industria, no intervenir en la misma magnitud equivale a una capitulación industrial.

La política industrial digital no se puede separar de la seguridad nacional, sin ella condenamos al fracaso a países y bloques económicos. Esto ha transformado el mapa global en algo que llamo triángulo de la geopolítica digital y que he explicado: Europa busca soberanía digital con su robusta regulación digital y AI Act; EUA, busca un liderazgo en diseño y retorno de la manufactura con más de 5 acciones ejecutivas y su Chips and Science Act, y China busca autosuficiencia tecnológica total y control de materias primas con Made in China y su reciente AI 2030.

La política industrial digital es el nuevo campo de batalla. Ya ha sido advertido por el INADI en México.

Quien no diseñe su propia estrategia corre el riesgo de convertirse en testigo de las decisiones tomadas en Washington, Beijing o Bruselas.

Presidente de Digital Policy & Law Group
X / @fenegretep

Reforma Jorge F. Negrete P.

Nuestra sociedad digital, el nacimiento de los derechos humanos en el mundo digital, la competitividad económica de nuestro país, la innovación y preparar un México digital global depende de una simple conexión a Internet proporcionada por las empresas de infraestructura digital.

Te conectas y accedes al ejercicio de todos tus derechos fundamentales en un mundo digital: libertad de expresión, derecho a la información, a la educación, la cultura, la movilidad, al trabajo y, con ello, fortaleces instituciones democráticas e incluso a la República. Se han invertido miles de millones de dólares y desplegado la más poderosa infraestructura de nuestra civilización para garantizar este acceso.

El 30 de junio de este año termina el periodo que se otorgó a los usuarios de telefonía para registrar sus números y líneas de acceso. No cumplir esta disposición desencadena sanciones expresas como la suspensión del servicio, corte automático de llamadas, SMS y datos móviles.

En términos prácticos, significa la pérdida del derecho de acceso a Internet y demás servicios de telecomunicaciones. Se trata de una decisión mayúscula para nuestra sociedad, economía, el Estado y la República. Esta disposición legal fue apoyada incuestionablemente por todos los operadores de telecomunicaciones. Han cumplido con la ley y colaboran con la autoridad.

La nueva Ley en Materia de Telecomunicaciones y Radiodifusión (LFTR) establece este mandato. En consecuencia, la Comisión Reguladora de Telecomunicaciones (CRT) emitió los Lineamientos respectivos. El paraguas bajo el cual nace esta iniciativa es el Marco de Seguridad Nacional y Pública. El objetivo es “fortalecer la seguridad pública, facilitar la investigación de delitos y reducir la impunidad en casos de extorsión y fraude telefónico”.

He sido prudente con el tema, pero dada la fecha inminente de cumplimiento y la instrucción de la CRC esta semana de seguir con el proceso, que debo señalar lo siguiente: hay un error monumental en el diseño legislativo que está orillando al regulador a ir en contra de su función.

¿Por qué necesito el registro? Es un principio de orden institucional para habilitar derechos fundamentales en el mundo digital. ¿Cuáles? Todos, incluido el derecho a la seguridad. Los derechos fundamentales son indivisibles e interdependientes. Por eso, fundar una política de registro de móviles a partir de la seguridad nacional y pública es parcial, injusto y condiciona el ejercicio de todos los derechos fundamentales a un enfoque restringido, que genera un efecto de marginación y juicio sumario administrativo.

No cumplir un requisito administrativo fundado en el marco de seguridad pública conculca de forma inmediata todos los derechos fundamentales. Una acción draconiana que el legislador no comprendió. Pierdes tu derecho de acceso a Internet sin el debido proceso.

¿Cómo garantizar la confianza en el registro? Es vital la fortaleza institucional del registro. Debe ir acompañado de una política pública robusta en ciberseguridad y el reposicionamiento del sistema de protección de datos personales, elevando esa área a nivel de una oficina independiente. La desconfianza surge por la historia reciente (6 años) de ataques en materia de ciberseguridad a distintas áreas del gobierno mexicano y el desprecio que existió a la privacidad y a los datos personales.

El efecto inmediato que puede existir es el uso uso masivo de e-sims o chips de otros países por la delincuencia organizada y la población en su conjunto. Cancelación masiva del derecho de acceso a Internet, constituyendo la mayor violación de derechos digitales que se haya visto en occidente.

La baja de ingresos para el gobierno en materia de economía digital y su consecuente impacto en empresas de Internet, plataformas de movilidad, pagos digitales y la pérdida de base de usuarios de los operadores de telecomunicaciones. El impacto mediático para el gobierno es innecesario y puede ser monumental nacional e internacionalmente.

Presidente de DPL Group

X / @fernegretep